Справа № 149/3377/25
Провадження №2/149/1371/25
Номер рядка звіту 79
"20" жовтня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Робак М. В. , розглянувши заяву судді Робак М.В. про самовідвід, головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр" про стягнення невиплаченої заробітної плати
В провадження головуючої судді Хмільницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр" про стягнення невиплаченої заробітної плати.
20.10.2025 суддя Робак М.В. заявила самовідвід, який мотивовано тим, що вона перебуває у договірних відносинах з відповідачем ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр", оскільки орендує у товариства житло. Вказана обставина може викликати у позивача сумнів в неупередженості або об"єктивності судді при розгляді даної справи.
Дослідивши заяву головуючої судді Робак М.В., суд виходить з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Із практики Європейського суду з прав людини слідує, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України" ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49). Стосовно об'єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви
в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене та обставини на які посилається суддя Робак М.В., з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об'єктивності судді, заяву судді Робак М.В. про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Заяву судді Хмільницького міськрайонного суду Робак М.В. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Робак М.В. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гніванський гранітний кар'єр" про стягнення невиплаченої заробітної плати
Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марина РОБАК