вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" жовтня 2025 р. Справа № 911/448/25 (911/2091/25)
Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., за участі секретаря судового засідання Шульги Т.С., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс»
до 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
ліквідатор Заріцький Юрій Миколайович
про покладення солідарної відповідальності
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Броксервіс»
За участі:
від ОСОБА_2 - Овчиннікова В.В.
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Броксервіс» (боржник, банкрут); Постановою від 10.06.2025 було визнано боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
25.06.2025 до Суду від ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс» (кредитор, компанія) надійшла заява про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
17.09.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 25.09.2025 взяли участь представники ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс», ОСОБА_2 та ліквідатор.
У судовому засіданні 25.09.2025 було постановлено залишити без задоволення заяву ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс» про покладення солідарної відповідальності та призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на 06.10.2025.
У судовому засіданні 06.10.2025 взяв участь представник ОСОБА_2 представник ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс» та ліквідатор участь не взяли, хоча про дату, час та місце судвоого засідання були повідомленні належним чином, ппро що свідчить протокол судового засмідання від 25.09.2025.
У судовому засіданні 06.10.2025 представник ОСОБА_2 підтримав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У судовому засіданні 06.10.2025 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення - 14.10.2025 о 12:40 год.
13.10.2025 до суду від представника ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Суд зазначає, що оскільки клопотання надійшло на стадії ухвалення судового рішення, таке клопотання підлягає залишенню без розгляду, адже подано після завершення процесуальних строків відповідно до приписів ст. 118 ГПК України.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Суд керується наступним.
ОСОБА_2 у відзиві на заяву про покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство зазначив, що очікує понести під час розгляду цієї справи у суді першої інстанції витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму близько 30 000,00 грн., а відповідні докази буде подано в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
У ст. 244 ГПК України зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
17.09.2025 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якого було додано докази на підтвердження понесення таких витрат.
Як зазначено вище, Судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 06.10.2025, за результатами якого постановлено це Додаткове рішення.
01.10.2025 до Суду від компанії надійшли заперечення на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
06.10.2025 від ОСОБА_2 надійшла відповідь на заперечення.
ОСОБА_2 у клопотанні про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 17.09.2025 просить суд стягнути з заявника на користь ОСОБА_2 відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 400,00 грн.
У поданих заперченнях ТОВ “Компанія “Ніко-Тайс» (компанія) просить суд відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу; а у випадку прийняття рішення про задоволення заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу в межах справи №911/448/25 (911/2091/25), фактичний стягнений розмір судових витрат на правничу допомогу в межах справи №911/448/25 (911/2091/25) зменшити на 95%.
Заперечуючи проти задоволення клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу, компанія зазначає, що в процесуальних документах Алексєєнка О.Д. фактично викладено однакові доводи, посилання на судову практику та обставини справи. Компанія вказує, що відповідні процесуальні документи ОСОБА_2 фактично створені на підставі одного документу - існування типового проекту відзиву на позов, а стягнення в цьому випадку судових витрат за послуги в заявленому до стягнення розмірі є необґрунтованим та фактично призведе до стягнення судових витрат за вже надані послуги у подвійному розмірі. Компанія звертає увагу, що судові засідання в межах даної справи тривали від 7 до 12 хвилин, а відтак, плата адвокату в розмірі 4 200,00 грн. є явно занадто завищеною та є економічно необгрунтованою. Компанія просить врахувати, що участь адвоката Алексєєнка О.Д. у судовому засіданні була формальною, адже нічого нового окрім раніше поданого до суду відзиву на заяву останнім не наводилось та не наголошувалось окремо та/або нове інше. Відтак, за висновком компанії, визначений розмір витрат адвоката Заявника щодо сплати його послуг за формальне оформлення власних процесуальних документів не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Представник ОСОБА_2 на заперечення Компанії вказує, що оскільки компанією вже після отримання відзиву представника були надані додаткові пояснення і додаткові докази у справі, сума витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу збільшилась до 40 400,00 грн.
Адвокат вказує, що за логікою компанії опрацювання обсягу матеріалів справи (які містять дуже значний обсяг документів та доказів), їх аналіз, збір додаткових даних, формування позиції захисту, підготовка відзиву ОСОБА_2 , підготовка обґрунтованих заперечень ОСОБА_2 у зв'язку з поданням Компанією додаткових пояснень та доказів, а також підготовка до судових засідань та представництво в суді слід оцінити в розмірі 2 020,00 грн., або 5% від суми понесених фактичних витрат ОСОБА_2 на правову допомогу, або приблизно 0,03634% від суми вимог Компанії у розглядуваній справі. Представник звертає увагу, що заявлене Компанією зменшення витрат на правову допомогу, одержану ОСОБА_2 на 95% є неприпустимим і непропорційним результату розгляду справи №911/448/25 (911/2091/25), адже в задоволенні заяви Компанії про притягнення ОСОБА_2 до солідарної відповідальності в сумі 5 558 974,55 грн. господарський суд відмовив повністю.
Адвокат акцентує, що заявлена сума витрат на правову допомогу становить лише 0,73% ціни позову, заявленого Компанією.
Щодо змісту відзиву та заперечень представник вказує, що відзив та заперечення не тотожні за змістом, адже відзив містить основну позицію сторони по справі, в той час як заперечення містять нові контраргументи на додаткові пояснення Компанії та ліквідатора у зв'язку з поданими сторонами доказами та новими поясненнями.
При розгляді питання про розподіл судових витрат, Судом встановлено наступне.
Відповідно до Ордеру АА№1466205 від 11.08.2025 адвокат Овчиннікова В.В. (адвокат, виконавець) надає правову допомогу ОСОБА_2 (Клієнт) у Господарському суді Київської області (т.1 ас. 122).
Між клієнтом та адвокатом укладено Договір про надання правової допомоги від 11.08.2025 (арк.с.157-158, т.1).
Відповідно до п.1.1. цього Договору виконавець зобов'язується надати клієнту послуги правової допомоги (надалі - “Послуги»), відповідно до п.1.2. цього Договору.
Згідно п. 1.1.2 Договору виконавець надає Послуги, які клієнт може замовляти в письмовій або усній формі, включаючи, але не обмежуючись наступним:
1.2.1 Представництво інтересів клієнта в будь-яких спеціалізованих судах всіх інстанцій (господарських, адміністративних судах), місцевих та апеляційних судах, Верховному Суді України, органах державної виконавчої служби, у виконавчих провадженнях, що здійснюються державними або приватними виконавцями, в державних органах та установах, комунальних підприємствах, в організаціях будь-яких форм власності. Дане положення не дає права на вчинення угод від імені клієнта;
1.2.2 Здійснення представництва інтересів і захисту прав клієнта у переговорах та зустрічах з іншими фізичними та юридичними особами;
1.2.3 Надання клієнту правової допомоги у вигляді правової інформації, консультацій (усних/письмових) і роз'яснень з правових питань;
1.2.4 Складання і подання від імені клієнта заяв, пояснень, скарг, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру, одержання довідок та документів в судах, будь-яких державних органах, організаціях, вказаних в п. 1.2.1. цього Договору, але не обмежуючись вказаним, вчинення будь-яких процесуальних дій в інтересах клієнта;
1.2.5 Надання інших послуг у сфері права, необхідних для забезпечення реалізації та захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також для сприяння їх відновленню в разі порушення.
Порядок надання та приймання Послуг, їх вартість та умови оплати, а також інші умови виконання Договору визначаються у Додатку № 1 до цього Договору та Додаткових угодах (п. 2.1. Договору).
Додаток № 1 до Договору (арк.с. 159-163, т.1) містить, зокрема, наступні умови.
Сторони домовились, що оплата Послуг Виконавця здійснюється Клієнтом, виходячи з наступних базових ставок (п.1.1 Додатку):
- Представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні - 4 200 грн./засідання; якщо судове засідання триває понад одну годину, Сторони додатково узгоджують збільшення вказаного розміру оплати;
- Представництво інтересів Клієнта в судах з процесуальних питань (подання/одержання документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо), складання позовних заяв, відзивів, апеляційних та касаційних скарг, претензій, заяв, клопотань, скарг, листів та інших документів, підготовка письмових консультацій та роз'яснень з правових питань, представництво інтересів клієнта у виконавчих провадженнях, в державних органах та установах, комунальних підприємствах, в організаціях будь-яких форм власності - 2 000 грн./година.
Виконавець щотижнево направляє Клієнту Акти наданих послуг (у випадку фактичного надання послуг), які є підставою для їх оплати Клієнтом протягом трьох робочих днів з моменту одержання (п.1.3. Додатку).
Адвокатом складено Акт наданих послуг від 22.08.2025 (арк.с. 164, т.1), згідно якого виконавець надав клієнту наступні послуги:
1. Аналіз матеріалів заяви про притягнення до солідарної відповідальності, аналіз судових рішень у справах: № 911/448/25 (911/2091/25), № 911/448/25, № 910/11384/20 (910/19362/21), 910/11384/20 (910/19360/21), пошук інформації про аукціон з продажу прав вимоги до ТОВ “Компанія “Броксервіс» тривалістю 4 год. вартістю 8000,00 грн.
2. Підготовка відзиву на заяву про притягнення до солідарної відповідальності: №911/448/25 (911/2091/25), підготовка до судового засідання 27.08.2025 тривалістю 8 год. вартістю 16 000,00 грн. Всього 24 000,00 грн. Оплатою за цим Актом Клієнт підтверджує прийняття перелічених послуг Виконавця.
Клієнт сплатив адвокату 24000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.08.2025 (арк.с. 165).
Адвокатом складено Акт наданих послуг від 27.08.2025 згідно якого виконавець надав клієнту наступні послуги: Участь в судовому засіданні у справі № 911/448/25 (911/2091/25) вартістю 4200,00 грн. Всього 4200,00 грн. Оплатою за цим Актом Клієнт підтверджує прийняття перелічених послуг Виконавця.
Клієнт сплатив адвокату 4200,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 02.09.2025 (арк.с. 36, т.2).
Адвокатом складено Акт наданих послуг від 16.09.2025, згідно якого виконавець надав клієнту наступні послуги:
1. Підготовка заперечень на додаткові пояснення заявника у справі про притягнення до солідарної відповідальності: № 911/448/25 (911/2091/25) тривалістю 4 год. вартістю 8000,00 грн.
2. Участь в судовому засіданні у справі № 911/448/25 (911/2091/25) вартістю 4200,00 грн. Всього 16200,00 грн. Оплатою за цим Актом Клієнт підтверджує прийняття перелічених послуг Виконавця.
Клієнт сплатив адвокату 12200,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 16.09.2025 (арк.с.38, т.2).
Адвокатом надано Опис наданих послуг професійної правничої допомоги, який тотожний послугам які відображені у Актах наданих послуг (арк.с. 32, т.2).
Таким чином, адвокатом було надано, а клієнтом прийнято та оплачено послуги правничої допомоги у розмірі 40400,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, Суд зазначає таке.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.3 ст. 124 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд зазначає, що для Суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Суд оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність, обгрунтованість, пов'язаність з розглядом справи, пропорційність до предмету спору, інші обставини.
Так, адвокатом надані і клієнтом сплачені послуги з Аналізу матеріалів заяви про притягнення до солідарної відповідальності, аналіз судових рішень у справах: № 911/448/25 (911/2091/25), № 911/448/25, № 910/11384/20 (910/19362/21), 910/11384/20 (910/19360/21), пошук інформації про аукціон з продажу прав вимоги до ТОВ “Компанія “Броксервіс», оскільки наслідком таких дій є подальше складення процесуальних документів (відзиву, заперечень, пояснень тощо) у сумі 8000,00грн. (4 години) та окремо - підготовка відзиву на заяву про покладення солідарної відповідальності - 16000,00грн. (8 годин).
Суд зазначає, що підготовка відзиву як уречевлюваний результат наданої послуги з правової допомоги потребує аналізу документів як розумової діяльності адвоката та передує підготовці процесуальних документів у справі.
Разом з тим сам по собі аналіз документів (та відповідні витрати на його здійснення) без підготовки і подання до суду процесуальних документів не є необхідними витратами, які пов'язані з розглядом справи, та, відповідно, та, відповідно, такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони.
Тому, констатуючи факт понесення витрат на здійснення адвокатом аналізу матеріалів заяви про притягнення до солідарної відповідальності, аналізу судових рішень у справах: № 911/448/25 (911/2091/25), №911/448/25, № 910/11384/20 (910/19362/21), 910/11384/20 (910/19360/21), пошуку інформації про аукціон з продажу прав вимоги до ТОВ “Компанія “Броксервіс» вартістю 8000,00 грн., не заперечуючи права клієнта на замовлення таких послуг з правової допомоги, Суд відмовляє у покладенні вказаних витрат на ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" як заявника у справі, оскільки такі витрати не відповідають критерію пов'язаності з розглядом справи.
Щодо заперечень компанії про формальну участь у судових засіданнях, Суд зазначає наступне.
Так, у частині першій статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що іншими видами правової допомоги - є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення:
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Таким чином, беручи на себе обов'язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов'язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов'язків клієнта.
Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.
Суд зазначає, що адвокат Овчиннікова В.В.- представник Алексеєнка приймала участь у судових засіданнях 27.08.2025, 17.09.2025 та 25.09.2025, в той же час, судові засідання двічі відкладалися через неприбуття у судові засідання представника компанії (28.07.2025 та 27.08.2025).
Щодо доводів Компанії про створення процесуальних документів на підставі одного документу, Суд зазначає, що відзив та заперечення ОСОБА_2 не тотожні за змістом та наповненням процесуальні документи. Крім того, Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_2 , що відзив містить основну позицію сторони по справі, в той час як заперечення містять нові контраргументи на додаткові пояснення Компанії та ліквідатора у зв'язку з поданими сторонами доказами та новими поясненнями.
Також суд відхиляє доводи компанії про неспівмірність наданої правничої допомоги, адже процедура банкрутства має особливу специфіку, враховуючи комплексний характер правовідносин; Суд враховує, що справа №911/448/25 (911/2091/25) про покладення солідарної відповідальності містить значний об'єм доказів та доводів сторін, при цьому розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 32400,00 грн. у порівняні зі складністю спору та розміром збитків - 5 558 974,55 грн., які компанія просила покласти на ОСОБА_2 .
Суд виснує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій справі є співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робітами (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони.
Відтак, враховуючи наведені вище положення законодавства, встановлені Судом обставини надання правової допомоги у справі, Суд доходить висновку про наявність підстав для покладення на Компанію витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_2 у розмірі 32400,00 грн.:
Підготовка відзиву на заяву про притягнення до солідарної відповідальності: №911/448/25 (911/2091/25), підготовка до судового засідання 27.08.2025 тривалістю 8 год. вартістю 16 000,00 грн.
Підготовка заперечень на додаткові пояснення заявника у справі про притягнення до солідарної відповідальності: № 911/448/25 (911/2091/25) тривалістю 4 год. вартістю 8000,00грн.
Участь в судових засіданнях у справі № 911/448/25 (911/2091/25) вартістю 8400,00грн. (4200,00 грн. + 4200,00 грн.).
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати ОСОБА_2 у розмірі 32400,00 грн покладаються на компанію у зв'язку з відмовою в задоволенні заяви про покладення солідарної відповідальності.
Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Ніко-Тайс»(03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32400,00 грн.
2. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 20.10.2025 року.
Суддя Т.Д. Гребенюк