3/130/1044/2025
130/2889/25
16.10.2025 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участі особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
його матері ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду №1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жмеринського РВП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня Браїлівського професійного ліцею, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №770050 від 15 вересня 2025 року, складеного поліцейським СРПП Жмеринського РВП у Вінницькій області Свірідою С.Р., 15 вересня 2025 року о 12-30 год в с.Браїлів по вул. Монастирська ОСОБА_3 керував мопедом «Мустанг», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за таке правопорушення встановлена частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнає, розкаюється.
Автор протоколу зробив висновок, що своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суддя дослідив письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_3 поставив свій підпис та вказав «керував мопедом, посвідчення водія не отримував»; та копію паспорта ОСОБА_3 , згідно з якою встановлено його особу.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки останній керував автомобілем без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який неповнолітній, ступінь вини ОСОБА_3 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.
Відповідно до статті 12 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Статтею 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно з пунктом другим статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.
Керуючись статтями 12, 24-1, 126, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ