Справа № 128/3754/25
Іменем України
20 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10.09.2025 о 10:00 год в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Зелена, 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з'явився, його захисник, адвокат Хміль В.М., подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника. Крім того, підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження, згідно якого зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 10.09.2025 приблизно о 10:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , у Вінницькій області, с. Вінницькі Хутори, по вул. Зелена, 31, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння, та запропонував пройти огляд у закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» для проведення відповідного медичного огляду. Під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки надавав активну згоду на його проведення в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 повідомляв лікаря та поліцейського, що наразі не може здати аналіз сечі суто з фізіологічних причин, оскільки давно не пив рідину. Також захисник зазначає, що працівниками поліції не складалося, ОСОБА_1 не надавалося та до матеріалів справи не долучено направлення на огляд. Окрім того, під час проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я у ОСОБА_1 вимагали надати на дослідження виключно сечу, ігнорувавши можливість проведення аналізу на підставі інших зразків біологічного середовища. Тому вважає, що висновок № 0564 від 10.09.2025 слід вважати недійсним, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Так, судом оглянуто надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 449374 від 10.09.2025; витяг з адмінпракти відносно ОСОБА_1 ; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2025 № 0564, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 не було встановлено у нього алкогольного сп'яніння, алкотест 6820 - 0, 00 %, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції В. Регуша від 10.09.2025; копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; довідку старшого інспектора ВАП Т. Гамарник про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.11.2023 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Також судом досліджено відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , повідомлення поліцейським про виявлення у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, при цьому, ОСОБА_1 не заперечувався факт керуванняним транспортним засобом. Під час проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не надав у відведений час зразки сечі для проведення аналізу на стан наркотичного сп'яніння, при цьому йому неодноразово надавалась можливість здати зразки, було надано препарат для поліпшення сечовиділення та вода, однак у відведений для проведення аналізу час ОСОБА_1 не здав матеріалу на проведення аналізу.
Таку поведінку ОСОБА_1 суд сприймає саме як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки свідоме ухилення від проходження огляду з метою вичерпання часу для його проведення з підстав, які в подальшому не знайшли свого підтвердження, свідчить про фактичну відмову від такого огляду.
Так, стороною захисту не наданого жодного медичного документу на підтвердження стану здоров'я ОСОБА_1 в зазначений період часу, за якого він міг мати перешкоди в наданні зразків сечі для її дослідження на предмет наявності чи відсутності в нього стану наркотичного сп'яніння протягом двох годин з часу зупинки транспортного засобу та після вживання препарату, який покращує сечовиведення, а також надання можливості вживання рідини в достатній кількості, що йому було запропоновано. Та оскільки ОСОБА_1 розумів відсутність в медичному закладі можливості здійснити дослідження інших зразків біологічного середовича, пояснення ОСОБА_1 , що він фізично не може надати протягом двох годин сечу для аналізу та лише після вичерпання відведеного законом часу для проведення дослідження повідомлення ним працівникам поліції, що він хоче до туалету, розцінюються судом як свідоме ухилення від огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов'язків, пов'язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння чинним законодавством не передбачено, а так само мотиви відмови від огляду, за відсутності перешкод пройти такий огляд на пропозицію працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на кваліфікацію дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не впливають. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що створення штучних та надуманих перешкод для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, а саме повідомлення під час огляду, що він не може надати запропонований зразок біологічного середовища, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, містить склад адміністративного правопорушення, що розглядається.
Згідно наданих відеозаписів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у медичному закладі ОСОБА_1 було надано достатньо часу, протягом якого він міг здати біологічне середовище - сечу, та після встановлення відсутності об'єктивних перешкод для надання ним сечі для дослідження лікар оформив відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з п.п. 11, 12 вищевказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
ОСОБА_1 протягом наданого часу для здачі сечі, а саме протягом двох годин, не звертався з відомостями про категоричну неможливість надати сечу для аналізу чи щодо надання можливості здати інший біологічний матеріал, і лише після спливу зазначеного часу повідомив, що хоче до туалету, відтак, такі дії ОСОБА_1 були вірно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Тому підстав для закриття провадження в справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: