ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
21.10.2025Справа № 910/1644/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23 за скаргою Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця
у справі за позовом Акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ"
до Корпорації "АРТЕРІУМ"
про стягнення 783712448,10 грн
без виклику (повідомлення) представників учасників процесу
Акціонерне товариство "ГАЛИЧФАРМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Корпорації "АРТЕРІУМ" про стягнення 867824646,95 грн заборгованості.
У підготовчому засіданні 23.03.2023 суд прийняв до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку із чим подальший розгляд справи здійснювався із предметом позову - стягнення 783712448,10 грн.
Ухвалою від 27.04.2023 Господарський суд міста Києва затвердив мирову угоду по справі №910/1644/23, укладену між Акціонерним товариством "ГАЛИЧФАРМ" та Корпорацією "АРТЕРІУМ та закрив провадження у справі №910/1644/23.
03.10.2025 через систему "Електронний суд" від Корпорації "АРТЕРІУМ" надійшла скарга на дії приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича, відповідно до якої корпорація просить суд:
- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича, які полягають у арешті коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №79229580 на суму 168 489 278, 56 грн, складені постановами про арешт коштів боржника, неправомірними;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про арешт коштів боржника від 01.10.2025 в межах ВП № 79229580, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Корпорація "АРТЕРІУМ", м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код ЄДРПОУ 33406813 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів, яка становить 168489278,56 грн;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про арешт коштів боржника від 01.10.2025 в межах ВП № 79229580, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Представництво Корпорації "АРТЕРІУМ" в Азербайджанській Республіці, код ЄДРПОУ 33406813 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження , штрафів, яка становить 168489278,56 грн.
Ухвалою від 06.10.2025 Господарський суд міста Києва призначив розгляд скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця на 16.10.2025.
13.10.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця надійшли матеріали виконавчого провадження №79229580.
15.10.2025 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ" надійшли заперечення на скаргу Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця Маляра Я.А., в якій стягувач просить суд скаргу щодо арешту грошових коштів боржника у виконавчому провадженні №79229580 залишити без задоволення та розгляд скарги Корпорації "АРТЕРІУМ", призначений судом на 16 жовтня 2025 року о 16 год. 30 хв. здійснювати без участі позивача (стягувача) чи його представника у зв'язку з неможливість забезпечити його явку.
16.10.2025 через систему "Електронний суд" від приватного виконавця надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.
16.10.2025 через систему "Електронний суд" від 16.10.2025 через систему "Електронний суд" від скаржника надійшли пояснення по справі.
У судовому засіданні 16.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи надані представником скаржника виписки по рахунку про списання коштів, довідки про кількість заброньованих працівників та довідки про заборгованість по сумі несплачених податків та зборів.
Ухвалою від 16.10.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича про відкладення розгляду скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця, розгляд скарги Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця відклав на 23.10.2025.
17.10.2025 через систему Електронний суд від приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича надійшла заява про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23.
Розглянувши заяву приватного виконавця Маляра Яна Анатолійовича про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, з огляду на таке.
Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Турчин С.О. відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обґрунтовуючи наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Турчина С.О. під час розгляду ним справи № 910/1644/23 заявник зазначає таке:
суддя Турчин С.О. був залучений до розгляду справи №910/1644/23, в межах якої затверджено мирову угоду між тими самими сторонами, що є предметом цього спору; предмет скарги (арешт коштів у виконавчому провадженні) безпосередньо випливає з мирової угоди, то у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів у неупередженості судді, оскільки суддя вже оцінював правовідносини між сторонами, які наразі є предметом судового контролю;
ухвалою Господарського суду міста Києва у складі судді Турчина С.О. було затверджено мирову угоду у справі №910/1644/23, а скарга Корпорації "АРТЕРІУМ" на арешт коштів у виконавчому провадженні фактично ставить під сумнів правильність чи повноту виконання судового рішення, ухваленого тим самим суддею;
оскільки суддя Турчин С.О. вже ухвалював рішення у цій самій справі та закрив провадження, і наразі розглядає спір, який стосується виконання його ж рішення, у сторони виникає об'єктивно зрозумілий сумнів у неупередженості судді Турчина С.О.
Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).
Суд зазначає, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Згідно Європейської Хартії "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Окрім того, в рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).
У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Водночас згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, на переконання приватного виконавця обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Турчина С.О. під час розгляду ним скарги на дії приватного виконавця у справі №910/1644/23, виникли внаслідок того, що суддя Турчин С.О. розглядав справу №910/1644/23 та затвердив мирову угоду у цій справі.
Суд звертає увагу приватного виконавця, що судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.339 ГПК України).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст.339-1 ГПК України).
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження").
Наведені положення закону прямо передбачають, що розгляд скарг на дії або бездіяльність виконавця здійснюється саме тим судом, який видав виконавчий документ.
Отже, скарга на дії виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання мирової угоди подається до суду, який постановив ухвалу про затвердження мирової угоди. Відповідно, участь судді у розгляді справи, в межах якої було затверджено мирову угоду не є підставою для його відводу від розгляду скарги на дії виконавця в межа виконавчого провадження.
Суд зазначає, що предмет розгляду скарги на дії приватного виконавця є відокремленим від предмета судового розгляду справи, у якій затверджено мирову угоду та відповідно розгляд мирової угоди не може вказувати на існування упередженості судді або заінтересованості у вирішенні питання щодо законності дій чи бездіяльності виконавця.
Окрім того, заява про відвід судді не містить обставин, які підтверджують упередженість або необ'єктивність судді, а також не містить жодних доказів на підтвердження наявності таких обставин, що, у свою чергу, суперечить приписам ст.74 ГПК України, за якими на кожного учасника судового процесу покладений обов'язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на викладене вище, за висновками суду, обставини, які повідомлено приватним виконавцем, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, не є підставою для відводу судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23, заявленого приватним виконавцем.
Відповідно до ч.1 ст.32, ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23 за скаргою Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.35, 39, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23 за скаргою Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця необґрунтованою.
2. Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Я.А. про відвід судді Турчина С.О. від розгляду справи №910/1644/23 за скаргою Корпорації "АРТЕРІУМ" на дії приватного виконавця передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата підписання ухвали: 21.10.2025.
Суддя С.О. Турчин