ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.10.2025Справа № 910/1615/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголова В.О. розглянувши матеріали справи
За скаргою Фермерського господарства «Олександрівське 2020»
на дії (бездіяльність) державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахматовича.у справі №910/1615/24
за позовом Фермерського господарства «Олександрівське 2020»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Лізинг Україна»
про стягнення 6555204,81 грн
за участі представників:
від стягувача (скаржника) - Тобота Світлана Сергіївна;
від боржника - не з'явився;
від державного виконавця - не з'явився.
У лютому 2024 року Фермерське господарство «Олександрівське 2020» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Лізинг Україна» про стягнення 6555204,81 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року відмовлено у задоволені позову Фермерського господарства «Олександрівське 2020» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Лізинг Україна» про стягнення 6555204,81 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 року скасовано та позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Лізинг Україна" на користь Фермерського господарства "Олександрівське 2020» 6 555 204,81 грн. 81 коп., заборгованості, 78 662,46 грн. 46 коп., судового збору за подачу позову та 117 993,69 грн. 69 коп., судового збору за подачу апеляційної скарги.
10.06.2025 на виконання вказаної постанови судом видано відповідний наказ.
29.09.2025 до Господарського суду міста Києва від ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ОЛЕКСАНДРІВСЬКЕ 2020» надійшла скарга на бездіяльність старшого виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахматовича, у якій скаржник просить суд:
1. Визнати неправомірними дії старшого виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича щодо винесення повідомлення від 19.09.2025 про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду м. Києва №910/1615/24 від 10.06.2025) стягувачу без прийняття до виконання.
2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича вчинену шляхом ухилення від виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/1615/24 від 10.06.2025.
3. Визнати протиправним та скасувати, винесене старшим виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустамом Рахмановичем, повідомлення від 19.09.2025 про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду м. Києва №910/1615/24 від 10.06.2025) стягувачу без прийняття до виконання.
4. Зобов'язати старшого виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича усунити порушення вимог ст. ст. 3, 4, 5, 10, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/1615/24 від 10.06.2025 та здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для його примусового виконання
Вказана скарга обґрунтована тим, що державний виконавець всупереч вимог закону безпідставно повернув виконавчий документа без прийняття до виконання, який відповідав вимогам законодавства, у зв'язку з чим було порушено право виконання судового рішення.
За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до положень ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 14.10.2025. Викликано для участі у судовому засіданні представників стягувача та боржників, а також державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахматовича.
14.10.2025 через підсистему «Електронний суд» Господарського суду міста Києва надійшов відзив у якому викладено, що наказ Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 року по справі 910/1615/24 не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено в наказі стягувача та боржника. Також, державним виконавцем було зазначено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень наявна ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 у справі №761/37313/24 за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора накладено арешт на майно (кошти) ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» у кримінальному провадженні, якою встановлено заборону на проведення будь-яких банківських операцій, що призведе до зменшення залишку грошових коштів на рахунках, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати. На підставі чого, наказ Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 року по справі №910/1615/24 було повернуто. Також, просив відмовити у задоволені скарги.
16.10.2025 представник скаржника в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, представники боржника та ДВС в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.
Згідно ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, представником Фермерського господарства «Олександрівське 2020» було сформовано та направлено на адресу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 у справі № 910/1615/24
19.09.2025 старшим державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахматовича було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з тим, що не визначено боржника та стягувача за виконавчим документом.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Частиною першою ст. 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен містити:
1. назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посаду посадової особи, яка його видала;
2. дату прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3. повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4. ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб - платників податків, які відмовилися від РНОКПП);
5. резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6. дату набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7. строк пред'явлення рішення до виконання.
Судом встановлено, що наказ Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 року по справі 910/1615/24 повністю відповідає вимогам передбаченими ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва від 10.06.2025 року по справі 910/1615/24 визначає стягувача та боржника.
Також, державним виконавцем було зазначено, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 у справі №761/37313/24 накладено арешт на майно (кошти) ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» у кримінальному провадженні та Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.10.2024 у справі №991/11063/24 вжито заходи забезпечення адміністративного позову про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».
Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Вказані норми не містять таких підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, як накладення арешту на майно боржника, чи вжиття судом заходів забезпечення відносно боржника в інших справах
А отже, наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 у справі №761/37313/24 та ухвали Вищого антикорупційного суду від 14.10.2024 у справі №991/11063/24 не є підставною для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п.1 ч.2 зазначеної статті Закону, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
В частинах 1, 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки виконавців. Так, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахматовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є незаконним та протиправними.
За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Статтею 343 ГПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Враховуючи те, що судом встановлено неправомірність та незаконність дій державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахматовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання наявні також підстави для скасування повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 19.09.2025 року.
В частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності старшого виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича вчинену шляхом ухилення від виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/1615/24 від 10.06.2025 суд зазначає, що скаржником не надано суду доказів на підтвердження вказаної бездіялбності.
Щодо вимог стягувача про постановлення судом ухвали про зобов'язання старшого виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича усунити порушення вимог ст. ст. 3, 4, 5, 10, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/1615/24 від 10.06.2025 та здійснення заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для його примусового виконання, суд зазначає наступне.
Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.
Вказані вимоги не відносяться до компетенції суду, що, відповідно, вказує на відмову у задоволенні таких вимог.
Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Фермерського господарства «Олександрівське 2020» на дії (бездіяльність) державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахматовича у справі №910/1615/24 задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії старшого виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича щодо винесення повідомлення від 19.09.2025 про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду м. Києва №910/1615/24 від 10.06.2025) стягувачу без прийняття до виконання.
Визнати протиправним та скасувати, винесене старшим виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустамом Рахмановичем, повідомлення від 19.09.2025 про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду м. Києва №910/1615/24 від 10.06.2025) стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.
Повний текст складено: 21.10.2025
Суддя Я.В. Маринченко