ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.10.2025справа №910/7255/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/7255/25
за позовом Подільської окружної прокуратури міста Києва (вул. Костянтинівська, буд. 19б, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 0291001927) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (просп. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38621185)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (бул. Т. Шевченка, буд. 50-Г, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 19030825),
Національного університету «Києво-Могилянська академія» (вул. Григорія Сковороди, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 16459396) та
Фізичної особи - підприємця Слєпухова Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про визнання недійсним договору від 22.11.2023 №9447 та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
прокуратури - Павліченко В.О. (посвідчення від 01.03.2023 №074107),
позивача - не з'явився;
відповідача-1 - Павленка А.В. (витяг з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);
відповідача-2 - Сироткіної С.О. (довіреність від 31.12.2024 №01/1506);
відповідача-3 - Плахіна Є.В. (ордер від 07.07.2025 серія АІ №1941474).
1. Стислий виклад позовних вимог
Подільська окружна прокуратура міста Києва (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - Міністерство) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - Відділення ФДМУ), Національного університету «Києво-Могилянська академія» (далі - Університет) та Фізичної особи - підприємця Слєпухова Костянтина Миколайовича (далі - Підприємець), в якому просить суд:
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.11.2023 №9447 (далі - Договір), укладений Відділенням ФДМУ, Університетом і Підприємцем, предметом якого є частина нежитлового приміщення 1-го поверху навчального корпусу № 2, літера В, загальною площею 90,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ (далі - нежитлове приміщення), що обліковується на балансі Університету;
- зобов'язати Підприємця звільнити за актом приймання-передачі з оренди орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: частину нежитлового приміщення 1-го поверху навчального корпусу № 2, літера В, загальною площею 90,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ, що обліковується на балансі Університету.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- наказом Міністерства від 04.01.2019 №8 навчальний корпус №2, що знаходиться за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ, 04070, передано на праві господарського відання Університету;
- відповідно до даних вебсайту «Prozorro.Продажі» 27.10.2023 Відділенням проведено трираундовий англійський аукціон щодо оренди державного нерухомого майна: частина нежитлового приміщення 1-го поверху навчального корпусу № 2, літера В, площею 90.3 кв.м, що знаходиться за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ, 04070, що обліковується на балансі Університету;
- передумовою для проведення аукціону стала заяви Фізичної особи - підприємця Асташева Олега Євгеновича від 07.08.2023 №07/08/01, ним подано ініціативу щодо оренди частини державного нерухомого майна - нежитлового приміщення, з метою розміщення закладу громадського харчування (їдальні, буфету, пекарні) без продажу підакцизних товарів у межах закладу освіти;
- на підставі цієї заяви 14.08.2023 Відділення ФДМУ надіслало відповідний запит до балансоутримувача (Університету) з проханням підтвердити намір передачі майна в оренду та надати технічну і фінансову документацію;
- Університет у співпраці з Міністерством надав погодження на оренду листом від 26.09.2023 №1/14715-23, підтвердивши згоду на проведення аукціону із зазначеною метою використання об'єкта;
- наказом Відділення ФДМУ від 06.10.2023 №1057 включено зазначений об'єкт до переліку першого типу, тобто до списку державного майна, яке підлягає передачі в оренду на електронному аукціоні;
- 16.10.2023 в електронній торговій системі «Prozorro-Продажі» було оголошено аукціон №LLE001-UA-20231016-65126 (лот № 51352); аукціон відбувся 27.10.2023; згідно з протоколом про результати переможцем став Підприємець;
- Відділенням ФДМУ 06.11.2023 видано наказ №1193 «Про затвердження протоколу електронного аукціону №LLE001-UA-20231016-65126 щодо оренди державного нерухомого майна - нежитлового приміщення 1-го поверху навчального корпусу № 2, літера В, загальною площею 90,3 кв.м за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, що обліковується на балансі Національного університету «Києво-Могилянська академія»;
- 10.11.2023 Відділення ФДМУ надіслало лист-повідомлення переможцю про необхідність підписання договору оренди; 02.11.2023 згідно з банківською випискою Підприємець сплатив авансовий внесок у сумі 35 500 грн, а також забезпечувальний депозит;
- 22.11.2023 Відділенням ФДМУ (орендодавець), Університетом (балансоутримувач) та Підприємцем (орендар) було укладено Договір щодо частини нежитлового приміщення, що обліковується на балансі Університету, відповідно до якого орендодавець і балансоутримувач передали, а орендар прийняв у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов Договору, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов Договору;
- також 22.11.2023 Відділенням ФДМУ та Підприємцем підписано акт приймання-передавачі вказаного орендованого майна;
- майно закладу освіти передано суб'єктам господарювання з порушенням вимог частин першої, четвертої та шостої статті 80 Закону України «Про освіту», оскільки за її умовами в оренду передається державне майно для цілей, не пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу;
- спірні приміщення як на час укладення Договору перебувають на балансі Університету і не можуть використовуватися не за призначенням, а можуть бути передані в оренду виключно для діяльності, пов'язаної із навчально-виховним процесом навчального закладу, або з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства;
- невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною із навчально-виховним процесом, отже спірні приміщення передані в оренду всупереч забороні, встановленій законодавцем.
2. Стислий виклад пояснень позивача
Міністерство 03.07.2025 подало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що:
- на підставі звернення Університету від 07.09.2023 №10/836 та враховуючи пропозиції Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства (протокол від 22.09.2023 №24), Міністерством надано позитивні висновки щодо погодження рішення про намір передачі державного майна в оренду, з метою розміщення громадського харчування, їдальні, буфету, пекарні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи;
- балансоутримувача про прийняте рішення повідомлено листом Міністерства від 26.09.2023 №1/14715-23;
- пріоритетним є встановлення обставин фактичного використання орендованого майна та відсутність/наявність зв'язку із освітнім процесом у цьому контексті;
- з огляду на наведені підрозділом Прокуратури підстави, Міністерство покладається на прийняття судом законного та об'єктивного рішення.
3. Стислий виклад заперечень відповідача-1
Відділення ФДМУ 10.07.2025 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало таке:
- твердження Прокуратури про неможливість передачі в оренду майна, що не використовується в освітній діяльності, не відповідають чинному законодавству України, а висновки Верховного Суду, на які посилається Прокуратура у позові, сформовані під час дії Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції від 10.04.1992 №2269- ХІІ), а тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин;
- 27.12.2019 набрав чинності та 01.02.2020 введений в дію Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-ІХ, яким врегульовано правові, економічні та організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим;
- положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-lX та Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 (далі - Порядок №483), дозволяє передавати в оренду приміщення закладів освіти за умови, що останні не використовується у діяльності таких закладів протягом трьох років та передача в оренду приміщення не погіршує соціально-побутових умов ociб, які навчаються або працюють у такому закладі;
- враховуючи роз'яснення Конституційного Суду України щодо застосування положень статті 58 Конституції України в контексті принципу дії законів у часі, Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №9157-IX є більш пізнім та має пріоритет у порівнянні із Законом України «Про освіту» від 05.09.2017 №92145-VIII;
- Закон України «Про освіту» (в редакції, чинній на момент укладення Договору) в порядку виключення дозволяє надання в оренду об'єктів та майна закладів освіти лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу;
- надання послуг здобувачам освіти, їх батькам, педагогічним та науково-педагогічним працівникам вважається обслуговуванням учасників освітнього процесу;
- надання послуг з виробництва та реалізації продукції громадського харчування, організації її споживання до видів діяльності, передбачених спеціальними законами;
- надання послуг з виробництва та реалізації продукції громадського харчування, організації її споживання належить до обслуговування учасників освітнього процесу;
- організація харчування може здійснюватися як закладами вищої освіти, так і з залученням інших суб'єктів господарювання;
- майно закладів освіти може використовуватись для розміщення пунктів харчування;
- використання майна закладів освіти для виробництва та реалізації продукції громадського харчування, організації її споживання відповідає ознакам, які визначені частиною четвертою статті 80 Закону України «Про освіту», як виключення, для надання його в оренду;
- надання майна закладів освіти, яке використовується для обслуговування учасників освітнього процесу та може передаватись в оренду, може бути передане виключно у випадку, якщо не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі;
- правочин щодо надання в оренду майна відповідача-3, а саме приміщення, для обслуговування учасників освітнього процесу та надання послуг з виробництва та реалізації продукції громадського харчування, організації її споживання відповідачу-2 повністю відповідає нормам чинного законодавства України про освіту та про управління державним майном, а тому відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка визначає загальні вимоги чинності правочину, а тому відсутні підстави недійсності правочину, визначені статті 215 ЦК України;
- господарська діяльність Підприємця та мета Договору безпосередньо пов'язана із забезпеченням освітнього процесу, а твердження Прокуратури з цього приводу є абсолютно необґрунтованими, такими, що обмежуються загальними фразами;
- на виконання та в межах повноважень Міністерство листом «Про погодження передачі майна в оренду» від 26.09.2023 №1/14715-23 погодило передачу майна в оренду - частини нежитлового приміщення у будівлі на першому поверсі навчального корпусу №2, площею 90,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ, мета використання - розміщення громадського харчування, їдальні, буфету, пекарні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи, відповідно до законодавства строком на 5 років за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних, протипожежних норм та Порядку №483.
4. Стислий виклад заперечень відповідача-2
Університет 10.07.2025 подав суду відзив на позов, в якому просив суд залишити позов без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки:
- Прокурор всупереч частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не обґрунтував наявність підстав для представництва, оскільки не пояснив, чому питання оренди приміщення у закладі вищої освіти належить до кола виключних випадків, які передбачено Конституцією України;
- Закон України «Про прокуратуру» не передбачає право прокурора, який за посадою наділений правом подання позову, доручати або передоручати, а так само уповноважувати на підставі довіреності іншого прокурора, який за посадою таким правом не наділений, подати позовну заяву;
- довіреність від 12.12.2023, яку прокурор Дущак Дар'я Володимирівна додала до матеріалів позовної заяви не може вважатись підтвердженням повноважень цього прокурора на подання позову в порядку господарського судочинства;
- довіреність від 12.12.2023 видана прокурору Дущак Д.В. від імені органу прокуратури - Подільської окружної прокуратури міста Києва, як юридичної особи;
- у господарському процесі особою, яка наділена правом подавати позов в інтересах інших осіб та стороною справи є прокурор, а не орган прокуратури; позовну заяву вправі подати прокурор, що визначений частиною першою статті 24 Закону України «Про прокуратуру»;
- Подільська окружна прокуратура міста Києва не є стороною цієї справи;
- прокурором Дущак Д.В. не додано підтвердження, що вона займає одну з посад, передбачених частини першої статті 24 Закону України «Про прокуратуру», а тому позовна заява підписана прокурором Дущак Д.В., яка не наділена правом подання позовних заяв в порядку господарського судочинства;
- Договір укладено за погодженням з уповноваженим органом - Міністерством (лист листом від 26.09.2023 № 1/14715-23);
- Університет має право використовувати закріплене майно на праві господарського відання, у тому числі, для провадження господарської діяльності, передавати його в оренду та в користування (що закріплено в статуті Університету);
- відповідач-2 не здійснює такі види діяльності щодо харчування, як-от торгівля напоями та готовими стравами, а тому має підстави скористатися визначеним законодавством правом залучення на договірних умовах інших суб'єктів господарювання, що мають право надавати відповідні послуги;
- Університет не мав можливості самостійно реалізувати таку складову матеріально-технічного забезпечення як організація харчування працівників та студентів, оскільки не здійснює господарську діяльність у цій сфері, тому залучив на договірних умовах інших суб'єктів господарювання, що мають право надавати відповідні послуги;
- Підприємець (орендар) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює види діяльності для організації харчування, а тому за результатами аукціону з ним правомірно укладено Договір;
- у позовній заяві не враховано, що мета використання орендованого майна може бути пов'язана як із забезпеченням освітнього процесу так і з обслуговуванням учасників освітнього процесу;
- виходячи зі змісту Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1187 (далі - Ліцензійні умови), провадження освітньої діяльності на момент укладання Договору, пункт харчування є невід'ємною складовою матеріально-технічного забезпечення освітньої діяльності;
- відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про освіту» освітня діяльність - це діяльність суб'єкта освітньої діяльності, спрямована на організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу, а тому будь-яка складова забезпечення освітньої діяльності безпосередньо пов'язана з освітнім процесом, в тому числі, й забезпеченням харчування учасників такого процесу; невипадково у кожному вітчизняному закладі освіти можна знайти пункт харчування, Університет не є винятком;
- у додаткових поясненнях Міністерство підтвердило надання позитивного висновку щодо погодження рішення про передачу майна в оренду із зазначеною метою;
- Прокурором не надано доказів, які б підтверджували, що укладання Договору якимось чином погіршило соціально-побутові умови учасників освітнього процесу; також Прокурор не довів, що передача частини приміщень в оренду негативно вплинула на навчально-виховний, навчально-виробничий процес, на наукову діяльність або погіршила соціально-побутові умови осіб, які навчаються або працюють у закладі;
- у переданих в оренду приміщеннях не розміщувались аудиторії, лабораторії, кабінети, інші приміщення освітнього/виховного/виробничого/наукового призначення, а організація їдальні тільки поліпшила умови навчання студентів та роботу працівників, забезпечила їх права на організацію безпечного середовища, умов праці та обслуговування;
- згідно з службовою запискою начальника планово-фінансового відділу від 04.07.2025 Університет не має по цей час у затвердженому Міністерством штатному розписі Університету підрозділу та штатних одиниць для самостійної організації пункту харчування та відповідного фінансування на такі цілі;
- у приміщенні здійснюється діяльність, визначена Договором, об'єкт оренди не приватизовано;
- орендоване майно Університетом використовується для послуг з харчування, які є необхідними для обслуговування учасників освітнього процесу, не погіршують їх соціально-побутових умов, забезпечують виконання ліцензійних вимог діяльності закладу, безпосередньо пов'язані із навчальним процесом, що цілком узгоджується із приписами частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту», а тому у даному випадку є відповідність укладеного Договору приписам законодавства;
- у разі визнання Договору недійсним поверненню підлягає не лише майно, але й кошти, які орендар сплатив у дохід державного бюджету та Університету з моменту укладення Договору.
5. Стислий виклад заперечень відповідача-3
Підприємець 10.07.2025 подав відзив на позов, в якому зазначив, що: укладення Договору та передача приміщень Університету в тимчасове користування відповідачу-3 повністю відповідає нормам чинного законодавства України про освіту та про управління державним майном, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, що свідчить про відсутність підстав недійсності правочину, визначених статтями 203, 215 ЦК України, та відсутності порушення інтересів держави, на яке посилається прокурор у позовній заяві.
6. Стислий виклад відповіді Прокуратури на відзив відповідача-2
Прокуратура 14.07.2025 подала суду відповідь на відзив Університету, в якій вказала про те, що:
- у даній справі органом, що уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, є Міністерство, яке фактично не вжило жодних заходів для захисту інтересів держави, у зв'язку з чим виникла необхідність втручання прокуратури з метою поновлення законності; саме така пасивність органу управління й утворює «виключний випадок» у розумінні статті 1311 Конституції України, який дає прокурору право на представництво інтересів держави у суді;
- ГПК України в статті 53 передбачає участь прокурора в господарському процесі та подання позову в інтересах держави; Закон не передбачає додаткового окремого визначення «виключності» випадку, залишаючи це питання на розсуд прокурора та оцінку суду, виходячи з фактичних обставин справи;
- прокурор у позовній заяві чітко навів обставини, які свідчать про порушення вимог Закону України «Про освіту» при передачі приміщення в оренду, а також про те, що діяльність орендаря не спрямована на забезпечення освітнього процесу; така ситуація створює реальну загрозу дезінтеграції цільового призначення майна державного закладу освіти і підпадає під категорію «виключного випадку» - як за змістом Конституції України, так і відповідно до практики Конституційного Суду;
- твердження Університету про відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором є юридично неспроможними та не підтверджуються ні нормами чинного законодавства України, ані судовою практикою; пасивність уповноваженого органу - Міністерства в умовах наявного порушення інтересів держави у сфері використання державного майна закладу освіти, цілком обґрунтовує втручання прокуратури;
- у справі відсутні будь-які підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано належною посадовою особою, яка має відповідні повноваження згідно із Законом України «Про прокуратуру», а її подання через систему «Електронний суд» здійснено уповноваженим представником органу прокуратури з дотриманням усіх вимог процесуального законодавства;
- погодження Міністерства не змінює факту, що спірне майно використовується не за освітнім призначенням, а отже - всупереч прямій нормі закону;
- посилання Університету на положення власного статуту не спростовує факту порушення вимог закону і не звільняє його від відповідальності за неправомірне використання державного майна;
- укладення Договору із суб'єктом господарювання, діяльність якого не має ознак виключно освітнього або соціального обслуговування студентів і викладачів, не може вважатися таким, що відповідає ні вимогам Ліцензійних умов, ані положенням Закону України «Про освіту», а тому посилання на дотримання ліцензійних вимог не усуває порушення закону в частині недотримання освітнього призначення майна;
- передача приміщення в оренду суб'єкту господарювання, який не є частиною закладу освіти, в умовах, коли сам Університет вже забезпечує харчування, не відповідає вимогам законодавства, зокрема, частині четвертій статті 80 Закону України «Про освіту», а тому такий договір не може вважатися законним незалежно від того, що орендар формально здійснює діяльність у сфері харчування;
- твердження Університету про дотримання формального порядку погодження не впливають на суть спору - відсутність фактичної необхідності у передачі приміщення в оренду сторонньому суб'єкту для організації харчування, яке вже забезпечується самим Університетом, що прямо порушує вимоги частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту»;
- жоден із доводів в Університету не спростовує факт порушення частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту», а твердження про поліпшення умов харчування не є підставою для ігнорування встановлених законом обмежень щодо оренди майна державних закладів освіти;
- використання майна за спірним договором не відповідає критеріям, встановленим у судовій практиці, та не узгоджується з вимогами законодавства щодо охорони цільового призначення державного освітнього майна;
- наявні обставини справи вказують на порушення публічного інтересу, законодавчих вимог та відсутність передумов для укладення Договору в оскаржуваній формі; правочин має бути визнаний недійсним як такий, що суперечить чинному законодавству України.
7. Стислий виклад відповіді Прокуратури на відзив відповідача-3
Прокуратура 15.07.2025 подала суду відповідь на відзив Підприємця, в якій зазначила таке:
- з аналізу положень чинного законодавства, судової практики та фактичних обставин справи випливає, що відсутність виконання обов'язкової умови неможливості самостійного забезпечення послуги закладом освіти унеможливлює правомірність передачі приміщення в оренду третій особі;
- на підставі імперативних вимог частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту», а також з урахуванням положень статей 203 та 215 ЦК України, наявні всі правові підстави для визнання правочину недійсним;
- посилання прокурора на практику Верховного Суду є обґрунтованими, релевантними та такими, що мають пряме значення для правильного вирішення спору у справі;
- порушення вимог законодавства під час передачі в оренду майна навчального закладу має наслідком порушення інтересів держави в галузі освіти;
- прокурором у позові вже обґрунтовано вказано, що передача приміщення під комерційний заклад харчування (за участі сторонніх осіб, не пов'язаних з освітнім процесом) порушує інтереси держави, оскільки суперечить меті функціонування освітнього закладу, може зменшити доступ до об'єкта інфраструктури, порушує безпековий режим, а також підриває загальну стратегію забезпечення освітнього середовища;
- твердження Підприємця, що харчування покращує соціально-побутові умови, є не лише оціночним, але й не має значення без доведення неможливості здійснення відповідної функції самим закладом освіти, що є обов'язковою умовою застосування винятку згідно з частиною четвертою статті 80 Закону України «Про освіту»;
- факт сплати орендної плати та страхування об'єкта не легітимізує правочин, якщо сам договір укладено з порушенням імперативних норм законодавства; як неодноразово наголошено у судовій практиці, отримання доходу державою не є підставою для ігнорування спеціальних вимог щодо використання майна закладів освіти;
- Прокуратура мала законні, належним чином обґрунтовані підстави для звернення до суду в порядку представництва інтересів держави і відповідні доводи Підприємця не спростовують ні юридичних, ані фактичних передумов такої дії.
8. Стислий виклад заперечень відповідача-2 на відповідь на відзив Прокуратури
Університет 17.07.2025 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав, що: позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки він підписаний особою, яка не мала права його підписувати; а також міркування та аргументи, викладені Прокуратурою у відповіді на відзив, є необґрунтованими та безпідставними, та такими, що жодним чином не спростовують доводи, викладені Університетом у відзиві на позовну заяву.
9. Стислий виклад заперечень відповідача-3 на відповідь на відзив Прокуратури
Підприємець 21.07.2025 подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що Прокурором не наведено заперечень та мотивів відхилення заперечень Підприємця, наведених у відзиві на позов.
10. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 позовну заяву Прокуратури залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Прокуратурою 20.06.2025 подано суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2025.
Прокуратурою 22.07.2025 подано суду додаткові пояснення на заперечення Університету та Підприємця, в яких Прокуратура просила суд визнати безпідставними твердження, викладені у запереченнях наведених осіб, а позовну заяву задовольнити повністю.
Підприємець 04.08.2025 подав суду клопотання про стягнення судових витрат у сумі 83 500 грн на його користь.
Міністерство 04.08.2025 подало суду заяву, в якій просило суду зменшити Підприємцю розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі до 2 000 грн.
У підготовчому засіданні 04.08.2025 оголошено перерву до 22.09.2025.
Представниця Університету у підготовчому засіданні 22.09.2025 просила суд задовольнити заяву, подану суду 01.08.2025, про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки позовна заява підписана особою, яка не наділена правом її підписувати.
Представник Підприємця підтримав вказану заяву, а представниця Прокуратури заперечила проти задоволення такої заяви.
Розглянувши заяву Університету про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи учасників справи та заперечення Прокуратури, суд відмовив у задоволенні заяви Університету.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2025.
Представник позивача у судове засідання 20.10.2025 не з'явився, проте у додаткових поясненнях Міністерство просило суд розгляд справи здійснювати без участі його уповноваженого представника.
Представниця Прокуратури у судовому засіданні 20.10.2025 оголосила вступне слово та підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Представник Відділення ФДМУ оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.
Представниця Університету оголосила вступне слово та заперечила проти задоволення позовних вимог.
Представник Підприємця оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши вступне слово представників Прокуратури, Відділення ФДМУ, Університету та Підприємця, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.
Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.
Представники Прокуратури, Відділення ФДМУ, Університету та Підприємця виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 20.10.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Відповідно до даних вебсайту «Prozorro.Продажі» 27.10.2023 Відділенням ФДМУ проведений трираундовий англійський аукціон щодо оренди державного нерухомого майна: частина нежитлового приміщення 1-го поверху навчального корпусу №2, літера В, площею 90,3 кв.м, за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ, 04070, що обліковується на балансі Університету (https://prozorro.sale/auction/LLE001-UA-20231016-65126/).
Передумовою для проведення аукціону стала заява ФОП Асташевим О.Є від 07.08.2023 №07/08/01, подана з ініціативою щодо оренди частини державного нерухомого майна - нежитлового приміщення 1-го поверху навчального корпусу №2, літера В, загальною площею 90,3 кв.м, за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ, з метою розміщення закладу громадського харчування (їдальні, буфету, пекарні) без продажу підакцизних товарів у межах закладу освіти.
На підставі вказаної заяви 14.08.2023 Відділення ФДМУ надіслало відповідний запит до балансоутримувача - Університету з проханням підтвердити намір передачі майна в оренду та надати технічну і фінансову документацію.
Міністерство листом від 26.09.2023 №1/14715-23 погодило Університету рішення про намір передати майно в оренду.
Листом від 28.09.2023 №10/912 Університет повідомив Відділення ФДМУ про те, що Міністерство і Університет погоджують проведення Відділенням ВДМУ у встановленому законодавством порядку аукціону на передачу в оренду державного нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 90,3 кв.м, перший поверх навчального корпусу №2, розташованого за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ, 04070, заявник - ФОП Асташев О.Є; мета використання - розміщення громадського харчування, їдальні, буфету, пекарні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи у закладі освіти; строк оренди - п'ять років.
На підставі вказаного наказом Відділення ФДМУ від 06.10.2023 №1057 включено зазначений об'єкт до Переліку нерухомого державного майна щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні (далі - Перелік першого типу).
16.10.2023 в електронній торговій системі Prozorro.Продажі було оголошено аукціон №LLE001-UA-20231016-65126 (лот №51352).
Так, аукціон відбувся 27.10.2023. Згідно з протоколом №LLE001-UA-20231016-65126 про результати електронного аукціону переможцем аукціону визнано Підприємця.
02.11.2023 Підприємець сплатив забезпечувальний депозит у сумі 35 500 грн (платіжна інструкція від 02.11.2023 №574), а також авансовий внесок у сумі 42 600 грн (платіжна інструкція від 02.11.2023 №573).
Наказом Відділення ФДМУ від 06.11.2023 №1193 затверджено протокол електронного аукціону №LLE001-UA-20231016-65126 стосовно оренди державного нерухомого майна - нежитлового приміщення 1-го поверху навчального корпусу №2, літера В, загальною площею 90,3 кв.м за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ, 04070, що обліковується на балансі Університету.
Листом від 10.11.2023 №30-04/7424 Відділення ФДМУ проінформувало Підприємця про необхідність до підписання договору оренди внести на рахунок Відділення ФДМУ авансовий внесок з орендної плати у розмірі 1 (однієї) місячної орендної плати, визначеної за результатами проведення аукціону в сумі 35 500 грн та ПДВ 7 100 грн, а також забезпечувальний депозит у сумі 35 500 грн, визначений розділом 11 «Змінювані умови» Договору оренди; після сплати орендарем авансового внеску та забезпечувального депозиту Відділення ФДМУ підписує договір оренди кваліфікаційним електронним підписом та надсилає балансоутримувачу, а після підписання останнім - орендарю для подальшого його підписання кваліфікаційним електронним підписом.
22.11.2023 Відділенням ФДМУ (орендодавець), Університетом (балансоутримувач) і Підприємцем (орендар) було укладено Договір, за умовами якого:
- інформація про об'єкт оренди - нерухоме майно: частина нежитлового приміщення 1-го поверху навчального корпусу №2, літера В, загальною площею 90,3 кв.м, за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ, 04070 (пункт 4.1 розділу І Договору);
- балансова залишкова вартість, визначена на підставі фінансової звітності балансоутримувача (частина перша статті 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна») - 2 311,54 грн без ПДВ; станом на останню дату місяця, що передувала даті оприлюднення оголошення - на 30.09.2023 (пункт 6.1 розділу І Договору);
- страхова вартість: сума, визначена в порядку, передбаченому абзацом третім пункту 175 Порядку №483 (застосовується, якщо ринкова вартість майна не визначалась) - 3 550 000 грн без ПДВ (пункт 6.2.1 розділу І Договору);
- цільове призначення майна - майно може бути використане орендарем з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо установами або закладами, визначеними у пункті 29 Порядку, і які не є пов'язаними із забезпеченням або обслуговуванням діяльності такої установи або закладу: послуги з громадського харчування, без продажу товарів підакцизної групи [їдальня, буфет, кафетерій, пекарня] (пункт 7.1 розділу І Договору);
- місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону - 35 500 грн без ПДВ (пункт 9.1 розділу І Договору);
- витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю - компенсується орендарем в порядку, передбаченому пунктом 6.5 розділу ІІ Договору (пункт 9.2 розділу І Договору);
- розмір авансового внеску орендної плати: 1 (одна) місячна орендна плата (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану») - 35500 грн без ПДВ (пункт 10.1 розділу І Договору);
- сума забезпечувального депозиту (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану»): 1 (одна) місячна орендна плата - 35 500 грн без ПДВ (пункт 11 розділу І Договору);
- строк Договору - 5 (п'ять) років з дати набрання чинності Договором (пункт 12.1 розділу І Договору);
- співвідношення розподілу орендної плати станом на дату укладення Договору - балансоутримувачу 50 відсотків суми орендної плати / державному бюджету 50 відсотків суми орендної плати (пункт 16 Договору).
Також 22.11.2023 орендарем (Підприємець) і балансоутримувачем (Університет) було підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, за яким балансоутримувач передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що належить до державної власності.
Прокуратура вважає, що Договір укладено з порушенням вимог законодавства про освіту, адже орендоване майно використовується для діяльності, не пов'язаної із забезпеченням освітнього процесу, тому Договір підлягає визнанню недійсним, а майно - звільненню.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ І ВИСНОВКИ СУДУ
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності врегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (тут і далі в редакції, чинній на день укладення Договору) передбачено, що Фонд державного майна України є орендодавцем - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить закладам вищої освіти та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна).
Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.
Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.
Згідно з частинами першою і другою статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» ініціаторами оренди майна можуть бути потенційний орендар, балансоутримувач, уповноважений орган управління та/або орендодавець.
Потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.
Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.
За змістом статей 11, 12, 16 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оголошення про передачу майна в оренду орендодавець оприлюднює в ЕТС. Об'єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об'єкта згідно із статтею 18 цього Закону. За результатами проведення аукціону укладається договір оренди майна.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про вищу освіту» (в редакції, чинній на день укладення Договору) державну політику у сфері вищої освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України та центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки.
Згідно з Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №630, Міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
Пунктом 1.6 Статуту Університету, затвердженого наказом Міністерства від 21.12.20216 №1589 (далі - Статут), передбачено, що Університет як класичний дослідницький університет є вищим навчальним закладом державної форми власності та перебуває у підпорядкуванні Міністерства.
Відповідно до підпунктів 8, 22 і 29 пункту 3.7 Статуту Університет автономний та самоврядний заклад, у тому числі, має право:
- надавати додаткові освітні та інші платні послуги згідно з законодавством;
- провадити фінансово-господарську та іншу діяльність відповідно до законодавства та Статуту;
- використовувати майно, закріплене за Університетом на праві господарського відання, у тому числі для провадження господарської діяльності, передавати його в оренду та в користування згідно з законодавством.
Матеріально-технічна база Університету включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші матеріальні цінності (пункт 10.1 Статуту).
З метою забезпечення статутної діяльності за Університетом закріплюються на основі права господарського відання або передаються у власність будівлі, споруди, майнові комплекси, комунікації, обладнання, транспортні засоби та інше майно (пункт 10.2 Статуту).
Згідно з абзацом третім пункту 10.5 Статуту передача в оренду закріплених за Університетом на праві господарського відання об'єктів власності здійснюється без права їх викупу відповідно до законодавства.
Пунктом 10.7 Статуту передбачено, що Університет відповідно до законодавства має право надавати платні освітні послуги, які передбачені Переліком платних освітніх та інших послуг, що можуть надаватися державними і комунальними вищими навчальними закладами, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та інші платні послуги, що не суперечать законодавству.
Фінансування Університету за кожною бюджетною програмою здійснюється за рахунок надходжень:
- загального фонду бюджету;
- спеціального фонду, у тому числі: надходження від плати за послуги, які надає Університет відповідно до законодавства (згідно з основною діяльністю, додатковою (господарською) діяльністю; платою за оренду тощо);
інших джерел власних надходжень Університету (благодійних внесків, грантів, дарунків; коштів юридичних та фізичних осіб для виконання цільових заходів; депозитів, розміщених у банках тимчасово вільних бюджетних коштів);
- інших надходжень, не заборонених законодавством (пункт 10.16 Статуту).
Наказом Міністерства від 03.10.2024 №1424 затверджено Статут Університету в новій редакції, яким передбачено аналогічні положення.
Відповідно до частини першої статті 80 Закону України «Про освіту» (в редакції, чинній на день укладення Договору) до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать:
нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо;
майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об'єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об'єкти авторського права та/або суміжних прав;
інші активи, передбачені законодавством.
Згідно з частиною четвертою наведеної статті Закону України «Про освіту» об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.
Пунктом 29 Порядку №483 передбачено, що не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням, зокрема, такі об'єкти оренди як майно закладів освіти.
Такі об'єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов'язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об'єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.
З наведеного вбачається наявність заборони використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Проте, як виняток, передбачено надання в оренду майна закладів освіти лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.
Відповідно до підпункту 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №796, до платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти відносять надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (установі) освіти.
В той же час, Закон України «Про освіту» не містить переліку послуг, які можуть надаватися в орендованих приміщеннях закладів освіти, проте враховуючи загальну спрямованість положень цього Закону, такі послуги повинні мати пов'язаність з навчально-виховним процесом чи його учасниками. Звідси, питання про те, чи пов'язані послуги, які надаються в орендованих приміщеннях з обслуговуванням учасників освітнього процесу суди мають вирішувати виходячи із конкретних обставин справи, однак з обов'язковим урахуванням того, що надання в оренду майна закладів освіти, в тому числі, і для обслуговування учасників освітнього процесу можливе виключно у випадку, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
Згідно з наданим Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» планом громадського будинку навчального корпусу №2, розташованого за адресою: Контрактова площа, 4, м. Київ, передані в оренду нежитлові приміщення 1-го поверху навчального корпусу мають таке призначення: їдальня - 54,4 кв.м; підсобне приміщення - 15,5 кв.м; тамбур - 1,8 кв.м; кухня - 16,9 кв.м; вбиральня - 1,7 кв.м.
Пунктами 5 і 15 частини першої статті 1 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що вища освіта - це сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти.
Ліцензування - це процедура визнання спроможності юридичної особи провадити освітню діяльність відповідно до ліцензійних умов провадження освітньої діяльності.
Відповідно до пункту 39 Ліцензійних умов (в редакції, чинній на день укладення Договору) до матеріально-технічного забезпечення освітньої діяльності до здобувача ліцензії (ліцензіата) встановлюються такі технологічні вимоги, зокрема, забезпечення пунктом харчування.
Згідно з пунктом 26 Ліцензійних умов медичне обслуговування, організація харчування та прання, ведення бухгалтерського обліку і діловодства, інші додаткові для здійснення освітнього процесу види діяльності ліцензіатів, передбачені законодавством, можуть забезпечуватися та здійснюватися шляхом залучення ліцензіатами на договірних умовах інших суб'єктів господарювання, що мають право надавати відповідні послуги.
Таким чином, наявність закладів харчування, що розміщені у будь-якій кількості та/або наближеності до Університету не скасовує обов'язкової умови мати пункт харчування безпосередньо у самому закладі для отримання ліцензії на провадження діяльності з підготовки фахівців у сфері вищої освіти.
За положеннями Статуту Університет надає послуги, зокрема, з підготовки фахівців з вищою освітою.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності Університету є 85.42 Вища освіта; інші: 58.11 Видання книг; 58.12 Видання довідників і каталогів; 58.14 Видання журналів і періодичних видань; 58.19 Інші види видавничої діяльності; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук.
З наведеного вбачається, що Університет не здійснює такі види діяльності щодо харчування, як-от торгівля напоями та готовими стравами, а тому має підстави скористатися визначеним законодавством правом залучення на договірних умовах інших суб'єктів господарювання, що мають право надавати відповідні послуги.
Відтак, з огляду на відсутність в Університету можливості самостійно забезпечити харчування як навчального персоналу, так і студентів, останнє за погодженням з Міністерством правомірно передало в оренду нежитлове приміщення, яке за своїм призначенням є їдальнею з допоміжними приміщеннями, для забезпечення освітнього процесу та обслуговування учасників освітнього процесу, відповідає положенням частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту», а тому відсутні правові підстави вважати, що Договір укладено з порушенням вимог закону, що є обов'язковою умовою для визнання його недійсним у розумінні положень статей 203, 215 ЦК України.
Таким чином, вимоги Прокуратури про визнання недійним Договору та зобов'язання Підприємця його звільнити задоволенню не підлягають.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Київську міську прокуратуру.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Подільської окружної прокуратури міста Києва (вул. Костянтинівська, буд. 19б, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 0291001927) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (просп. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код 38621185) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (бул. Т. Шевченка, буд. 50-Г, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 19030825), Національного університету «Києво-Могилянська академія» (вул. Григорія Сковороди, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 16459396) та Фізичної особи - підприємця Слєпухова Костянтина Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору від 22.11.2023 №9447 та зобов'язання вчинити дії.
2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Київську міську прокуратуру (вул. Предславинська, буд. 45/9, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 02910019).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21.10.2025.
Суддя Оксана Марченко