ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.10.2025Справа № 910/12720/25
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА"
про стягнення 24 948,48 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "АКРОН СЕРВІС" (далі - позивач, ТОВ "АКРОН СЕРВІС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" (далі - відповідач, ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА") про 24 948,48 грн, з яких:
- 6 561,88 грн пені, 8 713,30 грн інфляційних втрат та 2 024,49 грн 3% річних за Договором про виконання робіт від 03.02.2020 за №3.02/20 (далі - Договір 1);
- 6 386,35 грн інфляційних втрат, 1 262,46 грн 3% річних за Договором про надання послуг з обслуговування та ремонту обладнання системи контролю доступу до ліфта від 01.10.2020 за №22.09/20 (далі - Договір 2).
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договрами-1, 2 позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Сума основного боргу за вказаними Договорами-1, 2 (48 000,00 грн та 17 300,00 грн відповідно) була предметом у справі №910/5824/24, за результатами розгляду якої рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 позов ТОВ "АКРОН СЕРВІС" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА" на користь ТОВ "АКРОН СЕРВІС" 48 000,00 грн за Договором-1 та 8 650,00 грн за Договором-2, в іншій частині позову відмовлено.
На виконання рішення суду у справі №910/5824/24 приватним виконавцем у межах виконавчого провадження стягнуто з відповідача суми основної заборгованості за Договорами-1, 2, що підтверджується платіжною інструкцією № 291 від 24.07.2025.
Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання за Договорами-1,2, позивач вважає, що має право нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій відповідно до умов Договорів-1,2 та чинного законодавства України (пені, інфляційних втрат та 3% річних).
Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 13.10.2025 та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Позивачем не дотримано вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
У позовній заяві позивач стверджує, що що сума основного боргу за вказаними Договорами-1,2 стягнута в рамках однієї судової справи, за результатами якої Господарським судом міста Києва винесено рішення від 13.11.2024 у справі №910/5824/24.
Проте, копію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/5824/24 до позовної заяви не додано. Отже, до позовної заяви додано не всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У позовній заяві позивач стверджує, що оскільки відповідач неналежним чином виконав свої грошові зобов'язання, зокрема по Договору-2, то позивач має право на нарахування та стягнення з відповідача інфляційних втрат за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за Договором-2 відповідно до статті 625 ЦК України.
Проте, у тексті позовної заяви позивач не зазначає ні прострочену суму за Договором-2, на яку ним здійснювалось нарахування інфляційних втрат, ні період прострочення, за який здійснювались нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Отже, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Судом враховано, що в якості додатків 10, 11 до позовної заяви позивачем додано розрахунки 3% річних та інфляційних втрат за Договором-2. Проте такі розрахунки не можуть бути визнані судом обгрунтованими, оскільки нарахування 3% річних та інфляційних втрат за Договором-2 позивачем здійснюється на суми забргованості за жовтень 2020 - липень 2021 (за кожний спірний місяць визначено заборгованість у розмірі 8 650,00 грн), тоді як позовна заява не містить викладу обставин стосовно того, чи була заборгованість за вказані спірні місяці предметом судового розгляду у справі № 910/5824/24, чи встановлювались обставини прострочення відповідачем її оплати (та з якої дати) у справі № 910/5824/24 і якщо такі обставини не встановлювались у справі № 910/5824/24, то відповідно вони потребують доведенню у даній справі. Проте, дана позовна заява не містить викладу обставин та зазначення доказів на підтвердження заборгованості відповідача за Договором-2 у вказаних позивачем сумах за період за жовтень 2020 - липень 2021, позивачем не визначено відповідно до умов Договору-2 початок прострочення відповідачем зобов'язання з оплати за період за жовтень 2020 - липень 2021, а відтак наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за Договором-2 не є обгрунтованим.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:
- надати належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/5824/24;
- надати письмові пояснення стосовно заборгованості відповідача за Договором-2 за період з жовтня 2020 по липень 2021 (чи була така заборгованість предметом судового розгляду у справі № 910/5824/24 і якщо ні, то навести повний виклад обставин, зазначити та надати всі докази на підтвердження виникнення такої заборгованості, визначити періоди прострочення відповідачем оплати заборгованості за Договором-2 за спірні місяці, тощо);
- з урахуванням вищенаведених пояснень надати обгрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за Договором-2.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надати належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 у справі №910/5824/24;
- надати письмові пояснення стосовно заборгованості відповідача за Договором-2 за період з жовтня 2020 по липень 2021 (чи була така заборгованість предметом судового розгляду у справі № 910/5824/24 і якщо ні, то навести повний виклад обставин, зазначити та надати всі докази на підтвердження виникнення такої заборгованості, визначити періоди прострочення відповідачем оплати заборгованості за Договором-2 за спірні місяці, тощо);
- з урахуванням вищенаведених пояснень надати обгрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за Договором-2.
3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.
4. Зобов'язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.10.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА