номер провадження справи 6/152/25
20.10.2025 Справа № 908/2722/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику учасників справи
клопотання Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1», викладені у відзиві вх. №21111/08-08/25 від 17.10.2025 про надання додаткового строку для подання доказів та про продовження строку розгляду справи №908/2722/25
за позовом: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61)
до відповідача: Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» (70036, Запорізька область, Запорізький район, с. Вільноуланівське, вул. Комунарів, буд. 89А)
про стягнення грошової суми,
01.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вх. №2970/08-07/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 29.08.2025) КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» до відповідача: Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» про стягнення суми 22 400,05 грн, яка складається з: 21324,49 грн основного боргу, 255,88 грн - пені, 220,64 грн - 3% річних та 599,04 грн - інфляційних втрат.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.09.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2722/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2722/25, присвоєно справі номер провадження 6/152/25, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем.
07.10.2025 до суду від відповідача надійшла заява (вх. №20244/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд 06.10.2025), відповідно до якої просив продовжити Садівничому товариству «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» строк для подання відзиву на позовну заяву не менше ніж на 15 днів, оскільки зі змістом позовних вимог відповідач ознайомився лише після реєстрації електронного кабінету у системі ЄСІКС 05.10.2025 о 19 год. 45 хв. Також просить справу №908/2722/25 розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 08.10.2025 заяву Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» від 06.10.2025 (вх. №20244/08-08/25) про продовження строку на подання відзиву задоволено частково. Продовжено Садівничому товариству «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 16.10.2025 включно. Відмовлено у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
17.10.2025 до суду від Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» надійшов відзив на позовну заяву (документ сформований в системі Електронний суд 16.10.2025), за текстом якого викладено клопотання про надання додаткового строку для подання доказів та клопотання про продовження строку розгляду справи.
Розглянувши клопотання Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» про надання додаткового строку для подання доказів суд зазначає таке.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляд судом справи через необхідність подання та дослідження додатково поданих таким учасником доказів.
Обґрунтовуючи клопотання про надання додаткового строку для подання доказів підтвердження відсутності заборгованості (банківські виписки, платіжні доручення) відповідач зазначає, що фактичним місцезнаходженням Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» є територія, яка найчастіше знаходиться у зоні обстрілу і відповідно це загрожує життю та здоров'ю людини, яка на цей час буде намагатися дістатися до бухгалтерської документації товариства.
Втім, суд зауважує, що при зверненні відповідача з клопотанням про продовження строку для подання відзиву ним не зазначалось про неможливість подання доказів в обґрунтування своїх доводів та заперечень одночасно з поданням відзиву на позов.
Крім того, відповідач у разі неможливості подання до суду доказів разом з відзивом мав право звернутися до суду з клопотанням про витребування відповідних доказів у позивача, банківської установи або іншої особи, яка має відповідний доказ, в порядку, передбаченому ст. 81 ГПК України.
До того ж, відповідач у відзиві не зазначив, який саме строк є необхідним для подання до суду відповідних платіжних документів. Суд не може встановлювати невизначений строк учасниками справи для вчинення процесуальних дій, оскільки зазначене призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушить гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право на справедливий суд.
Ураховуючи викладене, на переконання суду відповідачем не наведено поважних причин неподання до суду відповідних доказів. Відтак суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів та залишає таке клопотання без задоволення.
Розглянувши клопотання Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» про продовження строку розгляду справи суд зазначає таке.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Як визначено частиною 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
За змістом ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Тобто чинне національне законодавство не передбачає процесуальну можливість продовження строку розгляду справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, надання доказів тощо.
Ураховуючи ціну, предмет та підстави позову, категорію та складність справи №908/2722/25, суд не вбачає підстав для визначення іншого строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, визначеного частиною 1 ст. 248 ГПК України, відтак залишає без задоволення клопотання Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» про продовження строку розгляду справи.
Керуючись статтями 80, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» про надання додаткового строку для подання доказів залишити без задоволення.
Клопотання Садівничого товариства «КОМУНАРОВЕЦЬ-1» про продовження строку розгляду справи залишити без задоволення.
Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала підписана 20.10.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.А. Федько