номер провадження справи 18/82/24-4/1/25
09.09.2025 Справа № 908/1206/24
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», (вул. Єжи Гедройца, буд. 5, м. Київ, 01032) в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», (вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДОНОВАТ», (вул. Василя Стуса, 8А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 42775590)
про стягнення 2 137 728,76 грн.
Суддя Зінченко Н.Г.
при секретарі судового засідання Батрак М.В.
За участю представників сторін:
від позивача - Рахнянська С.В., на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія ВН № 1567709 від 29.08.2025, в режимі відеоконференції;
від відповідача - Хілько А.В., на підстав Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1256393 від 04.08.2025;
Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/1206/24 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДОНОВАТ» про стягнення 2 137 728,76 грн., які складаються з: 1 869 341,76 грн. штрафу та 268 387,00 грн. пені, нарахованих за поставку товару неналежної якості за договором № ОД/НХ-23-578/НЮ від 14.08.2023.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 (суддя Левкут В.В.) призначено у справі № 908/1206/24 судову інженерно-механічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 908/1206/24 на час проведення судової інженерно-механічної експертизи, матеріали господарської справи № 908/1206/24 ухвалено надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 908/1206/24 повернуті Господарському суду Запорізької області без виконання судової інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі № 908/1206/24.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2024 (суддя Левкут В.В.) проведення судової інженерно-механічної експертизи у справі № 908/1206/24 доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі № 908/1206/24 на час проведення судової інженерно-механічної експертизи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 у зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі Левкут В.В. у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами з 02.12.2024 по 06.04.2025 для подальшого розгляду справу № 908/1206/24 передано судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 справу № 908/1206/24 прийнято до свого провадження суддею Зінченко Н.Г. в порядку загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження 18/82/24-4/1/25.
Також ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.01.2025 у справі № 908/1206/24 поновлювалося провадження у справі для розгляду і вирішення клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи (лист від 10.12.2024 вих. № 24-5006), клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи (лист від 10.12.2024 вих. № 24-5006), у справі № 908/1206/24 задоволено. Цією ж ухвалою суду провадження у справі № 908/1206/24 зупинено до проведення судової інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі № 908/1206/24.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.02.2025 у справі № 908/1206/24 провадження у справі поновлювалося для розгляду і вирішення клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи (лист від 31.01.2025 вих. № 24-5006). Цією ж ухвалою суду клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи (лист від 31.01.2025 вих. № 24-5006), у справі № 908/1206/24 задоволено, провадження у справі № 908/1206/24 зупинено до проведення судової інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі № 908/1206/24.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.04.2025 провадження у справі № 908/1206/24 поновлювалося для розгляду і вирішення клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи (лист від 14.03.2025 вих. № 24-5006 (вх. № 211/08-14/25 від 24.03.2025)), клопотання Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних з проведенням експертизи (лист від 14.03.2025 вих. № 24-5006 (вх. № 211/08-14/25 від 24.03.2025)), у справі № 908/1206/24 задоволено.
Цією ж ухвалою суду витребувано у Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДОНОВАТ» документи та матеріали, про які йдеться в клопотанні експерта.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.04.2025 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз надані додаткові документи і матеріали згідно клопотання експерта (лист від 14.03.2025 вих. № 24-5006 (вх. № 211/08-14/25 від 24.03.2025), провадження у справі № 908/1206/24 зупинено до проведення судової інженерно-механічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2024 у справі № 908/1206/24.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.06.2025 у зв'язку із отриманням судом від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновку експерта № 24-5006 судової інженерно-механічної експертизи провадження у справі № 908/1206/24 поновлено з 09.06.2025, підготовче засідання призначено на 07.07.2025.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2025 продовжений строк підготовчого провадження у справі № 908/1206/24 до 15.08.2025, підготовче засідання відкладалося на 05.08.2025.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2025 закрито підготовче провадження у справі № 908/1206/24, справу призначено до розгляду по суті, судове засідання призначено на 14.08.2025.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.09.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання від 14.08.2025.
В судове засідання 09.09.2025 з'явилися представники сторін, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку vkz.court.gov.ua.
До системи відеоконференцзв'язку 09.09.2025 приєднався представник позивача. Представник відповідача приймала участь в судовому засіданні 09.09.2025 в залі Господарського суду Запорізької області.
В судовому засіданні 09.09.2025 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято за результатами оцінки доказів, поданих позивачем і відповідачем та долучених судом до матеріалів справи.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 626-629, 631, 651, 675 ЦК України, ст., ст. 193, 216, 230, 269 ГК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 14.08.2023 за результатами процедури закупівлі № UA-2023-06-30-003870-a, Запасні частини до електровозів ВЛ80 (передача тягова КМБ-2) Код ДК 021:2015-34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, між АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (Покупець) та ТОВ «ТД ДОНОВАТ» (Постачальник) укладено договір закупівлі № ОД/НХ-23-578НЮ, додатком № 1 до якого є Специфікація № 1 на загальну суму 11 545 934,40 грн. 09.10.2023 року між АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ТД ДОНОВАТ» укладено додаткову угоду № 1 до договору закупівлі № ОД/НХ-23-578НЮ від 14.08.2023, якою введено в дію Специфікацію № 2 на суму 11 511 297,00 грн. Як зазначає позивач, відповідач на виконання умов договору закупівлі № ОД/НХ-23-578НЮ від 14.08.2023 та Специфікації № 2 до нього здійснено поставки наступним чином: - 15.11.2023 поставлено передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 27 шт. на суму 7 400 119,50 грн. відповідно видаткової накладної № 156 на склад Покупця; - 26.12.2023 поставлено передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 15 шт. на суму 4 111 177,50 грн. згідно видаткової накладної № 212 на склад Покупця. В подальшому, позивачем 05.12.2023 передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 13 шт. на суму 3 051 687,14 грн. направлено до Локомотивного депо Подільськ згідно видаткової накладної № НХЗч23-353; 26.12.2023 передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 14 шт. на суму 3 209 093,80 грн. направлено до Локомотивного депо Знам'янка згідно видаткової накладної № НХТер3-3776 (п.3); 16.01.2024 передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 7 шт. на суму 1 604 546,90 грн. направлено до Локомотивного депо Подільськ згідно видаткової накладної № НХГопер24-5 (п. 2). За твердженням позивача, під час приймання продукції у Локомотивному депо Подільськ - передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 20 шт. на суму 5 498 064,00 грн. виявлені невідповідності товару: невідповідність маси шестерні у технічному паспорті на шестерню та кресленню 8ТН.240.217.ЗП, 8ТН.240.218.ЗП. (п. 2.2 Договору). Також під час приймання продукції у Локомотивному депо Знам'янка, передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 14 шт. на суму 3 837 099,00 грн. виявлені невідповідності товару: - невідповідність маси кожуха зубчатої передачі - 117 кг, при нормі згідно креслень 5ТЗ.300.871/5ТЗ.300.872 - 148 кг; - товщина стінок (боковин) кожухів зубчатих передач з обох сторін 4 мм, але згідно креслень кожуха 5ТН.300.868, 5ТН.300.869 та креслення деталі кожуха 5ТН.300.180 товщина стінки з боку тягового електричного двигуна повинна бути - 6 мм; - при встановленні кожуха зубчатої передачі на колісно-моторний блок виявлено невідповідність по збігу болтів діаметрами 30 мм та 42 мм на кожусі зубчатої передачі з місцем під встановлення даного болта на остові тягового електричного двигуна. Таким чином, з боку відповідача має місце неналежне виконання своїх зобов'язань за договором закупівлі № ОД/НХ-23-578/НЮ від 14.08.2023, відповідно до п. 2.1 якого відповідач зобов'язався поставити Покупцю товар відповідної якості, що відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації до цього договору. Як вказує позивач, на підставі п.п. 2.6, 2.7 договору, АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» направлено повідомлення про виклики постачальників на електронну адресу постачальника ТОВ «ДОНОВАТ», donovat@ukr.net, за вих. № НХ08/996 від 01.02.2024 до Локомотивного депо Подільськ на 07.02.2024 о 9.00 та за вих. № НХ08/990 від 01.02.2024 до Локомотивного депо Знам'янка на 06.02.2024 року об 11.00. У визначену дату та час представник Постачальника не прибув, про причини неявки не повідомив. У зазначену дату та час прибули представники виробника, ТОВ «КВІК» (ТОВ «МЗ «КВІК», п. 1.3 договору), повідомивши про намір бути присутніми під час складання акту. У Локомотивному депо Знам'янка 06.02.2024 за відсутності повідомленого належним чином представника Постачальника складено Акт про фактичну якість і комплектність, яким встановлено, що передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 14 шт., на суму 3 837 099,00 грн. має невідповідності (згідно наведеному переліку) та підлягає заміні ТОВ «ДОНОВАТ» відповідно п. 2.8 договору. Представники виробника просили долучити до Акту окрему думку, відповідно якої зазначено, що «приймання товару робилось по невказаних в договорі кресленнях». У той же день, 06.02.2024 позивач направив відповідачу повідомлення про заміну товару разом із Актом про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024. У Локомотивному депо Подільськ 07.02.2024 за відсутності повідомленого належним чином представника постачальника, складено Акт про фактичну якість і комплектність, відповідно до п.п. 26, 30 якого встановлено, що передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 20 шт., на суму 5 498 064,00 грн. має невідповідності (згідно наведеного переліку) та підлягає заміні Постачальником. Представник виробника просив долучити до Акту окрему думку, відповідно якої наголосив, що жодним діючим нормативно-технічним документом не зазначена перевірка маси шестерні при прийманні та проведенні випробувань коліс зубчатих та шестерень, по інших невідповідностях, зазначених у акті, заперечень не надано. Позивач 07.02.2024 направив відповідачу повідомлення про заміну товару разом із актом про фактичну якість і комплектність від 07.02.2024. У визначений договором строк (не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акту згідно п. 2.9 договору) ТОВ «ДОНОВАТ» товар не замінено, направлена на адресу відповідача 29.02.2024 претензія за вих. № НХ-08/1920 з вимогами замінити товар та сплатити штраф залишена без відповіді. Враховуючи викладене, керуючись п. 9.3.2 договору, за поставку товару, як стверджує позивач, неналежної якості, ним нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1 869 341,76 грн. штрафу та 268 387,00 грн. пені. Отже, позивач просить суд позов задовольнити повністю, а також стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі, мотивуючи свої заперечення зазначив, що на виконання умов договору закупівлі № ОД/НХ-23-578/НЮ від 14.08.2023 ТОВ «ДОНОВАТ» поставлена продукція, а саме передача тягова КМБ-2, виготовлена по кресленню 5Т3.243.002. Подальше направлення товару зі складу позивача 05.12.2023, 16.01.2024 до Локомотивного депо Подільськ та 26.12.2023 до Локомотивного депо Знам'янка здійснювались позивачем без участі відповідача. Як вказує відповідач, при отриманні товару позивачем не здійснено дій щодо приймання товару за якістю у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, та відповідно до вимог Стандартів AT «Укрзалізниця» СТП-10-001:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення», СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю», тому у позивача відсутні підстави для оскарження якості товару. Натомість, продукція прийнята 15.11.2023 та 26.12.2023 у порядку передбаченому договором без зауважень. Акти про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024 та від 07.02.2024 складені позивачем з пропущенням 20-денного строку, встановленого для приймання продукції по якості та комплектності. Щодо якості товару відповідач вважає, що за Специфікацією № 1 і 2 до договору сторони визначили креслення, яким повинен відповідати товар - передача тягова КМБ-2, - 5Т3.243.002. При складанні вищевказаних актів та огляді товару був присутній представник заводу виробника товарів, який у окремій думці до Акту про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024 зазначив, що представники позивача при замірах складових передачі тягової КМБ-2 керувалися не кресленням 5Т3.243.002, а невідомими йому кресленнями. Також до Акту про фактичну якість і комплектність від 07.02.2024 представником виробника продукції також надана окрема думка, згідно якої ДСТУ ГОСТ 30803:2018 Колеса зубчасті тягових передач тягового рухомого складу не містить такого замірюваного параметру як вага при виробництві та при прийманні продукції, даний параметр вказано у кресленику як додатковий. Крім того, зі змісту окремої думки до Акту про фактичну якість і комплектність від 07.02.2024 вбачається, що частина поставленої продукції вже перебуває в експлуатації, при цьому зауваження при експлуатації відсутні. Використання позивачем поставленого товару у своїй діяльності без зауважень під час експлуатації, на думку відповідача, свідчить про те, що недоліки, встановлені Актами про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024 та від 07.02.2024 не впливають на якість продукції.
26.06.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшли Пояснення (вх. № 13118/08-08/25 від 26.06.2025), в яких позивач зазначив, що вважає, що Висновок судової експертизи № 24-5006 від 19.05.2025 по справі № 908/1206/24 не містить безсумнівних та чітких відповідей на поставлені питання. Зокрема, у вказаному висновку, зазначено: відхилення фактичної маси шестерні від розрахункової (28,8 кг) можуть бути зумовлені іншим умовним коефіцієнтом «к»; запис у кресленнях 8ТН.240.217 ЗП, 8ТН.240.218 ЗП у п. 12 «Допустиме відхилення по масі +- 0,5 кг» слід вважати абсолютно некоректним; використання товщини листів обшивки у 4 мм призведе до зниження маси КЗП (з 148 до 119); невідповідність показників відстані між отворами на ТЕД може бути вирішена узгодженням технологічного процесу). Також позивач зауважує, що у висновку експертом стверджується про питання, які, навпаки, не ставились на вирішення експерта, а саме: коректність формулювання п. 12 «Допустиме відхилення по масі +- 0,5 кг» креслень 8ТН.240.217ЗП, 8ТН.240.218ЗП; чим зумовлено відхилення показників маси шестерень та кожухів зубчастої передачі; яким чином може бути
вирішено невідповідність показників відстані між отворами на ТЕД. Тобто, стверджуючи про виявлені невідповідності показників товару, судовий експерт одночасно зазначає, що такі невідповідності не впливають на функції якості товару. З урахуванням наведеного, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах у просить суд позов задовольнити повністю.
05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшли Пояснення (вх. № 15736/08-08/25 від 05.08.2025), в яких відповідач зауважив, що згідно Експертного висновку № 24-5006 від 19.05.2025, встановлено, що: «Показники маси КЗП і шестерень належать до довідкових параметрів і не впливають на виконання їх функцій та на якість». Таким чином, твердження позивача про неналежну якість товару через відхилення маси не ґрунтується на вимогах законодавства та суперечить фактичним обставинам справи. Відповідач вважає, що він належним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки, а саме: поставив товар, який відповідає умовам договору, виготовлений згідно кресленикам вказаних в договорі та з діючими технічними умовами (ТУ), пройшов відповідний контроль якості (підтверджується актами прийому та паспортами якості), підтверджений експертним висновком, який засвідчує відсутність дефектів і відповідність продукції призначеному функціональному застосуванню. Креслення, на які посилається позивач, не є частиною договору і не були погоджені сторонами як контрольна технічна документація. Окрім того, маса деталей в креслениках на які посилається позивач та в тих які зазначені в договорі зазначена як довідкова інформація, що не є обов'язковим нормативом для оцінки якості товару, оскільки не передбачена як така ні договором, ні чинними нормативно-технічними актами. Жодних доказів того, що незначне відхилення маси призводить до зниження функціональних характеристик або унеможливлює використання продукції за призначенням, позивач не надав. Таким чином, вимоги позивача про визнання поставленого товару неналежної якості у зв'язку з невідповідністю додатковим параметрам, що не встановлені як обов'язкові чи погоджені сторонами, є безпідставними та необґрунтованими. Також відповідач просить суд зауважити, що пунктом 5.2 договору визначено, що приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 та відповідно до вимог Стандартів AT «Укрзалізниця» СТП-10-001:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення», СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю». Підпунктом а) пункту 6 Інструкції передбачено, що приймання продукції по якості та комплектності проводиться на складі отримувача, зокрема, при міжміській поставці - не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або поставки останньої на склад отримувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції отримувачем. Натомість, продукція була прийнята 15.11.2023 та 26.12.2023 у порядку передбаченому договором - без зауважень. Акти про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024 та від 07.02.2024 складені позивачем з порушенням 20 денного строку, встановленого для приймання продукції по якості та комплектності, для поставленого 15.11.2023 та 26.12.2023 товару. Таким чином, позивач, посилаючись на порушення відповідачем п. 9.3.2 договору, як підставу для стягнення штрафу, сам не дотримався порядку прийняття товару по якості та кількості, встановленого Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості та договором № ОД/НХ-23-578НЮ, що позбавило його можливості зафіксувати факт порушення відповідачем умов договору щодо поставки якісного товару. Отже, відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Розглянувши зібрані у справі письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд
14.08.2023 за результатами процедури закупівлі № UA-2023-06-30-003870-a, Запасні частини до електровозів ВЛ80 (передача тягова КМБ-2) Код ДК 021:2015-34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач у справі, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ДОНОВАТ» (відповідач у справі, Постачальник) укладено Договір закупівлі № ОД/НХ-23-578НЮ (далі за текстом - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця товар, відповідно до Специфікації № 1 (додаток № 1), що є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього Договору.
Умовами п., п. 1.2, 1.3, 1.4 Договору сторони узгодили: найменування товару - Запасні частини до електровозів ВЛ80 (передача тягова КМБ-2) (Код ДК 021:2015-34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху); виробник товару - ТОВ «МЗ «КВІК», м. Запоріжжя, Україна; кількість, асортимент, марка товару - визначаються у Специфікації № 1 (додаток № 1) до Договору.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Постачальник повинен поставити Покупцю товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1.
За умовами п. 2.2 Договору сторони передбачили, що підтвердженням якості та відповідності товару з боку Постачальника є: декларація постачальника про відповідність, технічний паспорт, які надаються Покупцю разом із товаром.
Підтвердженням якості складових частин товару: шестерня 8ТН.240.217 ЗП, шестерня 8ТН.240.218 ЗП є технічні паспорти з відміткою інспектора - приймальника АТ «Укрзалізниця», які надаються Покупцю разом з товаром.
В той же час в пункті 2.3 Договору сторони визначили, що Постачальник гарантує якість товару, що постачається протягом:
Гарантійного строку експлуатації - 2 роки з дати вводу в експлуатацію.
Гарантійного строку зберігання - 2 роки від дати виготовлення.
Гарантійні строки експлуатації та зберігання на товар встановлюється в будь-якому випадку не меншими, ніж встановлено нормативно-технічною документацією та виробником.
Для товару, що підлягає інспекторському контролю відповідно до вимог тендерної документація або вимог Покупця (у випадку укладення Договору про закупівлі без застосування вимог Закону України «Про публічні закупівлі») при отримання товару обов'язкова наявність документів про якість (сертифікат якості, паспорти тощо) з відміткою інспектора-приймальника АТ «Укрзалізниця». (п. 2.4 Договору)
При виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту товару виклик представника Постачальника для участі у приймання товару та складанні Акту про фактичну якість та комплектність продукції є обов'язковим.
Товар, якість якого не відповідає умовам Договору та/або щодо якого Постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 Договору, не приймається Покупцем до врегулювання спірного питання сторонами (п. 2.5 Договору)
Відповідно до п. 2.6 Договору при виявленні виробничих дефектів у гарантійний строк експлуатації та зберігання, виклик представника Постачальника для складання двостороннього Акта є обов'язковим.
Згідно з п. 2.8 Договору Постачальник зобов'язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар.
Пунктом 2.9 Договору сторонами узгоджено, що строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного акта.
У відповідності до умов п. 2.12 Договору сторони передбачили, що приймання Покупцем товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом не позбавляє Покупця права у встановленому порядку пред'являти Постачальнику претензії у зв'язку з недоліками поставленого товару, які будуть виявлені в ході використання.
Умовами п, п. 4.1, 4.2 Договору обумовлено, що Постачальник здійснює поставку товару на склад Покупця (65098, м. Одеса, вул. Степна, 2) на умовах DDP відповідно до «Інкотермс» у редакції 2020 року. Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі письмової рознарадяки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 та відповідно до вимог Стандартів AT «Укрзалізниця» СТП-10-001:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Основні положення», СТП-10-002:2016 «Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю».
Згідно умов п. 8.3.2 Договору Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам Договору.
Відповідно до п. 9.3.2 Договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами та засобами замінює неякісний, некомплектний товар або товар неналежного асортименту.
При порушенні строків усунення недоліків або заміни неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, визначених п. 2.9 цього Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості не заміненого у строк дефектного або неякісного товару.
Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору сторонами складена і підписана Специфікація № 1 (додаток № 1) на загальну суму 11 545 934,40 грн.
В подальшому, 09.10.2023 позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Договору закупівлі № ОД/НХ-23-578НЮ від 14.08.2023, якою визнано, що Специфікація № 1 втратила чинність та введено в дію Специфікацію № 2 (додаток № 2) на суму 11 511 297,00 грн.
За Специфікаціями № 1 і № 2 до Договору сторони визначили креслення, яким повинен відповідати товар, Передача тягова КМБ-2, - 5Т3.243.002.
Крім того, за Додатком № 1 Тендерної документації по процедурі закупівлі № UA-2023-06-30-003870-a, Запасні частини до електровозів ВЛ80 (передача тягова КМБ-2) Код ДК 021:2015 - 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху, за результатам якої було укладено Договір, визначено креслення, яким повинен відповідати товар, передача тягова КМБ-2, 5Т3.243.002 та креслення, яким повинні відповідати складові передачі тягової:
Вкладиш 5ТЗ.263.022 СК - 1шт; (є еквівалентом вкладиша 5ТН.263.022);
Вкладиш 5ТЗ.263.023 СК - 1шт; (є еквівалентом вкладиша 5ТН.263.022);
Кожух 5ТЗ.300.871 ЗП СК - 1шт; (є еквівалентом кожуха 5ТН. 300.871);
Кожух 5ТЗ.300.872 ЗП СК - 1шт; (є еквівалентом кожуха 5ТН.300.872);
Шестерня 8ТН.240.217 ЗП - 1шт; (є еквівалентом шестерні 8ТН.240.217);
Шестерня 8ТН.240.218 ЗП - 1шт; (є еквівалентом шестерні 8ТН.240.218).
Матеріали справи свідчать та сторонами не заперечується, що відповідач на виконання умов Договору закупівлі № ОД/НХ-23-578НЮ від 14.08.2023 та Специфікації № 2 до нього здійснено поставки наступним чином:
- 15.11.2023 поставлено передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 27 шт. на суму 7 400 119,50 грн. відповідно видаткової накладної № 156 на склад Покупця;
- 26.12.2023 поставлено передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 15 шт. на суму 4 111 177,50 грн. згідно видаткової накладної № 212 на склад Покупця.
В подальшому, позивачем:
- 05.12.2023 передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 13 шт. на суму 3 051 687,14 грн. направлено до Локомотивного депо Подільськ згідно видаткової накладної № НХЗч23-353;
- 26.12.2023 передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 14 шт. на суму 3 209 093,80 грн. направлено до Локомотивного депо Знам'янка згідно видаткової накладної № НХТер3-3776 (п.3);
- 16.01.2024 передачу тягову (5Т3.243.002) у кількості 7 шт. на суму 1 604 546,90 грн. направлено до Локомотивного депо Подільськ згідно видаткової накладної № НХГопер24-5 (п. 2).
Як стверджує позивач, під час приймання продукції у Локомотивному депо Подільськ - передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 20 шт. на суму 5 498 064,00 грн. виявлені невідповідності товару: невідповідність маси шестерні у технічному паспорті на шестерню та кресленню 8ТН.240.217.ЗП, 8ТН.240.218.ЗП.
Також під час приймання продукції у Локомотивному депо Знам'янка, передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 14 шт. на суму 3 837 099,00 грн. виявлені невідповідності товару:
- невідповідність маси кожуха зубчатої передачі - 117 кг, при нормі згідно креслень 5ТЗ.300.871/5ТЗ.300.872 - 148 кг;
- товщина стінок (боковин) кожухів зубчатих передач з обох сторін 4 мм, але згідно креслень кожуха 5ТН.300.868, 5ТН.300.869 та креслення деталі кожуха 5ТН.300.180 товщина стінки з боку тягового електричного двигуна повинна бути - 6 мм;
- при встановленні кожуха зубчатої передачі на колісно-моторний блок виявлено невідповідність по збігу болтів діаметрами 30 мм та 42 мм на кожусі зубчатої передачі з місцем під встановлення даного болта на остові тягового електричного двигуна.
Як вказує позивач, на підставі п.п. 2.6, 2.7 Договору АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» направлено повідомлення про виклики Постачальника на електронну адресу Постачальника - ТОВ «ТД ДОНОВАТ», donovat@ukr.net, за вих. № НХ08/996 від 01.02.2024 до Локомотивного депо Подільськ на 07.02.2024 о 9.00 та за вих. № НХ08/990 від 01.02.2024 до Локомотивного депо Знам'янка на 06.02.2024 року об 11.00.
У визначену дату та час представник Постачальника не прибув, про причини неявки не повідомив.
У зазначену дату та час прибули представники Виробника - ТОВ «КВІК» (ТОВ «МЗ «КВІК», відповідно до п. 1.3 Договору), повідомивши про намір бути присутніми під час складання акту.
У Локомотивному депо Знам'янка 06.02.2024 за відсутності повідомленого належним чином представника Постачальника складено Акт про фактичну якість і комплектність, яким встановлено, що передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 14 шт., на суму 3 837 099,00 грн. має невідповідності (згідно наведеному переліку) та підлягає заміні ТОВ «ТД ДОНОВАТ» відповідно п. 2.8 договору.
Представники Виробника долучив до Акту окрему думку, в якій зазначено, що «приймання товару робилось по невказаних в договорі кресленнях».
У той же день, 06.02.2024 позивач направив відповідачу повідомлення про заміну товару разом із Актом про фактичну якість і комплектність від 06.02.2024.
У Локомотивному депо Подільськ 07.02.2024 за відсутності повідомленого належним чином представника Постачальника, складено Акт про фактичну якість і комплектність, відповідно до п.п. 26, 30 якого встановлено, що передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 20 шт., на суму 5 498 064,00 грн. має невідповідності (згідно наведеного переліку) та підлягає заміні Постачальником.
Представник Виробника долучив до Акту окрему думку, відповідно якої наголосив, що жодним діючим нормативно-технічним документом не зазначена перевірка маси шестерні при прийманні та проведенні випробувань коліс зубчатих та шестерень, по інших невідповідностях, зазначених у акті, заперечень не надано.
Позивач 07.02.2024 направив відповідачу повідомлення про заміну товару разом із Актом про фактичну якість і комплектність від 07.02.2024.
У визначений Договором строк (не більше 20 робочих днів з дня підписання відповідного Акту згідно п. 2.9 Договору) ТОВ «ТД ДОНОВАТ» товар не замінило.
При цьому, направлена на адресу відповідача 29.02.2024 претензія за вих. № НХ-08/1920 з вимогами замінити товар та сплатити штраф залишена останнім без відповіді та задоволення.
Таким чином, позивач вважає, що з боку ТОВ «ТД ДОНОВАТ» має місце неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором закупівлі № ОД/НХ-23-578/НЮ від 14.08.2023 щодо поставки товару відповідної якості, що відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації до цього Договору.
У зв'язку із цим, на підставі п. 9.3.2 Договору за поставку товару неналежної якості, ним нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1 869 341,76 грн. штрафу та 268 387,00 грн. пені.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 174 ГК України (який станом на час виникнення спірних правовідносин був чинним) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, що не передбачені законом, проте йому не суперечать.
Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частина перша статті 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За частиною першою статті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
За приписами статті 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. При цьому за частиною першою статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Згідно з вимогами статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Відповідно до статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.
Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.
З абзацу другого частини першої статті 193 ГК України вбачається, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини п'ятої статті 268 цього ж кодексу у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Тобто частина п'ята статті 268 ГК України унормовує поведінку покупця у момент прийняття ним товару (до оформлення первинних документів, якими зафіксовано факт передачі і отримання товару), у який він має перевірити товар на предмет його відповідності якості, які ставляться стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), а у випадку невідповідності товару таким вимогам покупець набуває право відмовитися від прийняття і оплати такого товару, або вимагати повернення сплаченої суми.
При цьому статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Тобто відповідно до вимог закону істотними недоліками вважаються: невиправні недоліки, які визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару; недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов'язане із значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар; повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.
У разі застосування судом вимог частини другої статті 678 ЦК України для вирішення спору слід з'ясовувати обставини істотності порушення вимог щодо якості товару. Виявлення у проданому товарі звичайних (несуттєвих) недоліків не надає покупцеві право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару.
Такі висновки сформовано у постановах Верховного Суду у справах №№ 910/7195/21, 921/765/20, 910/10585/23, 910/13396/23.
Згідно зі статтею 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Підставою для звернення до суду з позовом у цій справі стало неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором закупівлі № ОД/НХ-23-578/НЮ від 14.08.2023, а саме поставка товару неналежної якості. При цьому у якості доводів на підтвердження позовних вимог АТ «Укрзалізниця» зазначає наявність у поставленому товарі певних недоліків, що заважають їх експлуатації, а саме:
1) під час приймання продукції у Локомотивному депо Подільськ - передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 20 шт. на суму 5 498 064,00 грн. виявлені невідповідності товару: невідповідність маси шестерні у технічному паспорті на шестерню та кресленню 8ТН.240.217.ЗП, 8ТН.240.218.ЗП;
2) під час приймання продукції у Локомотивному депо Знам'янка, передача тягова (5Т3.243.002) у кількості 14 шт. на суму 3 837 099,00 грн. виявлені невідповідності товару:
- невідповідність маси кожуха зубчатої передачі - 117 кг, при нормі згідно креслень 5ТЗ.300.871/5ТЗ.300.872 - 148 кг;
- товщина стінок (боковин) кожухів зубчатих передач з обох сторін 4 мм, але згідно креслень кожуха 5ТН.300.868, 5ТН.300.869 та креслення деталі кожуха 5ТН.300.180 товщина стінки з боку тягового електричного двигуна повинна бути - 6 мм;
- при встановленні кожуха зубчатої передачі на колісно-моторний блок виявлено невідповідність по збігу болтів діаметрами 30 мм та 42 мм на кожусі зубчатої передачі з місцем під встановлення даного болта на остові тягового електричного двигуна.
Розглянувши доводи позивача та відповідача щодо спірних правовідносин, дослідивши фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з частинами першою, третьою статті 74 цього ж кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Зі змісту вказаної статті випливає, що на суд покладено обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.
Порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, зокрема, на невідповідність поставленого відповідачем товару показникам у кресленнях, а саме: невідповідність маси шестерні у технічному паспорті на шестерню та у кресленнях 8ТН.240.217.ЗП, 8ТН.240.218.ЗП; невідповідність маси кожуха зубчатої передачі нормі згідно креслень 5ТЗ.300.871/5ТЗ.300.872, а також товщини стінок кожуха зубчатої передачі товщині згідно креслень кожуха 5ТН.300.868, 5ТН.300.869 та 5ТН.300.180.
Відповідач, відхиляючи позовні вимоги, стверджував, що поставлений позивачу товар - передача тягова КМБ-2 виготовлений у відповідності до умов Договору по кресленню 5Т3.243.002, а також відповідає кресленням елементів передачі тягової КМБ-2 5ТЗ.243.002, кожухів - 5ТЗ.300.871 ЗП СК, 5ТЗ.300.872 ЗП СК та шестерень - 8ТН.240.217 ЗП, 8ТН.240.218 ЗП.
З огляду на суперечливість правових позицій сторін у справі щодо якості поставленого за Договором закупівлі № ОД/НХ-23-578НЮ від 14.08.2023 товару судом у справі призначалася судова інженерно-механічна експертиза, проведення якої було доручено Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи судом ставилися наступні питання:
1) Чи відповідає поставлений відповідачем товар згідно видаткових накладних № 156 від 15.11.2023 на суму 7400119,50 грн. та № 212 від 26.12.2023 на суму 4111177,50 грн. - передача тягова (5ТЗ.243.002) у кількості 34 шт. на загальну суму 9346708,80 грн. (14 шт. на суму 3837099,00 грн., переданих до Локомотивного депо Знам'янка згідно видаткової накладної №НХТер3-33776 від 26.12.2023, та 20 шт. на суму 5498064,00 грн., переданих до Локомотивного депо Подільськ згідно видаткових накладних № НХЗч23-353 від 05.12.2023 та № НХГопер24-5 від 16.01.2024), а саме: кожухи зубчатої передачі - показникам зовнішньої ширини, товщини стінок (боковин), маси у кресленнях 5ТЗ.300.871 ЗП СК, 5ТЗ.300.871 ЗП СК (еквівалент 5ТН.300.871, 5ТН.300.872), а також шестерні - показнику маси у кресленнях 8ТН.240.217 ЗП, 8ТН.240.218 ЗП?
2) Чи знаходився наведений товар в експлуатації?
3) В разі виявлення невідповідностей, визначити - в якій кількості поставлений товар невідповідної якості?
4) При умові виявлення відхилення поставленого товару показникам у кресленнях, визначити, чи можливий вплив таких відхилень на належну та якісну експлуатацію товару регіональною філією «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця»?
За результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи по справі № 908/1206/24 складено Висновок експерта № 24-5006 від 19.05.2025.
Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України.
Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17.
При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 457/906/17, від 15.06.2021 у справі № 916/2479/17, від 07.06.2022 у справі № 916/302/16).
Як вбачається з Висновку експерта № 24-5006 від 19.05.2025:
1) по питанню № 1: Зафіксована Покупцем невідповідність фактичних характеристик Товару тим, що зазначені у кресленнях кожухів та шестерень (№№ 5Т3.300.871 ЗП СК, 5Т3.300.872 ЗП СК, 8ТН.240.217 ЗП, 8ТН.240.218 ЗП), є результатом:
- використання вагового обладнання з високою похибкою;
- неточностями (некоректними записами) в кресленнях;
- небажанням Покупця розглядати обшивку кожуху товщиною в 4 мм як прийнятне
для нього рішення.
Показники маси кожухів та шестерень є додатковою інформацією і не впливають на їх якість; крім цього, зважування поставленого відповідачем товару виконували на товарних механічних вагах III (середнього) класу точності ВР-500 1958 року випуску (ВП ЛДП) та РП100Ш13 (ВП ЛДЗ), що мають недостатню точність. Використання Покупцем такого обладнання (ваг), та його вимога про товщину обшивки КЗП у 6 мм, також не можна відносити до коректних рішень.
Водночас, у процесі ретельного аналізу наданої конструкторської документації було виявлена суттєва неточність:
- Запис у кресленнях шестерень у п. 12 «Допустиме відхилення за масою ±0,5 кг» слід вважати абсолютно некоректним, оскільки шестерня є деталлю високоточною, і ні за яких умов подібний запис не можна реалізувати на практиці (у кресленнях «ВЗлНИИ» такий запис відсутній).
- Всі розміри на кресленнях КЗП мають символ «зірочка» (*) («розмір для довідок»), які не вимагають відповідності кресленню при виготовленні, крім відстань між кріпильними трьома болтами КЗП (дивись дослідження та загальну синтезуючу частину вище).
2) по питанням № 2 і № 3: Використання для зважування товарних ваг, які мають досить високу похибку, зумовило тему, за якою було виставлено претензії Постачальнику товару, незважаючи на те, що показник маси не визначає функції товару. З цієї причини відсутні підстави для констатації факту поставки товару, який має «невідповідну якість». КЗП мають лише три розміри, які мають бути точно дотримані, а всі інші розміри мають символ «*» (для довідки). Якщо відстань між отворами на ТЕД не відповідають відстаням між осями бобишок, дана невідповідність може бути вирішена узгодженням технологічного процесу (див. Акт від 05.03.2024).
Наразі підстави для твердження, що існують технічні проблеми у використанні товару - відсутні.
3) по питанню № 4: Два комплекти КЗП як мінімум, що зберігаються на відкритому майданчику ВП ЛДП, мають сліди патьоків темного кольору на нижній частині КЗП, що дає право стверджувати про їхнє використання. Усі інші елементи КМБ-2 у ВП ЛДП і ЛДЗ не мають явних слідів, які б дозволяли констатувати факт їхньої експлуатації.
Таким чином, з Висновку експерта № 24-5006 від 19.05.2025 не вбачається, що ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» в рамках Договору закупівлі № ОД/НХ-23-578/НЮ від 14.08.2023 поставлено АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» товар неналежної якості. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що у спірних правовідносинах не підтверджена невідповідність поставленого відповідачем товару показникам у кресленнях, а саме: невідповідність маси шестерні у технічному паспорті на шестерню та у кресленнях 8ТН.240.217.ЗП, 8ТН.240.218.ЗП; невідповідність маси кожуха зубчатої передачі нормі згідно креслень 5ТЗ.300.871/5ТЗ.300.872, а також товщини стінок кожуха зубчатої передачі товщині згідно креслень кожуха 5ТН.300.868, 5ТН.300.869 та 5ТН.300.180.
Натомість, експерт прямо вказав, що технічні проблеми для експлуатації за призначенням поставленого ТОВ «ТД «ДОНОВАТ» в рамках Договору закупівлі № ОД/НХ-23-578/НЮ від 14.08.2023 товару відсутні.
За таких обставин, висновком експерта повністю спростовуються доводи АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», наведені в обґрунтування позовних вимог.
Враховуючи вище наведене, зважаючи на вимоги вказаних норм закону та беручи до уваги доведені зібраними у справі доказами обставини, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України)
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Усталена практика Європейського суду з прав людини відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
За встановлених судом фактичних обставин суд визнає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача на заявлені позовні вимоги враховані судом при вирішенні даного спору.
Враховуючи вище наведене, в задоволенні позову відмовляється повністю.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови від позову - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись положеннями ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору.
Щодо заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то з цього приводу суд зазначає наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Виходячи зі змісту ст. 126 ГПК України, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.
У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено лише попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які відповідач очікує понести на правничу допомогу.
В підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до матеріалів справи не надано відповідних документів.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
В судовому засіданні 09.09.2025 в судових дебатах представником відповідача усно заявлено суду, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу будуть надані суду у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Враховуючи наведене, на моменту ухвалення рішення суду у цій справі заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не присуджуються.
Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 130, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову Акціонерне товариство «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ДОНОВАТ», м. Запоріжжя про стягнення 1 869 341,76 грн. штрафу та 268 387,00 грн. пені, нарахованих за поставку товару неналежної якості за договором № ОД/НХ-23-578/НЮ від 14.08.2023, відмовити повністю.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 17» жовтня 2025 р.
Суддя Н.Г. Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.