майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
16 жовтня 2025 року м. Житомир Справа № 906/988/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
під час розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справи
за позовом Приватного підприємства «Ельпласт - Полісся»
до Чуднівської міської ради
про стягнення 2 787 303,87 грн
та зустрічним позовом Чуднівської міської ради
до Приватного підприємства “Ельпласт-Полісся»
про визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Левик В. А., адвокат Рудик В. С.
від відповідача за первісним позовом: не з'явився
01.08.2025 до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява ПП “Ельпласт-Полісся» (далі - позивач) з вимогою до Чуднівської міської ради (далі - відповідач ) про стягнення 2 787 303,87 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань з оплати за виконані роботи за Договором (підряду) №9 від 07.06.2019, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 1 296 324,00 грн, нарахована пеня - 194 413,08 грн за період з 03.01.2025 по 03.07.2025 та за період прострочення з 12.10.2019 по 03.07.2025 нараховано інфляційні втрати - 1 073 883,19 грн, 3% річних - 222 683,60 грн.
Правові підстави: ст. 530, 549, 610, 611, 625, 837 Цивільного кодексу України.
Суд ухвалою від 05.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначив на 02.09.2025.
19.08.2025 через підсистему “Електронний суд» Чуднівська міська рада подала зустрічну позовну заяву (вх.№1174/25) з вимогами до ПП “Ельпласт - Полісся» про визнання недійсним Договору №9 від 07.06.2019 року, укладеного між ПП “Ельпласт- Полісся» та Чуднівською міською радою.
Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір №9 від 07.06.2019 року укладено за відсутності належних повноважень в першого заступника міського голови та без його затвердження сесією міської ради.
Суд ухвалою від 20.08.2025 прийняв зустрічну позовну заяву Чуднівської міської ради до Приватного підприємства “Ельпласт-Полісся» про визнання недійсним Договору №9 від 07.06.2019 року до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №906/988/25.
Через підсистему “Електронний суд» Чуднівська міська рада подала:
28.08.2025 клопотання про витребування доказів (вх.№01-44/2557/25);
29.08.2025 клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження (вх.№10849/25).
01.09.2025 через підсистему “Електронний суд» представник відповідача за зустрічним позовом ПП “Ельпласт-Полісся» подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№10936/25 від 02.09.2025), у якому зазначив що договір №9 від 07.06.2019 підписано уповноваженою особою, оскільки перший заступник міського голови Прус П.А. мав на це повноваження згідно з розпорядженням в.о. міського голови від 11.02.2019 №21. Закон не забороняє заступникам голови діяти від імені ради у межах їхніх функціональних обов'язків чи доручень. Проектно-кошторисну документацію розробила саме Чуднівська міська рада, усі документи підписані нею з використанням гербової печатки, тому підприємство обґрунтовано вважало договір дійсним. Подання зустрічного позову розцінюється як спроба уникнути оплати виконаних робіт. Посилається на принцип належного врядування, за яким держава має нести ризики власних помилок. Відсутність окремих умов (зокрема гарантійних строків) не впливає на чинність договору. Доказів, що цей договір належав до виключної компетенції ради й підлягав затвердженню, немає.
Підготовче засідання, яке призначено на 02.09.2025 о 11:00, не відбулось у зв'язку з тим, що цього дня у проміжок часу з 10:21 до 12:36 у Житомирській області тривала повітряна тривога
Ухвалою Суду від 02.09.2025 відкладено підготовче засідання на 18.09.2025, а також задоволено клопотання Чуднівської міської ради про витребування оригіналів письмових доказів (вх. №01-44/2557/25), а саме Суд зобов'язав ПП “Ельпласт-Полісся» надати для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, а саме: Договір №9 від 07.06.2019 року, робочий проект 04.19.00 "Будівництво водогінних мереж в с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області", акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, договірна ціна на будівництво водогінних мереж в с. Бабушки, Чуднівського району, Житомирської області, що здійснюється в 2019 році від 20.05.2019 року.
17.09.2025 через підсистему “Електронний суд» відповідач за первісним позовом подав відповідь на відзив, у якому просив поновити строк для його подачі (вх.№11682/25).
18.09.2025 через підсистему “Електронний суд» представник позивача за первісним позовом подав заяву (вх.№11691) про відкладення підготовчого провадження у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.
У підготовчому засіданні 18.09.2025, заслухавши пояснення представника Чуднівської міської ради, Суд визнав причини пропуску строку поважними та прийняв до розгляду відповідь на відзив, крім того вирішив задовольнити подане представником позивача за первісним позовом клопотання та відклав підготовче засідання на 16.10.2025. Разом з цим для належної підготовки справи до розгляду Суд керуючись ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.
Через підсистему “Електронний суд» Чуднівська міська рада подала:
09.10.2025 заяву (вх.№12867), у якій зазначено відповіді на запитання, зазначені у відзиві на зустрічну позовну заяву.
15.10.2025 клопотання (вх.№13121) про розгляд підготовчого засідання без участі їх представника, зустрічну позовну заяву підтримують в повному обсязі.
У підготовчому засіданні 16.10.2025 з метою виконання завдання підготовчого провадження, визначеного ст. 177 ГПК України, господарський суд:
- остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи;
- визначив обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи по суті;
- з'ясував чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, та чи подані всі наявні докази відповідно до предмета доказування;
- визначив, що під час розгляду справи по суті дослідженню підлягають письмові докази, які стосуються предмета доказування, шляхом їх огляду судом.
Також Суд заслухав думку представника ПП “Ельпласт-Полісся» щодо вчинення необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, за результатами чого присутні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого провадження.
Враховуючи, що суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Дата та час судового засідання визначена, враховуючи перебування прокурора у відпустці.
Керуючись ст. 120, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/988/25 до судового розгляду по суті на "04" листопада 2025 р. о 11:00.
2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судових засідань № 207.
Роз'яснити учасникам справи:
- неявка у судове засідання належно повідомленого учасника не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України;
- заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, можуть бути подані через Електронний суд в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України окремо щодо кожного процесуального питання не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Копії цих заяв/клопотань надсилаються іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України одночасно з їх поданням до суду.
3. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК