майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про закриття провадження у справі
"17" жовтня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1085/25
Господарський суд Житомирської області
Суддя Нестерчук С. С.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справи
за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузливець Агро»
про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки
Господарський суд Житомирської області (далі - Суд) ухвалою від 20.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за вимогами керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грузливець Агро" про розірвання Договору оренди землі №20/57-20-ДО від 24.02.2020, що укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та Товариством, та зобов'язання Товариства повернути Пулинській селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером 1825482200:04:000:0046 площею 3,8 га, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 11.09.2025 р. о 15:15.
У судовому засіданні 11.09.2025 Суд заслухав пояснення прокурора, представників позивача та дослідив наявні в матеріалах справи докази. З метою ухвалення рішення Суд відклав судове засідання на "14" жовтня 2025 р. о 10:30.
13.10.2025 через підсистему “Електронний Суд» від позивача надійшла заява (вх. №01-44/3230/25 від 13.10.2025) про затвердження мирової угоди від 13.10.2025, яка укладена між Пулинською селищною радою та ТОВ "Грузливець Агро", та закриття провадження у справі №906/1085/25. До вказаної заяви додано примірник мирової угоди від 13.10.2025 та акт приймання-передачі земельної ділянки від 13.10.2025.
Представник ТОВ "Грузливець Агро" у судове засідання 14.10.2025 не з'явився. Відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали на адресу, зазначену в ЄДР, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 30.09.2025 ухвала була повернута на адресу суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Ухвала вважається врученою, оскільки днем вручення судового рішення відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте у засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, Суд, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив, що відповідач добровільно повернув Селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером 1825482200:04:000:0046 площею 3,8 га, що підтверджується актом приймання-передачі від 13.10.2025, підписаним сторонами.
Прокурор в судовому засіданні 14.10.2025 не заперечила щодо наявності підстав для закриття провадження у справі в частині вимоги про повернення земельної ділянки.
Для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.10.2025 об 11:30.
У судове засідання, призначене для оголошення ухвали 17.10.2025, учасники справи не з'явилися.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимоги керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради до ТОВ “Грузливець Агро» про повернення земельної ділянки з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (№ в ЄДРСР 83482782), господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач повернув Селищній раді земельну ділянку з кадастровим номером 1825482200:04:000:0046 площею 3,8 га, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, Пулинська ТГ (Кошелівський старостинський округ), що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 13.10.2025 підписаний сторонами.
Отже, предмет спору в частині вимоги про повернення земельної ділянки відсутній, у зв'язку з чим провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.
Водночас Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Разом із цим Суд продовжує розгляд справи в частині вимоги про розірвання Договору оренди землі від 24.02.2020, що укладений між Головним управлінням Держгеокадастру та ТОВ "Грузливець Агро".
Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
У зв'язку з відсутністю відповідного клопотання, питання про повернення судового збору не вирішується.
Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, Суд
1. Закрити провадження у справі № 906/1085/25 в частині вимоги про повернення земельної ділянки з кадастровим номером 1825482200:04:000:0046 площею 3,8 га.
2. Продовжити розгляд справи в частині вимоги про розірвання Договору оренди землі №20/57-20-ДО від 24.02.2020.
3. Копію ухвали направити учасникам справи:
- прокурору, позивачу в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом;
- відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (вул. Зарічна 12 , с. Грузливець, Житомирський р-н., Житомирська обл., 12053).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.
Суддя С. НЕСТЕРЧУК