61022, м. Харків, пр. Науки, 5
21.10.2025 Справа № 12/385 Господарський суд Донецької області у складі
судді Лободи Т.О.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" про видачу дублікату наказу у справі
за позовом Приватного підприємства "Науково промислово-комерційне об'єднання "ТАТА", м. Запоріжжя
до Державного відкритого акціонерного товариства шахта ім. Коротченка Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля"
про стягнення 14 368,25 грн,
У провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Склярук О.І.) знаходилась справа № 12/385 за позовом Приватного підприємства "Науково промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" до Державного відкритого акціонерного товариства шахта ім. Коротченка Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля".
Господарський суд Донецької області вирішив вказаний спір по суті та ухвалив відповідне рішення від 12.02.2007.
03.10.2025 (сформовано в системі 02.10.2025) через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" надійшла заява про видачу дублікату наказу, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення від 12.02.2007 у справі 12/385.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Донецької області № 02-01/61 від 03.10.2025 передано на повторний автоматичний розподіл справу № 12/385 у зв'язку із відрахуванням зі штату суддів Господарського суду Донецької області Склярук О.І.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 для розгляду справи № 12/385 визначено суддю Лободу Т.О.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.10.2025 призначив судове засідання для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 12/385 на 21.10.2025 о 12:00 год. Зобов'язав сторони надати до суду в строк до 17.10.2025 копії всіх документів, які надавались до Господарського суду Донецької області у справі № 12/385, а також отриманих від суду процесуальних документів. Зобов'язав Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області надати до суду в строк до 17.10.2025 копії виконавчого провадження (в паперовому вигляді або в електронному вигляді з АСВП) з виконання наказу Господарського суду Донецької області, виданого у справі № 12/385. Відклав вирішення питання щодо розгляду заяви Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" про видачу дублікату наказу до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.
13.10.2025 Селидівським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області надано до суду письмові пояснення, в яких відділ просить суд задовольнити заяву про видачу дублікату наказу та слухати справу без участі представника відділу. До пояснень надано документи для долучення до матеріалів справи.
14.10.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" надійшла заява про долучення додаткових доказів у справі.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.10.2025 частково відновив справу № 12/385 в межах процесуальних документів, доступних в Комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", та наданих Приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА"; прийняв справу № 12/385 до свого провадження.
Суд також долучив до матеріалів справи пояснення та документи виконавчого провадження стосовно виконання наказу суду, виданого у справі № 12/385, які подані до суду Селидівським ВДВС у Покровському районі Донецької області, та долучив матеріали, що стосуються виконання наказу суду, виданого у справі № 12/385, які подані до суду позивачем.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Господарський суд Донецької області рішенням від 12.02.2007 стягнув з Державного відкритого акціонерного товариства шахта ім.Коротченка Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля" на користь Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" збитки від зніцинення від інфляції у сумі 10 653 грн 47 коп, три відсотка річних у сумі 3 714 грн 78 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 144 грн та витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
23.02.2007 Господарський суд Донецької області на виконання вказаного рішення видав наказ.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.09.2008 здійснив заміну відповідача Державного відкритого акціонерного товариства шахта ім.Коротченка Державної холдінгової компанії "Селідоввугілля" на його правонаступника Державне підприємство "Шахта ім. Коротченка" (ЄДРПОУ 35527931).
Згідно із статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.
Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12 тощо).
Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У наказі Господарського суду Донецької області від 23.02.2007 вказано, що він може бути пред'явлений до примусового виконання до 23.02.2010.
Разом з тим, з наданих до суду документів вбачається, що вказаний наказ було пред'явлено до виконання та 15.03.2007 ВДВС Селидівського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №12/385 від 23.02.2007.
В подальшому виконавче провадження з виконання наказу №12/385 від 23.02.2007 неодноразово зупинялось та поновлялось.
05.11.2018 виконавче провадження №16508095 з виконання наказу № 12/385 від 23.02.2007 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38594914, яке веде Селидівський міський ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.
З наданих до суду пояснень Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області вбачається, що на виконанні у відділі на виконанні перебуває наказ № 12/385 від 23.02.2007 в рамках зведеного виконавчого провадження № 38594914, однак доступ до матеріалів виконавчого провадження втрачено.
Таким чином, оскільки наказ Господарського суду Донецької області від 23.02.2007, виданий на виконання рішення суду від 12.02.2007 у справі № 12/385 перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, строк пред'явлення до примусового виконання такого наказу не закінчився.
При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу заявником надано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що відсутні докази фактичного виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.02.2007 по справі № 12/385, зважаючи на втрату наказу від 23.02.2007, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача (стягувача) та видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 23.02.2007 у справі № 12/385.
Керуючись п. 19.4 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення", статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяву Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" про видачу дублікату наказу.
Видати дублікат наказу Господарського Донецької області від 23.02.2007 у справі № 12/385 .
Ухвала набирає законної сили 21.10.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
Ухвалу складено та підписано 21.10.2025.
Суддя Т. О. Лобода