61022, м. Харків, пр. Науки, 5
20.10.2025 Справа № 905/966/23
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву б/н від 16.10.2025 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
до відповідача 1: Фермерського господарства "Мензяк", с. Званівка, Бахмутський район, Донецька область
до відповідача 2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2
про стягнення 558 786,11грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.12.2023 по справі №905/966/23 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" задоволено повністю, стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Мензяк» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №33244724-КД-1 від 16.12.2021, а саме: 250000,00грн - сума основного боргу, 58786,11грн заборгованість за процентами, 250000,00грн - заборгованість в порядку регресу за сплаченою гарантією; стягнуто солідарно з Фермерського господарства «Мензяк» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк судовий збір у розмірі 8381,79грн.
23.01.2024 було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 04.12.2023 у справі №905/966/23.
17.10.2025 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява б/н від 16.10.2025про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій заявник просить виправити описку у виконавчому документі по справі №905/966/23 та видати другий екземпляр судового наказу для пред'явлення до Державної Виконавчої Служби України. Також заявник просить суд розглянути дану заяву без участі представника банку.
Дослідивши подану заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, суд зазначає про наступне:
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
В абзацах 1 та 2 частини сьомої статті 42 ГПК України визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно інформації, яка міститься в системі "Електронний суд", Фермерське господарство «Мензяк» не зареєструвало власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Заявник звернувся до суду через систему «Електронний суд» та у зв'язку з відсутністю електронного кабінету у відповідача (боржника)-1 звільняється від обов'язку надсилання йому копій заяви.
Разом з цим, відповідачем (боржником)-2 в цій справі є фізична особа, яка не має зобов'язання щодо обов'язкової реєстрації електронного кабінету, враховуючи зазначене заявник повинен був направити копію заяви про виправлення описки у виконавчому документі вказаному учаснику справи.
В матеріалах справи наявні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 засобів електронної поштової адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а також відомості щодо адреси листування та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ., таким чином заявник мав можливість направити копію заяви відповідачу-2.
Неповідомлення інших учасників справи про звернення з заявою про видачу дублікату судового наказу порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Суд зазначає, що до заяви б/н від 16.10.2025 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі не додано жодних доказів направлення її відповідачу(боржнику)-2.
Відтак, за висновками суду, вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України щодо надання доказів надіслання (вручення) заяви б/н від 16.10.2025 іншому учаснику справи (провадження) заявником не виконані.
Імперативними приписами ч.4 ст.170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на приписи частин 1, 2, 4 статті 170 ГПК України та встановлені судом обставини, подана заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає поверненню.
Вказане в свою чергу не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду із аналогічною заявою, долучивши при цьому докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Оскільки заява про виправлення помилки у виконавчому документі надійшла до суду через підсистему "Електронний суд" і засобами поштового зв'язку не надсилалась, судом не може бути виконане повернення заявникові поданих документів у паперовій формі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву б/н від 16.10.2025 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому документі - повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.10.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Макарова