61022, м. Харків, пр. Науки, 5
16.10.2025 Справа № 17/340
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Фролової Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13; код ЄДРПОУ 19264196) про видачу дублікату наказу від 02.03.2006 та заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №17/340
за позовом Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА» (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, буд. 13; код ЄДРПОУ 19264196)
до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства шахта ім. Коротченка ДХК “Селидіввугілля» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Мира, буд. 1; код ЄДРПОУ 00175254)
про стягнення 42 849,50 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.11.2005р. у задоволенні позову Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне обєднання “Тата» м.Запоріжжя до Державного відкритого акціонерного товариства шахта ім. Коротченко ДХК “Селидіввугілля» про стягнення 42 849,50 грн. було відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 22.02.2006р. апеляційна скарга Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне обєднання “Тата» м. Запоріжжя була задоволена частково, стягнуто на користь Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне обєднання “Тата» м. Запоріжжя інфляційні у сумі 30436,35 грн. та 3% річних у сумі 9139,25 грн.
03.10.2025 на адресу суду від Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА» надійшла заява про видачу дублікату наказу від 02.03.2006 та заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №17/340.
В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що згідно відповіді Селидівського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ від 17.09.2025 №38594914 наказ від 02.03.2006 по справі №17/340 перебуває на виконанні у Селидівському ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ, виконавче провадження №1852630. Відповідно до відповіді на адвокатський запит, Селидівський ВДВС повідомив, що у Відділі на виконанні перебуває серед інших, наказ №17/340 про стягнення з ДВАТ шахта імені Д.С. Коротченко на користь ПФ “ТАТА» інфляції у сумі 30 436,35грн, 3% річних у сумі 9139,25 грн., судових витрат 701,76 грн. (ВП 1852630). З 14.01.2025 виконавче провадження зупинено на підставі п. 14 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження». Крім того, повідомлено про неможливість спрямування документів до органів ДКСУ, оскільки Селидівський ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного МУ МЮ евакуйований, доступ до виконавчих проваджень відсутній. Так, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, Селидівська міська територіальна громада з 24.02.2022 до 18.08.2024 відносилась до територій можливих бойових дій, з 19.08.2024 по 03.01.2025 до території бойових дій, а з 04.01.2025 до тимчасово окупованої території. Таким чином, судовий наказ у справі 17/340 був втрачений. Отримання дублікату виконавчого документу необхідне для звернення до Державної казначейської служби України, яка здійснює безспірне списання коштів відповідно до норм Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.
Також у вказаній заяві заявник просить здійснити правонаступництво та замінити відповідача ВАТ Шахта ім. Коротченка ДХК “Селидіввугілля» на його правонаступника - ДП “Шахта ім.Коротченка».
В обґрунтування вказаної вимоги заявник посилається на те, що Відповідно наказу Міністерства палива та енергетики України від 06.09.2005р. №454 “Про реорганізацію ДВАТ “Шахта імені Д.С.Коротченка» було припинено діяльність Державного відкритого акціонерного товариства (ДВАТ) “Шахта імені Д.С.Коротченка» шляхом реорганізації: приєднання до ДП “Селидіввугілля». Пунктом 6 вищезазначеного наказу Міністерства палива та енергетики України встановлено, що Державне підприємство “Селидіввугілля» є правонаступником усіх прав та обов'язків ДВАТ “Шахта імені Д.С.Коротченка» після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства. Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.09.2007р. №384 “Про створення шляхом виділу Державного підприємства “Шахта ім. Д.С.Коротченка» було виділено зі складу Державного підприємства “Селидіввугілля» (далі - ДП “Селидіввугілля») відокремлений підрозділ “Шахта ім. Д.С.Коротченка» та створено на його базі Державне підприємство “Шахта ім. Д.С.Коротченка» (далі - ДП “Шахта ім. Д.С.Коротченка» (місцезнаходження: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Миру,1).
Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Донецької області від 03.10.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв'язку з відрахуванням зі штату судді Склярук О.І.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи № 17/340 - суддя Зельман Ю.С.
Ухвалою суду від 06.10.2025 призначено судове засідання по відновленню втраченого провадження по справі №17/340 на 16.10.2025.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів, витребуваних ухвалою суду від 06.10.2025. Також від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 16.10.2025, без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали заяви та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
У зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 “Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», положень ст.34 Кодексу України про Працю України, ст.13 Закону України “Про оплату праці», ст.6 Закону України “Про охорону праці», згідно рішення зборів суддів господарського суду Донецької області від 07.07.2014, приймаючи до уваги рекомендації Ради суддів України від 11.07.2014, з метою збереження життя і здоров'я працівників господарського суду Донецької області та учасників судового процесу, захисту їх законних прав та інтересів, відповідно до наказу голови суду від 14.07.2014р. №38, Господарський суд Донецької області з 15.07.2014 призупинив свою роботу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників Господарського суду Донецької області та учасників судового процесу.
27.04.2015 Господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м.Харків, проспект Науки, буд.5, на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015 №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014 №868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 №8-8141/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Донецької області.
Проте, матеріали справи №17/340 залишились на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні.
Відповідно до ст.358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно зі ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 362 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;
д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Положеннями частин ст. 363 Господарського процесуального кодексу України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.
На підставі даних, вміщених в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Донецької області, а також враховуючи надання Приватним підприємством “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА» наявних в нього копій документів по справі №17/340, суд вважає за необхідне відновити втрачену справу №17/340 в частині, достатній для розгляду заяви про видачу дублікату наказу від 02.03.2006 та заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №17/340.
Відповідно до частин 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно із п.п.19.4 п.19 розділу XI “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 357, 358, 362, 363 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Відновити втрачене судове провадження в частині наступних документів справи №17/340:
- позовної заяви ПП “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА» від 27.09.2005 про відшкодування втрат грошових сум через інфляцію, та за порушення грошового обов'язку;
- платіжного доручення №1997 від 05.10.2005;
- платіжного доручення №1994 від 05.10.2005;
- опису вкладення до Господарського суду від 05.10.2005;
- доказів направлення ДВАТ шахта ім. Коротченка ДХК Селидіввугілля;
- ухвали Господарського суду Донецької області від 17.10.2005;
- ухвали Господарського суду Донецької області від 26.10.2005;
- рішення Господарського суду Донецької області від 22.11.2005;
- апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.11.2005 по справі №17/340;
- платіжного доручення №2528 від 30.11.2005;
- доказів направлення апеляційної скарги на адресу відповідача;
- ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2006;
- ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2006;
- постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2006;
- наказу від 02.03.2006 про примусове виконання Постанови Донецького
апеляційного господарського суду;
- ухвали Господарського суду Донецької області від 28.07.2008;
- ухвали Господарського суду Донецької області від 28.08.2008;
- ухвали Господарського суду Донецької області від 08.09.2008;
- супровідного листа ВДВС Селидівського МУЮ від 09.03.2006 №952/1-1847;
- постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2006;
- постанови про відновлення виконавчого провадження від 26.07.2013;
- листа ПП НПКО ТАТА від 31.10.2005 №822; Акт звірки заборгованості (станом на
01.11.2005).
2. Призначити до розгляду заяву Приватного підприємства “Наукове промислово-комерційне об'єднання “ТАТА» про видачу дублікату наказу від 02.03.2006 та заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №17/340 в судовому засіданні на 27.10.2025 року о 12:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 322.
Явка учасників справи не є обов'язковою.
Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 16.10.2025 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині часткового відновлення втраченого судового провадження.
В судовому засіданні оголошено повний текст ухвали суду.
Суддя Ю.С. Зельман