вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3546/25
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі судді Дупляка С.А.,
без виклику сторін,
розглянувши матеріали справи №904/3546/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Грядун Тетяни Михайлівни
до Фізичної особа-підприємця Бурим Світлани Олександрівни
про стягнення заборгованості,
Фізична особа-підприємець Грядун Тетяна Михайлівна (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою від 29.06.2025 за вих. №б/н до Фізичної особи-підприємця Бурим Світлани Олександрівни (далі - відповідач) про стягнення 281.602,47 грн заборгованості.
Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3546/25 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025.
Ухвалою від 07.07.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано надати до господарського суду докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу та обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи із зазначенням наявності у неї юридичного інтересу та вказати, яким саме чином рішення у цій справі вплине на її права та обов'язки і на боці якої сторони вона бере участь.
Через підсистему "Електронний суд" 11.07.2025 від позивача надійшла заява від 11.07.2025 за вих. №б/н, до якої останній додає заяву про залучення третьої особи та докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів.
Заяву про залучення третьої особи позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу теплової енергії від 20.12.2013 Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є постачальником теплової енергії на об'єкт, нежитлове приміщення загальною площею 194,4 кв.м. магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по даному об'єкту за період з 01.10.2021 року по 01.09.2024 року заборгованість за теплопостачання складає 281.602, 47 грн, за період коли фізична особа підприємець Бурим Світлана Олександрівна орендувала дане приміщення та фактично користувалася тепловою енергією, яку постачала АТ "Криворізька Теплоцентраль".
Ухвалою від 11.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження). Залучено Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ ЕЛЕКТРИЧНА, будинок 1; ідентифікаційний код 00130850) в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (далі - третя особа-1).
Рішенням від 23.09.2025 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бурим Світлани Олександрівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Грядун Тетяни Михайлівни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 281.579,65 (двісті вісімдесят одну тисячу п'ятсот сімдесят дев'ять грн 65 к.) заборгованості, 4.223,69 грн (чотири тисячі двісті двадцять три грн 69 к.) судового збору. В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення заборгованості у розмірі 22,82 грн) відмовлено.
Як вбачається, під час виготовлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у їх текстах замість: Фізичної особи-підприємця Грядун Тетяни Михайлівни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) помилково вказано Фізичної особи-підприємця Грядун Тетяни Михайлівни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суд враховує, що рішення суду має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних та стилістичних помилок, виправлень). Частина 1 ст. 243 ГПК України містить диспозитивну норму щодо права суду або з власної ініціативи, або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, якщо все ж такі мають місце. Під описками слід розуміти неправильне зазначення назв, найменувань, прізвищ, імен та по-батькові, адрес, написання слів тощо. Арифметичні помилки мають місце у випадку неправильного зазначення вихідних даних для розрахунків, що не відповідають матеріалам справи, або результатів здійснених арифметичних дій. Не можна вважати виправленням описки або арифметичної помилки дії суду щодо зміни змісту рішення або ухвали по суті, виправлення речень у цілому чи частини тексту, які не є технічними виправленнями. Зокрема, якщо неправильне визначення стягуваної суми є наслідком застосування норм права, які не підлягали застосуванню, то підстави для виправлення арифметичної помилки відсутні.
Про вирішення питання щодо виправлення допущених в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки постановляється ухвала. Дані питання вирішуються без повідомлення учасників справи, а за ініціативою суду за їх участю в судовому засіданні, проте неявка не перешкоджає розгляду.
Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виявлені судом помилки в силу приписів ст. 243 ГПК України є описками, які були допущені при виготовленні процесуального документа та підлягають виправленню.
Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд
Виправити описки, допущені у текстах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2025 та рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 у справі № 904/3546/25, у ідентифікаційному коді позивача.
В текстах зазначених процесуальних документів замість: "Фізичної особи-підприємця Грядун Тетяни Михайлівни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )" слід читати: "Фізичної особи-підприємця Грядун Тетяни Михайлівни ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.А. Дупляк