вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
20.10.2025м. ДніпроСправа № 904/3794/25
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянський 9», 51937, м.Кам'янське, пр.Наддніпрянський, буд.9, кв.58, код ЄДРПОУ 45664683
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Перова О.В.
Секретар судового засідання Карпенко М.О.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2 , адвокат
вільний слухач: ОСОБА_3
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянський 9", в якій просить суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянський, 9" від 25.05.2025;
- скасувати реєстраційну дію відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Кам'янської міської ради про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Наддніпрянський, 9", яка відбулась 02.06.2025 11:33:11, запис №1002231070001008266 (зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна установчих документів).
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу № 904/3794/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2025 у справі № 904/3794/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2025 о 16:30год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 відкладено розгляд справи на 03.09.2025 о 15год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.
13.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:
- витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Камянської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Героїв-рятувальників, 14, derzhreestr@kam.gov.ua) належним чином завірені копії документів, які стали підставою для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ОСББ "Наддніпрянський 9", яка відбулась 02.06.2025 11:33:11, запис №1002231070001008266 (зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна установчих документів);
- витребувати від ОСББ "Наддніпрянський 9" належним чином завірені копії рішення (протоколу) загальних зборів ОСББ "Наддніпрянський 9" від 25.05.2025, а також документів, що передували прийняттю рішення загальних зборів від 25.05.2025 (зокрема повідомлення про скликання (проведення) зборів із порядком денним, докази надсилання повідомлень всім членам ОСББ, листки опитування, зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників, результати письмового опитування).
21.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Водночас до відзиву відповідачем додано оголошення про скликання загальних зборів, протокол № 1 створення та засідання ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянський 9", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 13.05.2025, протокол № 1 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 25.05.2025, протокол № 1 засідання правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянський 9" від 26.05.2025, статут ОСББ "Наддніпрянський 9" (нова редакція), заява свідка в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України.
03.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянський 9" - адвоката Поршика Максима Вікторовича надійшло клопотання про відкладення судового засідання та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
03.09.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача - ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.
У підготовче засідання не з'явилися представники позивача та відповідача, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду повідомили.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 у справі № 904/3794/25 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переверзева Івана Вікторовича про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам'янської міської ради належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наддніпрянський 9»; витребувано у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянський 9" докази надсилання повідомлень всім членам ОСББ, листки опитування, зведену інформацію про результати голосування кожного із співвласників, результати письмового опитування; задоволено клопотання представника відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянський 9" - адвоката Поршика Максима Вікторовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи «Електронний суд»; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.09.2025 о 10год 00хв.
10.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.
22.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про обмеження доступу до конфіденційних даних.
23.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
24.09.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У підготовче засідання з'явились представники позивача та відповідача.
У підготовчому засіданні 24.09.2025 оголошено перерву у справі до 20.10.2025 о 12 год 30 хв.
29.09.2025 до канцелярії суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кам'янської міської ради Дніпропетровської області надійшли завірені копії документів реєстраційної справи ОСББ «Наддніпрянський 9».
16.10.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі № 904/3794/25. У своїй заяві позивач повідомила про відомі їй правові наслідки відмови від позову, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, а саме неможливість повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
20.10.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відсутність повноважень адвоката Переверзева Івана Вікторовича, в якій просить суд не допускати адвоката Переверзева Івана Вікторовича до участі у справі як представника позивачки. Також у заяві позивач просить суд розглянути питання про постановлення окремої ували відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України для повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про виявлені факти порушення закону адвокатом Переверзевим Іваном Вікторовичем у зв'язку з поданням позову без укладеного договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 61 Господарського процесуального кодексу України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
У підготовче засідання з'явився представник відповідача. Позивач та її представник у підготовче засідання не з'явилися, про місце, день та час підготовчого засідання були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Водночас з огляду на клопотання ОСОБА_1 про не допуск адвоката Переверзева Івана Вікторовича до участі у справі як представника позивачки, судом допущено до участі у справі ОСОБА_3 в якості вільного слухача.
Господарський суд зазначає, що відповідно до приписів частин першої, другої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (у тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Разом з тим постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі № 521/18287/15-ц).
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14).
Під час розгляду справи судом не було встановлено підстав для постановлення окремої ухвали.
За наведених обставин заява ОСОБА_1 в частині постановлення окремої ухвали підлягає залишенню без задоволення.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі № 904/3794/25, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина перша статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (частина третя статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 904/3794/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина третя статті 231 Господарського процесуального кодексу України).
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 ГПК України).
Щодо судових витрат.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене сплачена позивачем сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн не повертається.
У підготовчому засіданні 20.10.2025 проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу.
Керуючись статтями 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Закрити провадження у справі № 904/3794/25 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наддніпрянський 9" про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили 20.10.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений 21.10.2025.
Суддя О.В. Перова