пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
21 жовтня 2025 року Справа № 903/822/21
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання - Гандзілевська Яна Вікторівна
за відсутністю учасників справи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області заяву представника Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №903/822/21 за позовом Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" до Цуманської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Цумань-Риба" про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі,
13.10.2024 зареєстровано заяву представника Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Представник заявника просить суд:
1.Зупинити виконання за наказу виданого 18.09.2023 року №903/822/21-1 по справі № 903/822/21.
2. Визнати наказ Господарського суду Волинської області від 18.09.2023 року №903/822/21-1 по справі №903/822/21 в сумі 13620,00 грн. гривень таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 16.10.2025 заяву представника Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 21.10.2025 о 11:00 год. Запропоновано Цуманській селищній раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Цумань-Риба" до 21.10.2025 подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні. Зупинено виконання судового Наказу Господарського суду Волинської області №903/822/21-1 від 18.09.2023 у справі №903/822/21 до розгляду у даній справі заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду від 16.10.2025 доставлена до електронного кабінету 16.10.2025 об 14:34 год Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань", Цуманської селищної ради та ТОВ "Цумань-Риба", що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Також, ухвала суду надіслана на офіційну електронну адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Представник ТОВ «Цумань-Риба» 20.10.2025 сформував в системі «Електронний суд» заяву, в якій просить суд:
1.Внести дані РНОКПП 3125621657 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 903/822/21;
2. Перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.
3. Відкласти судове засідання призначене на 21.10.2025 року, з метою ознайомлення з матеріалами справи та вироблення правової позиції.
Представники ДП "Рибгосп «Цумань», Цуманської селищної ради, ТОВ "Цумань-Риба" в призначене судове засідання не з'явилися.
Щодо заяви представника ТОВ «Цумань-Риба» від 20.10.2025, судом враховано наступне.
20.10.2025 судом внесено дані РНОКПП НОМЕР_1 для доступу до електронної справи № 903/822/21.
Матеріли справи переведені в електронну форму, які надійшли до суду в паперовому вигляді.
Щодо відкладення розгляду судового засідання, судом враховано наступне.
Ухвалою суду від 16.10.2025 встановлений строк для до 21.10.2025 подати суду письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, щодо поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з долученням належних доказів на підтвердження викладеного у власному поясненні.
Станом на 21.10.2025 будь-які письмові пояснення на адресу суду не надходили, однак ТОВ «Цумань-риба» отримало ухвалу 16.10.2025.
Заява представника ДП "Рибгосп "Цумань" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №903/822/21 від 10.10.2025 була надіслана до зареєстрованого електронного кабінету ТОВ «Цумань-Риба» 10.10.2025 об 23:59 год., що підтверджується квитанцією про доставку документів.
Згідно з частинами першою та третьою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Отже відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін та учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В той же час суд звертає увагу на те, що згідно положень статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду заяви, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників за наявними матеріалами.
Згідно до ст.349 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
З огляду на вказаний висновок суду, клопотання ТОВ «Цумань-Риба» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про підставність відповідної заяви та наявність підстав для її задоволення. Викладена позиція суду пов'язана з наступними обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 у справі № 903/822/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2022, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Рибгосп «Цумань» задоволено частково; рішення Господарського суду Волинської області від 27.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 у справі №903/822/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.
Верховний Суд, скасовуючи вказані судові рішення зазначив, що у даній справі дослідженню та встановленню підлягають обставини щодо особи, яка набула право постійного користування спірними земельними ділянками, з огляду на те, що суди посилаються як на положення статуту ВАТ «Волиньрибгосп» про те, що дочірні підприємства можуть наділятися основними засобами та обіговими коштами, які належать ВАТ «Волиньрибгосп», а позивач навпаки зауважує на можливість ДП «Рибгосп «Цумань» ВАТ «Волиньрибгосп» мати власне майно та самостійно набувати відповідні права. З огляду на вказані обставини дослідити необхідно, чи є постійним користувачем Дочірнє підприємство «Рибгосп «Цумань» ВАТ «Волиньрибгосп» і чи є позивач (як він стверджує) тією ж особою, якій надано право постійного користування (Дочірнім підприємством «Рибгосп «Цумань» ВАТ «Волиньрибгосп»), з огляду на зміст Державного акта на право постійного користування від 27.12.2001 І-ВЛ № 001576, протокол зборів від 01.08.2013 № 2, статути позивача, інші докази, на які посилається позивач та які наявні у матеріалах справи.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.05.2023 позов задоволено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №903/822/21 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
18 вересня 2023 року на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 903/822/21 був виданий наказ №903/822/21-1.
Як слідує з автоматизованої система виконавчого провадження 27.09.2023 ВДВС у м. Луцьку ЗМУМЮ відкрито виконаче провадження № 72882709.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Рибгосп «Цумань» задовольнено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі № 903/822/21 скасувано в частині відмови у визнанні недійсними договорів оренди землі, укладені 20.07.2017 між Цуманською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Цумань-Риба про передання в оренду земельних ділянок площею 0,9669га кадастровий номер 0721855700:01:001:2038, площею 0,7227га кадастровий номер 0721855700:01:001:2039, площею 1,6247га кадастровий номер 0721855700:01:001:2037, що розташовані на території Цуманської об'єднаної територіальної громади для ведення рибного господарства (землі водного фонду). Рішення Господарського суду Волинської області від 02.05.2023 у справі № 903/822/21 про задоволення позовних вимог в цій частині залишено в силі. Стягнуто з Цуманської селищної ради на користь Дочірнього підприємства "Рибгосп" Цумань" 6810 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цумань-Риба» на користь Дочірнього підприємства "Рибгосп" Цумань" 6810 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом
Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Згідно ч. 1 ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові ВС від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ Господарського суду Волинської області №903/822/21-1 від 18.09.2023, виданий на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023, яка скасована постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023, а тому суд визнає його таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ромашов проти України» невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Основною ідеєю права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, в тому числі й суду, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Приймаючи до уваги викладене, суд на виконання п. 1 ст. 6 Конвенції, який (серед іншого) захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін, дійшов висновку про задоволення заяви представника Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Заяву представника Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду Волинської області №903/822/21-1 від 18.09.2023 у справі №903/822/21 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Повна ухвала суду підписана 21.10.2025.
Суддя І. О. Гарбар