вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"16" жовтня 2025 р. Cправа № 902/627/24
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,
прокурора - Ярмощука В.П.,
представників:
позивача 1 (Вінницької обласної ради) - Сеніва А.М.,
позивача 2 (Вінницької обласної військової адміністрації) - Мірошніченко Т.Д.,
у відсутності решти учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом: Виконувача обов'язків керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600) в інтересах держави в особі:
Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050),
Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050),
Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100)
до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: Тульчинської міської ради (вул. М.Леонтовича, 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600)
про визнання договору недійсним та стягнення 1339406,45 грн,
Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/627/24 за позовом Виконувача обов'язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради, Вінницької обласної військової адміністрації та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 та Тульчинської міської ради, за участю в розгляді справи Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, про визнання договору недійсним та стягнення 1339406,45 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог у справі № 902/627/24 прокурор вказує на вчинення ФОП ОСОБА_1 антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендеру, внаслідок чого укладено Договір від 26.06.2017 ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 "Реконструкція ставу з його екологічним поліпшенням в с. Михайлівка Тульчинського району (І черга), який підлягає визнанню недійсним (Договір). При цьому прокурором заявлено про повернення отриманих 1339406,45 грн за Договором в порядку реституції.
За доводами прокурора, Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ФОП ОСОБА_1, на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.
За результатами слухання справи 18.09.2025, внаслідок задоволення усного клопотання представника Вінницької обласної ради, підготовче засідання відкладено на 16.10.2025 об 11:30 год., про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
На визначений час у судове засідання 16.10.2025 з'явилися прокурор та представники позивачів (Вінницької обласної ради та Вінницької обласної військової адміністрації), решта повідомлених належним чином учасників справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.
Поряд з цим до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 (вх. №01-34/11179/25 від 15.10.2025) та представника Вінницької обласної ради (вх. №01-34/11209/25 від 16.10.2025) про зупинення провадження у справі № 902/627/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/3456/23.
Представники позивачів підтримали вказані клопотання, прокурор зазначив, що не заперечує щодо їх задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції присутніх учасників справи щодо поданих клопотань про зупинення провадження у справі, суд враховує таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 922/3456/23 прийнято до розгляду справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради, Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів, з підстав необхідності відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23, щодо можливості застосування передбачених положеннями ч.3 ст. 228 ЦК України наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції.
Зокрема, Касаційний господарський суд України, передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначив наступне:
- фактично як у справі № 922/3456/23, що переглядається, так і у справі № 914/1507/23, від правових висновків у якій прагне відступити колегія суддів, єдиним доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким визнано дії відповідачів, як учасників спірної закупівлі, щодо узгодження ним своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів;
- проте сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства;
- не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 і частини третьої статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства;
- крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом України "Про захист економічної конкуренції" передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (стаття 51, частина друга статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції");
- при цьому, згідно з частинами першою і другою статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Шкода, заподіяна порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктами 1, 2, 5, 10, 12, 18, 19 статті 50 цього Закону, відшкодовується особою, що вчинила порушення, у подвійному розмірі завданої шкоди;
- колегія суддів звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням;
- відтак Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред'явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- таким чином, колегія суддів пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Отже, у справі № 922/3456/23 Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України"; а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
У черговому судовому засіданні 03.10.2025 у справі № 922/3456/23 оголошено перерву до 10:00 год. 21.11.2025.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно із приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки правовідносини у справах № 902/627/24 та № 922/3456/23 є подібними, висновки, сформовані під час перегляду судового рішення в справі № 922/3456/23, можуть вплинути на правильність вирішення спору у справі № 902/627/24.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 (вх. №01-34/11179/25 від 15.10.2025), представника Вінницької обласної ради (вх. №01-34/11209/25 від 16.10.2025) та про зупинення провадження в справі № 902/627/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229, ст.ст. 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. Клопотання ОСОБА_1 (вх. №01-34/11179/25 від 15.10.2025) та представника Вінницької обласної ради (вх. №01-34/11209/25 від 16.10.2025) про зупинення провадження у справі № 902/627/24 задовольнити.
2. Провадження у справі № 902/627/24 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3456/23.
3. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
4. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
5. За приписами п. 12 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
6. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та Вінницькій обласній прокуратурі до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Дата складання повного тексту ухвали 21.10.2025.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи.