вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"16" жовтня 2025 р. Cправа № 902/363/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-1 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (23060, Вінницька обл., Жмеринський р-н, село Мар'янівка, вулиця Миру, будинок 23, ідентифікаційний код юридичної особи 30804475)
до відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Державний реєстратор Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмила Петрівна (23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт Теплик, вул. Незалежності, буд. 25)
про визнання недійсними рішень загальних зборів, встановлення розміру статутного капіталу СТОВ "Нива", визначення розміру часток учасників
за участю представників:
від позивача - адвокат Мишковська Т.М., згідно ордеру
від відповідачів - адвокат Радзієвський А.М., згідно ордеру
від третьої особи - не з'явився
У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/363/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів СТОВ "Нива", встановлення розміру статутного капіталу СТОВ "Нива", визначення розміру часток учасників.
У судовому засіданні 11.09.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні у справі № 902/363/24 до 16:30 год. 16.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
15.09.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-34/9808/25 від 15.09.2025) у якому останні клопотав про поновлення строку для подання зазначених ним доказів та долучення цих доказів до матеріалів справи.
16.09.2025 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання представника позивача про приєднання письмових доказів № б/н від 16.09.2025 (вх. № 01-34/9871/25 від 16.09.2025).
За наслідком розгляду клопотання представника позивача № б/н від 15.09.2025 (вх. № 01-34/9808/25 від 15.09.2025) суд ухвалив поновити строк на подання представником позивача доказів, долучених до клопотання від 15.09.2025, долучити їх до матеріалів справи. Водночас, відповідно до частини 9 статті 80 ГПК України, враховуючи відсутність доказів направлення цього клопотання та доданих до нього доказів відповідачу ОСОБА_2 судом постановлено не брати подані докази до уваги під час розгляду справи по суті та оцінки доказів.
Ухвалою від 16.09.2025 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/363/24, призначено справу № 902/363/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16.10.2025 року о 14:00 год.
13.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10982/25 від 13.10.2025) про долучення доказів, у якій останній клопотав про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.
16.10.2025 до суду від представника відповідачів надійшла заява № б/н від 11.10.2025 (вх. № 01-34/11204/25 від 16.10.2025) про подання доказів на підтвердження судових витрат на оплату послуг адвоката протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
16.10.2025 до суду від представника відповідачів надійшли заперечення на клопотання представника позивача про приєднання письмових доказів № б/н від 16.10.2025 (вх. № 01-34/11206/25 від 16.10.2025).
На визначену судом дату у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідачів. Третя особа не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась ухвалою суду 16.09.2025.
Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а третя особа у свою чергу не скористалася наданим їй правом участі у розгляді справи і її неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи.
У судовому засіданні представник позивача заяву № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10982/25 від 13.10.2025) підтримала, просила поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.
Представник відповідачів заперечив щодо задоволення заяви представника позивача про долучення доказів та поновлення строку на їх подання доказів, просив залишити подані позивачем докази без розгляду.
З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.
Після оголошеної перерви, судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.
Розглянувши заяву представника позивача № б/н від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10982/25 від 13.10.2025) про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, суд враховує таке.
Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Положеннями частин 2, 4, 5 статті 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
За умовами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Таким чином строк для подання позивачем доказів визначений статтею 80 ГПК України сплив.
Заяву про долучення доказів представником позивача подано поза межами строку для подання доказів.
У заяві про долучення доказів представник позивача заявив клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення цих доказів до матеріалів справи.
В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що у судовому засіданні 16.09.2025 року суд протокольною ухвалою поновив строк на подання доказів, долучив їх до матеріалів справи, водночас постановив відповідно до частини 9 статті 80 ГПК України не брати надані докази до уваги через ненаправлення вказаних доказів одному з відповідачів по справі - ОСОБА_2 16.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі.
Представником позивача зазначено, що 18.09.2025 року на електронну адресу представника позивача - адвоката Мишковської Т.М. надійшла відповідь на один із адвокатських запитів, які було направлено 26.08.2025 року, тобто одразу після подання відповідачем ОСОБА_2 доказів, на спростування яких і подавались адвокатські запити.
На переконання представника позивача, інформація, яка міститься у відповідях на адвокатські запити представника позивача містить інформацію про предмет доказування у цій справі.
Представник позивача просив врахувати, що строк подання доказів пропущено з поважних причин, оскільки доказ (відповідь начальника ВПЗ№1 на адвокатський запит Радзієвського А.М. від 05.08.2025) на спростування якого і надаються докази позивача, здобуто відповідачем лише у серпні 2025 року, а відтак при поданні заяв по суті у позивача не було підстав спростовувати вказану у відповіді на адвокатський запит інформацію. При цьому, відповідь СО "Могилів-Подільські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" на адвокатський запит від 26.08.2025року (вх.№СО-61/4928 від 12.09.2025) про надання інформації щодо відключення електропостачання до будівлі за адресою: вул. Вокзальна, 15 м. Могилів-Подільський Вінницької області було отримано 18.09.2025 року - тобто після закриття підготовчого провадження у справі, тоді як сам адвокатський запит було подано 26.08.2025 року, тобто під час підготовчого провадження та після 20.08.2025 року, коли представником відповідача ОСОБА_2 було долучено до справи свій доказ - відповідь начальника ВПЗ№1 на адвокатський запит Радзієвського А.М. від 05.08.2025 р.
Представником позивача зауважено, що копію всіх доказів та клопотання від 15.09.2025 року було направлено відповідачу ОСОБА_2 , в особі його представника Радзієвського А.М. та додатково надіслано на адресу ОСОБА_2 клопотання від 10.10.2025 із доказами, що були долучені до клопотання від 15.09.2025 та новими доказами від 18.09.2025.
З урахуванням наведеного, представник позивача просив прийняти до уваги докази, які були долучені до матеріалів справи 16.09.2025 року та врахувати їх при винесенні рішення, оскільки на переконання представника позивача вказані докази, в сукупності з новим доказом - відповіддю від 18.09.2025 року мають принципове значення для вирішення цієї справи та повністю спростовують доводи сторони відповідача про запрошення позивача на загальні збори СТОВ "Нива" 08.06.2023 року.
Представник відповідачів у запереченнях щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів зазначив, що представник позивача як під час підготовчого провадження, так і у судовому засіданні в якому було закрите підготовче провадження - не повідомляла суд про подання нею адвокатського запиту до СО "Могилів-Подільські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" та що на нього вона не отримувала відповідь. Адвокатський запит від 26.08.2025 року до моменту подачі заяви про долучення доказів від 10.10.2025 представником позивача суду не надавався, учасники справи не були проінформовані як про його зміст, так і адресатів.
Представник відповідачів зауважив, що представник позивача достовірно знала про існування вказаного запиту та відсутності відповіді на нього, однак як на день звернення з первинним клопотанням про долучення доказів та поновлення строку на їх подання від 15.09.2025 року так і на день судового розгляду (що відбувся 16.09.2025 року) не повідомила ні суд, ні учасників справи про відсутність відповіді СО "Могилів-Подільські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" на її запит.
На переконання представника відповідача, наведенні у клопотанні позивача обставини не є поважними причинами та не можуть слугувати підставою для поновлення процесуального строку.
Надаючи оцінку клопотанню представника позивача про поновлення строку для подання доказів, судом враховано таке.
Положеннями статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню із відповідною заявою, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чітко встановлених законом або судом процесуальних строків.
При цьому, ГПК України не пов'язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.
Отже, в кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку і в залежності від встановленого вирішує питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Судом враховано, що особа набуває право вчинити певну процесуальну дію, яка не була вчинена протягом процесуального строку, який встановлено для його здійснення лише внаслідок поновлення процесуального строку з причин, які визнано судом поважними.
Отже, клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обгрунтування причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними з поданням суду доказів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений судом або законом строк у заявника не було об'єктивної можливості.
Приймаючи до уваги, що відповідь Структурної одиниці Могилів Подільські електричні мережі від 18.09.2025 року № СО-61-507 на адвокатський запит та доказ його надіслання були отримані представником позивача 18.09.2025 (після закриття провадження у справі № 902/363/24), що свідчить про неможливість подання вказаних доказів до закриття підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача від 10.10.2025 (вх.№ 01-34/10982/25 від 13.10.2025) про поновлення строку на подання доказів підлягає частковому задоволенню у частині поновлення строку на подання відповіді Структурної одиниці Могилів Подільські електричні мережі від 18.09.2025 року № СО-61-507 на адвокатський запит та доказу його надіслання представнику позивача.
Водночас, наведені представником позивача доводи щодо підстав пропуску строку на подання доказів в іншій частині заявленого клопотання від 10.10.2025 (вх.№ 01-34/10982/25 від 13.10.2025) не свідчать про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії з подання доказів у визначений законом строк.
Судом не встановлено обставин щодо неможливості подання цих доказів до закриття підготовчого провадження у справі, враховуючи, що позивач уже звертався до суду із клопотанням про залучення цих доказів, яке було вирішене ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 16.09.2025 року.
За загальним правилом положення ГПК України не допускають розгляд заяви, процесуальне питання за якою вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Суд зауважує, що недотримання позивачем на стадії підготовчого провадження порядку подання доказів, зазначених у пунктах 3, 7, 8, 9 додатків до заяви не є поважною причиною для поновлення строку на їх подання повторно після закриття підготовчого провадження, з огляду на те, що відповідно до вимог частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10982/25 від 13.10.2025) в частині поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, зазначених у пунктах 3, 7, 8, 9 додатків до заяви задоволенню не підлягає.
Згідно з частинами 7-8 статті 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
За змістом частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10982/25 від 13.10.2025) в частині поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, зазначених у пунктах 3, 7, 8, 9 додатків до заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 207, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10982/25 від 13.10.2025) про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів задовольнити частково.
2. Поновити строк на подання доказу та залучити до матеріалів справи лист Структурної одиниці Могилів Подільські електричні мережі АТ «Вінницяобленерго» № СО-61-507 від 18.09.2025 року та доказу його надіслання.
3. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10982/25 від 13.10.2025) в частині поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, зазначених у пунктах 3, 7, 8, 9 додатків до заяви - відмовити.
4. Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 10.10.2025 (вх. № 01-34/10982/25 від 13.10.2025) в частині поновлення строку на подання доказів та долучення доказів, зазначених у пунктах 3, 7, 8, 9 додатків до заяви - залишити без розгляду.
5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
6. Згідно пунктів 9, 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
7. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
8. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС, у разі відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повну ухвалу складено 21.10.2025 року.
Суддя Шамшуріна М.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - представнику позивача, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;
3 - відповідачу-1, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;
4 - представнику відповідача-2, до електронного кабінету у системі ЄСІТС;
5 - Державному реєстратору Відділу надання адміністративних послуг Теплицької селищної ради Яковенко Людмилу Петрівну, 23800, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, буд. 25, teplikcnap@ukr.net.