20.10.2025 року м.Дніпро Справа № 912/704/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. - доповідач,
судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025 у справі №912/704/25 (суддя Тимошевська В.В.)
за позовом: Приватного підприємства "ПРАЙД", вул. Героїв Рятувальників, 13Г, м. Кропивницький, 25030
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни, АДРЕСА_1
про стягнення 142 718,07 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
Приватне підприємство "ПРАЙД" звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 142 718,07 грн, з яких 117 247,30 грн неустойки та 25470,77 грн відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по закінченню строку дії договору суборенди нерухомого майна ФОП Резанова М.М. відмовилась підписувати акт повернення, відмовилась звільняти суборендовану частину приміщення та, відповідно, на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України має сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати та вартість енергоносіїв і комунальних послуг.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025 року у справі № 912/704/25 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни на користь Приватного підприємства "ПРАЙД" 136 172,79 грн, з яких 116 602,14 грн неустойка та 19 570,65 грн відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг, а також 2 889,13 грн судового збору та 14 312,07 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 01.09.2023 року між ПП "ПРАЙД" та Кіровоградською обласною філармонією за результатами аукціону укладено договір № 98 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії.
01.09.2023 між сторонами вказаного договору підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна.
04.09.2023 між ПП "ПРАЙД" (Орендар) та ФОП Резанова М.М. (Суборендар) укладено договір № 1 суборенди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії і підписано Акт приймання-передачі в суборенду нерухомого майна.
Крім того, щодо нежитлового приміщення, отриманого ПП "ПРАЙД" в оренду від Кіровоградської обласної філармонії, укладено договір суборенди № 2 від 04.09.2023 з ФОП Резановим Володимиром Юрійовичем строком на 1 рік на площу 25,0 м. кв. за цільовим призначенням - розміщення бару.
Договір суборенди № 1 від 04.09.2023 укладено між ПП "ПРАЙД" та ФОП Резановою М.М. на строк, який є меншим від строку дії основного договору оренди.
Господарським судом встановлено, що матеріали справи містять письмове повідомлення ПП "ПРАЙД" від 09.09.2024 до ФОП Резанової М.М. про припинення договору суборенди і вимогу повернути приміщення (лист від 09.09.2024, а.с. 42) та докази надсилання (опис вкладення, поштова накладна, а.с. 44) і отримання відповідачкою такого повідомлення (трекінг Укрпошти, а.с. 45).
За вказаних обставин та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів реалізації сторонами договору суборенди щодо визначеного порядку продовження договору, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо автоматичної пролонгації договору в порядку ст. 764 ЦК України та, відповідно, підтвердження обставин припинення договору суборенди № 1 від 04.09.2023 внаслідок закінчення строку його дії 04.09.2024.
Оцінивши докази у справі і наведені сторонами доводи, місцевий господарський суд визнав доведеними позивачем обставини порушення відповідачкою свого обов'язку з повернення майна із суборенди за договором суборенди № 1 від 04.09.2023.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ФОП Резанової М.М. на користь ПП "ПРАЙД" неустойки згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України в розмірі подвійної орендної плати, що за період з 09.09.2024 по 03.03.2025 складає 116 602,14 грн.
Включення до зазначеного періоду дати 04.03.2025 судом визнано безпідставним, оскільки згідно Акта огляду від 04.03.2025 у зазначений день приміщення вже було звільнено ФОП Резановою М.М.
При наведеному розрахунку судом враховано, що у зазначений період сплачені відповідачкою орендні платежі за вересень та жовтень 2024 року в загальному розмірі 20 000,00 грн повернуті позивачем згідно платіжних інструкцій № 35 від 17.09.2024 та № 39 від 21.10.2024. Документально підтверджені відомості про наявність сплати інших орендних платежів відсутні.
Враховуючи виникнення у ФОП Резанової М.М. на підставі договору суборенди № 1 від 04.09.2023 обов'язку відшкодувати ПП "ПРАЙД" витрат на утримання суборендованого майна та комунальних витрат до дати, що передує даті повернення майна з суборенди, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення зазначених сум в період жовтень-листопад 2024 року.
Господарський суд встановив, що сума витрат, які підлягають відшкодуванню, визначена позивачем відповідно до отриманих ним рахунків від Кіровоградської обласної філармонії за відшкодування енергоносіїв і комунальних послуг за жовтень та листопад 2024 року за весь об'єкт оренди. Позивач розрахував пропорційно зайнятої відповідачкою площі орендованого приміщення (45 м.кв) стосовно площі розміром 70 м.кв з розрахунку частини приміщення, отриманого в суборенду ФОП Резник В.Ю. (25 м.кв).
З огляду на те, що застосований розрахунок не відповідає умовам договору, судом здійснено розрахунок пропорційно загальної площі приміщення, отриманого позивачем за договором оренди, а саме: 45 х100:91,1=49,39%. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідачки підлягає стягненню 19 570,65 грн (49,39 % від 39 624,72 грн сплаченої позивачем суми за весь об'єкт оренди (32534,45 грн + 7090,27 грн).
На підставі вищевикладеного, місцевим господарським судом позовні вимоги ПП "ПРАЙД" до ФОП Резанової М.М. задоволено частково в сумі 116 602,14 грн неустойки та 19 570,65 грн відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг, а всього - 136 172,79 грн.
Позивач також заявив про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, які включив до попереднього розрахунку та просив стягнути з відповідачки при ухваленні судового рішення.
За висновком суду заявлені позивачем до стягнення витрати в розмірі 15000,00 грн є співмірними обсягом виконаної адвокатом роботи.
Застосовуючи правила розподілу згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України судом першої інстанції покладено заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу на відповідачку пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Резанова Марія Михайлівна, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 921/704/25 від 01.05.2025року повністю на ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Скаржник зазначає, що судом не з'ясовано, чи були винні дії відповідача пов'язані з небажанням виконувати зобов'язання чи неможливістю виконати зобов'язання через небажання позивача прийняти виконання зобов'язання, оскільки останній мав на меті нарахування фактично подвійного розміру орендної плати шляхом обману відповідача та користуючись правовою неосвіченістю відповідача.
Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №921/704/25 від 01.05.2025 повністю та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
31.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що апеляційна скарга не містить посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права.
Разом з поданим відзивом на апеляційну скаргу представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для подання відзиву, яке обґрунтоване відсутністю в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» інформації про винесення судом ухвали від 04.07.2025.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2025 по справі № 912/704/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025 у справі №912/704/25 (суддя Тимошевська В.В.), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Позивачу було запропоновано протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.
В свою чергу, судом апеляційної інстанції вказано про право Відповідача подати до суду відповідь на відзив, а Позивача - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів. Іншим учасникам процесу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
Відповідно до Довідки Центрального апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 04.07.2025 по справі №912/704/25 було доставлено ПП «Прайд» до його електронного кабінету - 04.07.2025 о 17:27.
Враховуючи вищевикладене та норми матеріального права, які регулюють порядок обчислення строків, строк сплив 11.07.2025.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та залишає такий без розгляду у зв'язку із пропущення строку на його подання, оскільки наведені представником позивача обставини не свідчать про наявність об'єктивних, непереборних перешкод для своєчасного подання відзиву, а відсутність інформації в електронному кабінеті не звільняє учасника справи від обов'язку належним чином відстежувати стан судового провадження та дотримуватись процесуальних строків.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи № 912/704/25. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025 у справі №912/704/25 (суддя Тимошевська В.В.) до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Кіровоградської області.
02.06.2025р. матеріали справи №912/704/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів оплати судового збору у сумі 3633,60 грн.
На виконання вказаної ухвали від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги та долучення до матеріалів апеляційної скарги витребуваних судом доказів.
Ухвалою Центрального апеляційно7го господарського суду від 04.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025 у справі №912/704/25 (суддя Тимошевська В.В.), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
01.09.2023 року між ПП "ПРАЙД" та Кіровоградською обласною філармонією за результатами аукціону укладено договір № 98 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії (а.с. 10-26).
За умовами вказаного договору Кіровоградська обласна філармонія передала ПП "ПРАЙД" у строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі площею 91,1 м.кв з вентиляційною системою із складовими елементами за адресою: місто Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 8.
Балансоутримувачем вказаного майна є Кіровоградська обласна рада (п. 3.3. договору).
Цільове призначення майна - розміщення кафе (кафетерію-кондитерської, бару) (п. 7 договору).
Строк договору 5 років (п. 12.1 договору).
01.09.2023 між сторонами вказаного договору підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна (а.с. 27).
04.09.2023 між ПП "ПРАЙД" (Орендар) та ФОП Резанова М.М. (Суборендар) укладено договір № 1 суборенди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії (а.с. 28-33).
Згідно договору суборенди ФОП Резановій М.М. передано в оренду частину нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі площею 45,0 м. кв. з вентиляційною системою із складовими елементами за адресою: місто Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 8.
Цільове призначення майна - розміщення кафе (п. 7 договору суборенди).
Місячна суборендна плата - 10000,00 грн без ПДВ (п. 8.1 договору суборенди).
Витрати на утримання суборендованого майна та надання комунальних послуг Суборендарю компенсуються Суборендарем (п. 8.2. договору суборенди).
Строк договору суборенди 1 рік (п. 9).
За пунктом 8.1. договору суборенди перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами (нотаріального посвідчення, якщо відповідно до законодавства договір підлягає нотаріальному посвідченню). Строк суборенди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.
04.09.2023 між сторонами договору суборенди підписано Акт приймання-передачі в суборенду нерухомого майна (а.с. 41).
Крім того, щодо нежитлового приміщення, отриманого ПП "ПРАЙД" в оренду від Кіровоградської обласної філармонії, укладено договір суборенди № 2 від 04.09.2023 з ФОП Резановим Володимиром Юрійовичем строком на 1 рік на площу 25,0 м.кв за цільовим призначенням - розміщення бару (а.с. 35-41).
09.09.2024 ПП "ПРАЙД" направило ФОП Резановій М.М. вимогу про негайне звільнення приміщення, яке перебувало в суборенді, у зв'язку із завершенням 03.03.2024 строку дії договору суборенди № 1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії від 04 вересня 2023 року (а.с. 42-45).
Згідно вказаної вимоги ПП "ПРАЙД" також вимагало підписати Акт повернення з суборенди нерухомого майна, який додано до вимоги (а.с. 43).
Листом від 07.01.2025 ПП "ПРАЙД" запропонувало ФОП Резановій М.М. у строк до 10.01.2025 сплатити:
відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за жовтень 2024 року в сумі 20 913,14 грн;
відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за листопад 2024 року в сумі 4 557,63 грн;
неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна з суборенди станом на 07.01.2025 в сумі 51 182,78 грн (а.с. 54-55).
До вказаного листа додано рахунки-фактури щодо відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг № СФ-0000041 від 07.11.2024 на суму 20 913,14 грн та № СФ-0000042 від 11.12.2024 на суму 4 557,63 грн (а.с. 48, 52).
27.02.2025 ПП "ПРАЙД" направив ФОП Резановій М.М. листа від 26.02.2025 з пропозицією прибути 04.03.2025 о 10:00 год в приміщення, яке знаходилось в суборенді за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 8 для підписання акта повернення з суборенди нерухомого майна (а.с. 56-60).
Згідно вказаного листа ПП "ПРАЙД" також запросило Кіровоградську обласну філармонію направити 04.03.2025 о 10:00 год свого представника для складання акта огляду (перевірки) фактичного використання переданого в оренду приміщення орендарем ПП "ПРАЙД" та суборендарями ФОП Резановою М.М. і ФОП Резановим В.Ю.
04.03.2025 між представниками орендодавця Кіровоградської обласної філармонії та орендаря ПП "ПРАЙД" підписано Акт огляду нежитлового приміщення за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 8, площею 91,1 м.кв, що передане в оренду ПП "ПРАЙД" за договором № 98 (а.с. 61).
За змістом вказаного Акта зафіксовано, що станом на 04.03.2025 нежитлове приміщення площею 91,1 м.кв звільнене від речей, майна та документів колишнього суборендаря - ФОП Резанової М.М. і ФОП Резанового В.Ю. Станом на 04.03.2025 нежитлове приміщення площею 91,1 м.кв фактично використовується орендарем ПП "ПРАЙД".
Згідно Акта від 04.03.2025, ФОП Резанова М.М. та ФОП Резанов В.Ю. не з'явились.
Посилаючись на викладене та вказуючи про несвоєчасне звільнення орендованого майна і підписання акта повернення майна, ПП "ПРАЙД" просить стягнути з ФОП Резанової М.М. неустойку на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за час прострочення з 09.09.2024 по 04.03.2025 та відшкодувати енергоносії і комунальні послуги за жовтень-листопад 2024 року в сумі 25 470,77 грн.
Щодо судових витрат
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до суду договір № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 10.01.2025, відповідно до якого адвокат Кулібаба Михайло Іванович, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 260/Н від 05.02.2007, (Адвокат) надає ПП "ПРАЙД" (Клієнт) правову допомогу, консультації і роз'яснення з правових питань, підготовку та подання позовної заяви, представництво інтересів Клієнта в господарських судах та участь в судових засіданнях під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с. 62-63).
Договір визначає перелік повноважень Адвоката та передбачає сплату гонорару у фіксованій сумі, яка становить 15 000,00 грн.
На підставі вказаного договору Адвокатом видано ордер серії ВА № 1101371 від 13.01.2023, на підставі якого Адвокат Кулібаба М.І. здійснював представництво інтересів ПП "ПРАЙД" в суді під час розгляду справи.
11.04.2025 між ПП "ПРАЙД" і Адвокатом Кулібаба М.І. складено Акт надання послуг, за змістом якого Адвокат надав такі послуги: консультування Клієнта щодо порядку подання позовної заяви та необхідного переліку документів щодо підготовки позовної заяви; підготовка та подання позовної заяви до суду (а.с. 77).
Згідно акта ПП "ПРАЙД" прийняв названі послуги та зобов'язався їх оплатити в сумі 15 000,00 грн протягом 10 банківських днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорених сторонами обставин справи відносно того, що: 01.09.2023 року між ПП "ПРАЙД" та Кіровоградською обласною філармонією за результатами аукціону укладено договір № 98 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії, за умовами якого Кіровоградська обласна філармонія передала ПП "ПРАЙД" у строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі площею 91,1 м.кв з вентиляційною системою із складовими елементами за адресою: місто Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 8, балансоутримувачем якого є Кіровоградська обласна рада. Цільове призначення майна - розміщення кафе (кафетерію-кондитерської, бару). Строк договору 5 років. 01.09.2023 між сторонами вказаного договору підписано Акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна. 04.09.2023 між ПП "ПРАЙД" (Орендар) та ФОП Резанова М.М. (Суборендар) укладено договір № 1 суборенди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії, згідно якого ФОП Резановій М.М. передано в оренду частину нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі двоповерхової нежитлової будівлі площею 45,0 м. кв. з вентиляційною системою із складовими елементами за адресою: місто Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 8. Цільове призначення майна - розміщення кафе. 04.09.2023 між сторонами договору суборенди підписано Акт приймання-передачі в суборенду нерухомого майна. Крім того, щодо нежитлового приміщення, отриманого ПП "ПРАЙД" в оренду від Кіровоградської обласної філармонії, укладено договір суборенди № 2 від 04.09.2023 з ФОП Резановим Володимиром Юрійовичем строком на 1 рік на площу 25,0 м.кв за цільовим призначенням - розміщення бару.
Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).
За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з приписами статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно частин першої, п'ятої статті 762 ЦК України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір якої встановлюється договором оренди. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).
Як встановлено судом першої інстанції та свідчить з матеріалів справи, зобов'язання сторін виникли на підставі укладеного між ними договору суборенди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії №1 від 04.09.2023, за умовами п. 1.1. якого орендар - ПП «Прайд» ПЕРЕДАЄ, А СУБОРЕНДАР - ФОП Резанова М.М. приймає у строкове платне користування майно - частину нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі 2-х поверхової нежитлової будівлі площею 45,0 м. з вентиляційною системою із складовими елементами за адресою: Україна, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, буд. 8, за користування яким відповідач у відповідності до п. 3.1. договору сплачує суборендну плату у розмірі 10 000,00 на місяць без ПДВ.
У постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17 зазначено, що тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Отже, у разі обґрунтування заявленого позову посиланням на договірні відносини, розглядаючи спір, господарський суд перш за все має встановити правову природу договору з урахуванням якої визначити зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання з наступним встановленням обсягу прав та обов'язків і моменту виникнення зобов'язання.
Пунктом 8.1. договору сторони погодили строк дії договору терміном в 1 рік.
У разі припинення договору суборендар зобов'язаний (п. 4.1. договору):
- звільнити протягом трьох робочих днів суборендоване майно від належних суборендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з суборенди суборендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в суборенду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо суборендарем були виконані невід'ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;
- сплатити суборендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з суборенди, пеню (за наявності), сплатити платежі з відшкодування витрат на утримання суборендованого майна та надання комунальних послуг Суборендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з суборенди;
- відшкодувати орендарю збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) суборендованого майна з вини суборендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати суборендованого майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід'ємних поліпшень/капітального ремонту.
Орендар складає акт повернення з суборендо орендованого майна у двох оригінальних примірниках і надає підписані примірники суборендарю.
Суборендар зобов'язаний:
- підписати два примірники акта повернення з суборенди суборендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від орендаря і одночасно повернути один примірник орендарю разом із ключами від об'єкта суборенди (у разі, коли доступ до об'єкта суборенди забезпечується ключами);
- звільнити майно одночасно із поверненням підписаних суборендарем актів.
Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що майно вважається повернутим з суборенди з моменту підписання суборендарем та орендарем акта повернення з суборенди суборендованого майна.
Згідно матеріалів справи, щодо нежитлового приміщення, отриманого ПП "ПРАЙД" в оренду від Кіровоградської обласної філармонії, також укладено договір суборенди № 2 від 04.09.2023 з ФОП Резановим Володимиром Юрійовичем строком на 1 рік на площу 25,0 м.кв за цільовим призначенням - розміщення бару.
09.09.2024 ПП «Прайд» направило ФОП Резановій М.М. вимогу про негайне звільнення приміщення, яке перебувало в суборенді, у зв'язку із завершенням 03.03.2024 строку дії договору суборенди №1 нерухомого майна, що належить до комунальної власності Кіровоградської обласної філармонії від 04.09.2023 року. Також, у вказаному листі викладено вимогу щодо підписання акту повернення з суборенди нерухомого майна, який було додано до вимоги.
Окрім того, листом від 07.01.2025 ПП "ПРАЙД" запропонувало ФОП Резановій М.М. у строк до 10.01.2025 сплатити:
- відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за жовтень 2024 року в сумі 20 913,14 грн;
- відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг за листопад 2024 року в сумі 4 557,63 грн;
- неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення повернення майна з суборенди станом на 07.01.2025 в сумі 51 182,78 грн (а.с. 54-55).
До вказаного листа додано рахунки-фактури щодо відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг № СФ-0000041 від 07.11.2024 на суму 20 913,14 грн та № СФ-0000042 від 11.12.2024 на суму 4 557,63 грн (а.с. 48, 52).
27.02.2025 ПП "ПРАЙД" направив ФОП Резановій М.М. листа від 26.02.2025 з пропозицією прибути 04.03.2025 о 10:00 год в приміщення, яке знаходилось в суборенді за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 8 для підписання акта повернення з суборенди нерухомого майна.
Згідно вказаного листа ПП "ПРАЙД" також запросило Кіровоградську обласну філармонію направити 04.03.2025 о 10:00 год свого представника для складання акта огляду (перевірки) фактичного використання переданого в оренду приміщення орендарем ПП "ПРАЙД" та суборендарями ФОП Резановою М.М. і ФОП Резановим В.Ю.
04.03.2025 між представниками орендодавця Кіровоградської обласної філармонії та орендаря ПП "ПРАЙД" підписано Акт огляду нежитлового приміщення за адресою: м Кропивницький, вул. Кавалерійська, 8, площею 91,1 м.кв, що передане в оренду ПП "ПРАЙД" за договором № 98.
За змістом вказаного Акта зафіксовано, що станом на 04.03.2025 нежитлове приміщення площею 91,1 м.кв звільнене від речей, майна та документів колишнього суборендаря - ФОП Резанової М.М. і ФОП Резанового В.Ю. Станом на 04.03.2025 нежитлове приміщення площею 91,1 м.кв фактично використовується орендарем ПП "ПРАЙД".
Згідно Акта від 04.03.2025, ФОП Резанова М.М. та ФОП Резанов В.Ю. не з'явились.
Відповідно до пункту 9.1 договору суборенди, строк його дії становить один рік. З урахуванням порядку набрання чинності, визначеного пунктом 8.1 договору суборенди, а також положень статті 254 Цивільного кодексу України щодо правил обчислення строків, зазначений договір суборенди припиняється у зв'язку із закінченням строку його дії 04.09.2024.
Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, що зумовлює вимогу щодо сумлінної та чесної поведінки суб'єктів при виконанні своїх юридичних обов'язків та здійсненні своїх суб'єктивних прав. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
При здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України обов'язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов'язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 24.10.2019 у справі N 904/3315/18 (пункти 137-139) та у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.12.2019 у справі N 910/20370/17.
Відповідно до статті 614 ЦК України для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України, необхідна наявність вини в особи, яка порушила зобов'язання. Тобто судам потрібно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав.
Аналогічні за змістом правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі N 914/4238/15, від 24.04.2018 у справі N 910/14032/17 та від 09.09.2019 у справі N 910/16362/18 (пункт 51), від 13.12.2019 у справі N 910/20370/17, від 06.07.2021 у справі N 906/562/20.
Неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі, якщо наймач не виконує обов'язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов'язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України.
Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.06.2021 у справі N 908/3592/19.
Як зазначено вище, Приватне підприємство «ПРАЙД» 09.09.2024 направило фізичній особі-підприємцю Резановій М.М. письмове повідомлення про припинення договору суборенди та вимогу повернути орендоване приміщення. Факт направлення зазначеного повідомлення підтверджується наявними у справі доказами, а саме: копією листа від 09.09.2024 (а.с. 42), описом вкладення та поштовою накладною (а.с. 44), а також трекінгом поштового відправлення, який свідчить про отримання відповідачкою зазначеного повідомлення (а.с. 45).
Згідно поданих до справи доказів встановлено відповідність адреси ФОП Резанової М.М., на яку надсилались вимога від 09.09.2024 з актом повернення майна, а саме: АДРЕСА_1 . Умови договору суборенди № 1 від 04.09.2023 не встановлюють іншого особливого порядку надання Орендарем акта про повернення, з огляду на що колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги в частині «… Після завершення договору суборенди відповідач не отримав від позивача акт передачі майна відповідної форми та не мав можливості його підписати. По пошті відповідач, також, не отримував вказаний акт та доказів безпосереднього вручення відповідачу даного акту шляхом поштового зв'язку до суду не надано …
…До матеріалів справи долучено докази направлення акту на адресу відповідача в місто Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, але це було зроблено позивачем умисно, достовірно знаючи, що відповідач кожного дня перебуває в місті Кропивницький.
Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено копію листа від 07.01.2025року з вимогою звільнити приміщення та сплатити кошти, але Позивач достовірно знав, що відповідач вже звільнив приміщення, так як сам його ж і використовував.
Зазначений лист направлено відповідачу відправленням № 2501200046230 від 07.01.2025року, але відповідно о роздруківки з сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, відповідачу вручено не було….».
За таких обставин відсутні правові підстави для висновку про автоматичну пролонгацію договору суборенди в порядку, визначеному статтею 764 Цивільного кодексу України. Матеріали справи також не містять доказів реалізації сторонами умов договору суборенди щодо встановленого порядку його продовження, а сторони не повідомляли суд про наявність домовленостей щодо продовження строку його дії.
З огляду на викладене, колегія суддів виснує, що дія договору суборенди № 1 від 04.09.2023 припинилася у зв'язку із закінченням строку його дії 04.09.2024.
Згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.
Відтак, наведені вище обставини переконливо свідчать про вину відповідача у невиконанні обов'язку щодо звільнення суборендованого майна від належних суборендарю речей протягом трьох робочих днів, а також у неповерненні його за актом повернення в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі в суборенду (з урахуванням нормального фізичного зносу), відповідно до пункту 4.1 договору. Отже, пасивна поведінка ФОП Резанової М.М. не є належною в розумінні добросовісності виконання своїх обов'язків. Отримання чи неотримання зі сторони позивача акта про повернення майна не є перешкодою для фактичного повернення такого майна відповідачкою з його належним документальним оформленням зі сторони ФОП Резанової М.М. Зазначене враховується при визначенні розміру неустойки, передбаченої статтею 785 Цивільного кодексу України.
Враховуючи наведене, позивач скориставшись правом, передбаченим ч. 2 ст. 785 ЦК України, нарахував неустойку за період прострочення з 09.09.2024 по 04.03.2025 в розмірі 117 247,30 грн.
Перевіривши розрахунок неустойки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставне включення позивачем до зазначеного періоду дати 04.03.2025, оскільки згідно Акту огляду від 04.03.2025 у зазначений день приміщення вже було звільнено ФОП Резановою М.М.
Судом першої інстанції встановлено, що орендні платежі, сплачені відповідачкою (за вересень і жовтень 2024 року на суму 20 000 грн), були повернуті позивачем, що підтверджується платіжними інструкціями № 35 від 17.09.2024 р. та № 39 від 21.10.2024 р. Інших доказів сплати орендних платежів у матеріалах справи немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для стягнення з ФОП Резанової М.М. на користь ПП «Прайд» неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України - у розмірі подвійної орендної плати за період з 09.09.2024 по 03.03.2025 на загальну суму 116 602,14 грн.
Щодо вимоги позивача про відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг колегія суддів зазначає наступне:
Згідно з пунктом 3.1 договору суборенди №1 від 04.09.2023 визначено, що до складу суборендної плати не входять витрати на утримання суборендованого майна, у тому числі комунальні послуги, послуги з управління об'єктом нерухомості, утримання прибудинкової території, місць загального користування, ремонт будівлі та інженерних мереж, вивіз сміття тощо, а також компенсація витрат орендаря за користування земельною ділянкою. Вказані витрати суборендар несе на підставі розрахунків орендаря та виставлених рахунків.
Відповідно до пункту 4.1 договору суборенди, у разі припинення договору суборендар зобов'язаний сплатити всі належні платежі з відшкодування витрат на утримання суборендованого майна та надання комунальних послуг, нараховані до дати, що передує даті повернення майна з суборенди.
З матеріалів справи вбачається, що ПП «ПРАЙД» отримало від Кіровоградської обласної філармонії рахунки за відшкодування енергоносіїв і комунальних послуг за жовтень та листопад 2024 року, на загальну суму 39 624,72 грн, які були оплачені позивачем згідно платіжних інструкцій № 41 від 28.11.2024 та № 44 від 16.01.2025.
На підставі вказаних рахунків позивачем були виставлені відповідачці рахунки для оплати платежів з відшкодування витрат на утримання суборендованого майна та надання комунальних послуг за жовтень та листопад 2024 року на загальну суму 25 470,77 грн, що направлені листом від 07.01.2025.
Відповідачка зазначені рахунки не оплатила, при цьому у відзиві та апеляційній скарзі визнала обставину фактичного зайняття приміщення до 31.10.2024.
Надана відповідачкою платіжна інструкція №101 від 04.09.2024, яка міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 82) стосується оплати енергоносіїв за серпень 2024 року, про що свідчить відмітка в призначенні платежу «оплата за відшкодування енергоносіїв та комун послуг згідно дог №1 від 04.09.2023 та рахунку №СФ-0000032 від 40.09.2024 р. за серпень 2024 Без ПДВ» і не підтверджує сплату за жовтень-листопад 2024 року. Контррозрахунок заявлених позивачем сум відповідачкою суду не подано.
Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
При цьому, як зазначено у пункті 6.4 постанови Об'єднаної палати Верховного Суду від 16.08.2024 у справі № 910/14706/22, умови договору можуть передбачати виникнення з нього різних зобов'язань із різними строками виконання, які не збігаються зі строком самого договору.
Відтак, припинення дії договору суборенди не звільняє суборендаря від обов'язку відшкодувати витрати, нараховані до моменту фактичного повернення майна.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи свідчить, що позивач здійснив оплату витрат за комунальні послуги за весь об'єкт оренди, площа якого становить 91,1 кв.м. Водночас у суборенду передано 70 кв.м, у тому числі 45 кв.м - відповідачці (ФОП Резановій М.М.) та 25 кв.м - іншій особі (ФОП Резник В.Ю.).
Згідно поданого позивачем розрахунку вбачається, що при визначенні суми компенсації останній виходив з пропорційного співвідношення площ 45 кв.м до 70 кв.м.
Як слідує з матеріалів справи, сума витрат, що підлягають відшкодуванню, визначена позивачем на підставі отриманих рахунків Кіровоградської обласної філармонії за енергоносії та комунальні послуги за жовтень та листопад 2024 року за весь об'єкт оренди. Позивач здійснив розрахунок пропорційно площі, яку займала відповідачка, виходячи з площі, переданої в суборенду ФОП Резник В.Ю. (45 мІ від 70 мІ).
Разом з тим, суд вважає, що застосований позивачем метод розрахунку не відповідає умовам договору оренди, оскільки ПП «ПРАЙД» орендувало приміщення загальною площею 91,1 мІ, тоді як у суборенду за укладеними договорами передано лише частину цього приміщення (70 мІ).
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з розрахунком, здійсненим судом першої інстанції, який проведено пропорційно загальній площі орендованого приміщення, тобто: 45 х100:91,1=49,39 %.
На підставі викладеного, з відповідачки підлягає стягненню 19 570,65 грн (49,39 % від 39 624,72 грн сплаченої позивачем суми за весь об'єкт оренди (32534,45 грн + 7090,27 грн).
Отже, господарський суд дійшов правомірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ПП "ПРАЙД" до ФОП Резанової М.М. в сумі 116 602,14 грн неустойки та 19 570,65 грн відшкодування енергоносіїв та комунальних послуг.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів виснує, що доводи апеляційної скарги не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.
В іншій частині зазначене судове рішення не оскаржується, а тому згідно з частиною першою статті 269 Господарського процесуального кодексу України правомірність покладення судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу на відповідача в сумі 14 312,07 грн в апеляційному порядку не переглядається.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025 у справі №912/704/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.
Розподіл судових витрат
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Резанової Марії Михайлівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025 у справі №912/704/25 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2025 у справі №912/704/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3633,60 грн покласти на Фізичну особу-підприємця Резанову Марію Михайлівну.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв