21 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/4095/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.;
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2023Х/2) Мироненка Романа Олександровича на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/4095/24 (повний текст рішення складено та підписано 30.06.2025 суддею Аюповою Р.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт.Слобожанське, Чугуївький район, Харківська обл.,
до Мироненка Романа Олександровича , АДРЕСА_1.,
про розірвання договору, повернення майна та стягнення коштів,-
У листопаді 2024 року Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Мироненка Романа Олександровича (відповідач), в якому просила суд:
1) розірвати договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради №74, укладений 01.10.2019 між Комсомольською (наразі Слобожанською) селищною радою Зміївського (наразі Чугуївського) району Харківської області та фізичною особою-підприємцем Мироненком Романом Олександровичем;
2)зобов'язати Мироненка Романа Олександровича звільнити та повернути Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області вбудовані нежитлові приміщення 1 - 7, пл.21,2 кв.м, частину приміщень загального користування 1 - 1, пл.0,95 кв.м, 1 - 2, пл.2,2 кв.м, 1 - 5, пл.1,2 кв.м, 1 - 6, пл.1,9 кв.м, загальною площею 27,45 кв.м, що розташовані на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку з малометражними квартирами літ."А-5", за адресою: АДРЕСА_1 , протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;
3) стягнути з Мироненка Романа Олександровича 90219,37 грн заборгованості, 86878,95 грн пені та судовий збір у сумі 9084,00 грн.
Позов обґрунтовано невиконанням зобов'язань за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Комсомольської селищної ради № 74 від 01.10.2019 щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/4095/24 повернуто Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області позовну заяву та додані до неї документи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області (вх. № 2817 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/4095/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/4095/24 скасовано. Справу №922/4095/24 передано на розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 повернуто Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області позовну заяву та додані до неї документи.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2025 у справі №922/4095/24 скасовано. Матеріали справи №922/4095/24 направлено на розгляд Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу №922/4095/24 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/4095/24 у задоволенні позову відмовлено частково. Розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 74, укладений 01.10.2019 між Комсомольською (наразі Слобожанською) селищною радою Зміївського (наразі Чугуївського) району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508, адреса: вул.Миру, 7, смт.Слобожанське Чугуївський район, Харківська область, 63460) та фізичною особою-підприємцем Мироненком Романом Олександровичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ). Зобов'язано Мироненка Романа Олександровича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) звільнити та повернути Слобожанській селищній раді Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508, адреса: 63460, вул.Миру, 7, смт.Слобожанське Чугуївського району Харківської області) вбудовані нежитлові приміщення 1-7, пл.21,2 кв.м, частина приміщень загального користування 1-1, пл.0,95 кв.м, 1-2, пл.2,2 кв.м, 1-5, пл.1,2 кв.м, 1-6, пл.1,9 кв.м, загальною площею 27,45 кв.м, що розташовані на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку з малометражними квартирами літ."А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Стягнуто з Мироненка Романа Олександровича на користь Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області заборгованість у розмірі 90219, 37 грн, пеню у розмірі 11048,78 грн за договором №74 від 01.10.2019, а також судовий збір у розмірі 7787,47 грн, з яких перерахувати: - заборгованість 17855,14 грн, пеня 11048,78 грн, судовий збір 7787,47 грн - на р/р UA718999980334189850000020605, одержувач ГУК Харківської області, банк одержувача Казначейство України, ЄДРПОУ 37874947, код платежу 22080402; - заборгованість 72364,23 грн - на р/р НОМЕР_2 АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614, код ЄДРПОУ 32572536.
29.07.2025 на примусове виконання рішення у справі №922/4095/24 Господарським судом Харківської області видано накази.
Мироненко Роман Олександрович з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Одночасно просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4095/24, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/4095/24.
29.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Мироненка Романа Олександровича залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Даною ухвалою, зокрема, визнано, що заявником не надано належним чином оформленого ордеру або довіреності на підтвердження наявності у представника повноважень, не надано доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, визнано неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а також зазначено, що скаржником в прохальній частині апеляційної скарги не вказано ні дату оскаржуваного рішення, ні номер справи, що є порушенням вимог до форми і змісту апеляційної скарги, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
16.10.2025 (у строк, встановлений судом) через підсистему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№12214) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник відповідача зазначає, що на підтвердження перетину кордону відповідачем та проживання за межами України надає фотокопії усіх сторінок паспорта з відміткою про перетин кордону 05.05.2022 та відомості щодо проживання у Германії з 31.05.2022. На даний час Мироненко Р.О. також проживає у Німеччині. 02.05.2024 Мироненко Р.О. припинив свою підприємницьку діяльність та був впевнений, що договірні відносини з позивачем у справі припинені, оскільки новий договір оренди він не підписував та не обговорював будь-яким чином. Договір він укладав саме як ФОП, а не фізична особа. Окрім цих господарсько-правових відносин в Україні ніякої діяльності не мав, на територію держави Україна не заїжджав, тобто не убачав необхідності перевіряти реєстри тощо. Додаток ДІЯ з незрозумілих технічних питань не працює. Повідомлення на телефонний номер українського оператора не надходили. Довіреності на отримання кореспонденції за місцем реєстрації у місті Слобожанське, відсутні, тобто людина фізично не могла дізнатись про існування претензій та судового провадження. Щодо повноважень представника апелянта, а саме, адвоката Даншиної Г.О. надається ордер, також додано квитанцію АТ «Укрпошта» про направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу позивача та квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/4595/24.
17.10.2025 через підсистему "Електронний суд" подано клопотання (вх.№12245) про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (додатково сплачено 1 грн), оскільки при сплаті судового збору було допущено помилку.
На підтвердження повноважень адвоката Даншиної Г.О. щодо представництва інтересів відповідача до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги надано ордер серії АХ №1297333 від 30.08.2025 про надання правничої допомоги Мироненку Роману Олександровичу на підставі договору про надання правничої допомоги №30 від 30.08.2025 у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/4595/24 адвокатом Даншиною Галиною Олександрівною (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1897 від 18.02.2015, виданого Радою адвокатів Харківської області на підставі рішення №64 від 18.02.2015.
Надаючи оцінку вказаному доказу, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно частини 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до частин 1 та 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі - Положення про ордер) ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.
Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).
Як убачається з наданого ордеру серії АХ №1297333 від 30.08.2025, останній виданий для представництва у Східному апеляційному господарському суді у справі №922/4595/24, а не у справі №922/4095/24, у якій подано апеляційну скаргу.
Водночас, договір про надання правової допомоги №30 від 30.08.2025 не містить посилання на конкретну справу, в якій адвокат Даншина Г.О. представляє інтереси клієнта - Мироненка Р.О.
Таким чином, ордер від 30.08.2025, виданий на ім'я адвоката Даншиної Галини Олександрівни у справі №922/4595/24, не може вважатися належним доказом на підтвердження наявності повноважень у вказаного адвоката на подання апеляційної скарги від імені відповідача у даній справі №922/4095/24.
Відповідно до пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 ст.259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням норм статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до частини 7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Згідно із абзацом 1 частини 6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, заявник апеляційної скарги відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України зобов'язаний надіслати апеляційну скаргу з додатками позивачу до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» або листом з описом вкладення.
Згідно з частиною 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
До заяви про усунення недоліків скаржник надав лише фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 15.10.2025.
Вказаний документ (чек АТ «Укрпошта») не може вважатись належним виконанням відповідачем вимог пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він є лише доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, та не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення. Водночас, опис вкладення, який підтверджував би направлення позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не додано.
У той же час, згідно з відповіддю №23264652 на запит Східного апеляційного господарського суду, Слобожанська селищна рада Чугуївського району Харківської області (код ЄДРПОУ 04397508) має електронний кабінет, однак квитанцію, сформовану підсистемою ЄСІТС "Електронний суд", як належний доказ направлення скарги позивачу, заявник суду не надав.
Неповідомлення учасників у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху зазначено, що скаржником в прохальній частині апеляційної скарги не вказано ні дату оскаржуваного рішення, ні номер справи, що є порушенням вимог до форми і змісту апеляційної скарги, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, представник заявника у прохальній частині просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2025 у справі №922/4595/24.
Водночас, матеріали справи №922/4095/24, в якій Мироненком Романом Олександровичем через електронний кабінет Даншиної Галини Олександрівни у підсистемі «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, містять рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025.
Отже, заявником апеляційної скарги в порушення вимог пункту 4 частини 2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, фактично не зазначено рішення, яке оскаржується. Натомість, зазначено рішення по іншій справі, з іншою датою.
Уточненої або поданої апеляційної скарги у новій редакції заявник суду не надав.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги згідно з положеннями частин 6-8 ст.260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк усунуто не у повному обсязі, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний суд не здійснює надсилання роздрукованого судом апеляційної інстанції примірника апеляційної скарги заявнику.
Керуючись статтями 120, 174, 234, 235, 260, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Мироненка Романа Олександровича на рішення Господарського суду Харківської області від 18.06.2025 у справі №922/4095/24 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.В. Лакіза