ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 вересня 2025 року Справа № 924/406/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Загородько Б.Ю.
за участю представників сторін:
позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" - не з'явилися
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" - не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн"
на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2025 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 10.07.2025 р.
у справі № 924/406/25 (суддя Танасюк О.Є.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн"
про стягнення 1367178,84 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та відсотків річних
Відповідно до додаткового рішення від 10.07.2025 р. у справі № 924/406/25 Господарський суд Хмельницької області частково задоволив заяву позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з додатковим рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" 14935,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд відмовив у стягненні 64,50 грн. витрат на правничу допомогу, розподіливши витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції.
Вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи. Скаржник за змістом апеляційної скарги погоджується із наведеною Господарським судом Хмельницької області нормативно-правовою базою щодо завищення суми адвокатської допомоги, але не погоджується з рішенням суду в частині задоволення вимог позивача у сумі 14935,50 грн, зазначивши, що у документах, які надійшли на юридичну адресу скаржника не вказано кількість годин, витрачених на правничу допомогу, та відсутній акт наданих послуг. Тому вважає розмір судових витрат (витрат на правничу допомогу) необгрунтованим.
Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою, такою, що не відповідає встановленим у даній справі обставинам та такою, що не підлягає задоволенню.
Доводить, що не відповідає дійсності зауваження скаржника про відсутність акту наданих послуг та відсутність в надісланих на адресу відповідача документах вказівки про кількість годин, витрачених на правничу допомогу, оскільки згідно з переліком документів, які надіслані на електронну адресу ТОВ «ВВТ Грейн» відповідно до квитанції № 3890872 від 02.07.2025 р., підтверджується наявність в додатку до заяви про ухвалення додаткового рішення акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 30.06.2025 р. за договором про надання правничої допомоги від 08.04.2025 р., а в доданому до заяви розрахунку вартості виконаних робіт з надання правничої допомоги відображено кількість годин: всього 14 год. + участь в судових засіданнях в ході розгляду справи (два засідання).
Зауважує, що відповідач правом на подання суду першої інстанції заяви про зменшення витрат на правничу допомогу не скористався і не приймав участь у розгляді справи по суті в суді першої інстанції.
Просить апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2025 р. у справі № 924/406/25 залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2025 р. - без змін.
23.09.2025 р. позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" подав заяву, в якій просив призначений на 11 год. 10 хв. 30 вересня 2022 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" на додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2025 р. у справі № 924/406/25 проводити без участі представника СТОВ «імені Шевченка».
До початку судового засідання скаржник/відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що представник відповідача адвокат Кочкарьов С.В. не має можливості прибути до суду для участі у судовому засіданні та розгляді апеляційної скарги, у зв'язку з перебуванням у відрядженні до м. Запоріжжя.
Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє таке клопотання як необгрунтоване, враховуючи наступне.
Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Учасники справи відповідно до норм ст. 169-170 ГПК України при розгляді справи судом у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань. Всупереч наведеним нормам скаржник не надав суду будь яких доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, тому відсутні підстави для висновку про наявність поважної причини.
Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що скаржник, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, жодним чином не доводить, що участь представника в судовому засіданні є необхідною, тоді як апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження і призначення судового засідання не визнавав обов'язковою явку представників сторін.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 139 у т.1/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась і додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника у спорі викладена в апеляційній скарзі, тобто доведена апеляційному суду, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.
Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" не забезпечив явку представників у судове засідання 30.09.2025 р., тоді як був повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 190 у т.1/.
Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, позиція позивача викладена у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.
15.04.2025 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" 1116333,62 грн. заборгованості, 57121,69 грн. 3 % річних, обрахованих за період прострочення з 05.09.2023 р. по 15.04.2025 р. з урахуванням конкретних періодів заборгованості, та 193723,53 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2023 року по лютий 2025 року з урахуванням конкретних періодів заборгованості. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки сільськогосподарської продукції від 01.09.2023 р. № 28-09/23П в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.
Одночасно у позовній заяві заявлено про відшкодування витрат позивача на правничу (правову) допомогу, орієнтовний розмір яких визначений у сумі 15000,00 грн. /а.с. 1-8 у т. 1/.
Ухвалою від 01.05.2025 р. Господарський суд Хмельницької області прийняв позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" до розгляду та відкрив провадження у справі № 924/406/25.
В судовому засіданні 26.06.2025 р. перед судовими дебатами представник позивача адвокат Довгаль П.С. заявив клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначив, що докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення, що зафіксовано у протоколі судового засідання /а.с. 127 - 128 у т.1/.
Відповідно до рішення від 30.06.2025 р. у справі № 924/406/25 Господарський суд Хмельницької області частково задоволив позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка". Згідно з рішенням суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" 1116333,62 грн. заборгованості, 56644,73 грн. 3% річних, 188285,35 грн. інфляційних втрат та 20418,95 грн. витрат по оплаті судового збору. Суд відмовив у стягненні 476,96 грн. 3% річних та 5438,18 грн. інфляційних втрат, встановивши невідповідність розрахунку позивача. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2025 р. у справі № 924/406/25 набрало законної сили.
02.07.2025 р. позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" подав суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій підтвердив, що позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 15000,00 грн. /а.с. 139 - 142 у т.1/, і на підтвердження таких витрат надав суду договір про надання правничої допомоги від 08.04.2025 р. /а.с. 145 у т.1/, розрахунок вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги /а.с. 147 у т.1/, акт виконання наданих послуг від 30.062025 р. /а.с. 147 зв. у т.1/ та платіжну інструкцію від 30.06.2025 р. № 1515 /а.с. 148 у т.1/. До заяви про ухвалення додаткового рішення позивач долучив квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 3890872, якою підтверджено, що 02.07.2025 р. о 16:55 заява про ухвалення додаткового рішення із усіма додатками була доставлена до Електронного кабінету відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" /а.с. 149 у т.1/.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" заперечень на заяву позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" про ухвалення додаткового рішення не подавав.
Суд першої інстанції, надавши оцінку доказам щодо розподілу відповідних витрат, керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та враховуючи норми частини 4 статті 126 і частини 5 статті 129 ГПК України, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом позивача, відсутність заперечень відповідача, враховуючи часткове задоволення позову в загальному розмірі 1361263,70 грн. (що у відсотковому відношенні становить 99,57% від заявлених 1367178,84), дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача витрат на правничу правову допомогу у розмірі 14935,50 грн. (99,57% від заявлених 15000,00 грн.) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується, враховуючи наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Згідно зі ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України), що не позбавляє суд обов'язку перевірити достовірність доказів наданих позивачем.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, у відповідності до норм ст..126 та ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2021 р. у справі № 903/378/22, від 02.05.2023 р. у справі № 915/1788/21, та від 15.08.2023 р. у справі № 914/2848/20.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору (у позовній заяві) подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, в т.ч. витрат на правничу допомогу. Докази на підтвердження витрат були надані позивачем суду із відповідними заявами в порядку, визначеному ч.8 ст.129 ГПК України.
Представництво позивача у даній справі здійснювалось адвокатом Довгалем Петром Степановичем на підставі договору про надання правничої допомоги від 08.04.2025 р. /а.с. 145 у т.1/, ордеру на надання правничої допомоги від 08.04.2025 р. /а.с. 90 у т.1/ та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 298 від 26.12.2002 р. /а.с. 89 у т.1/.
Відповідно до п. 1 договору про надання правничої допомоги, укладеного 08.04.2025 р. адвокатом Довгалем Петром Степановичем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" як клієнтом, клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання по забезпеченню представництва інтересів СТОВ «ім. Шевченка» в Господарському суді Хмельницької області у цивільній справі СТОВ «ім. Шевченка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВТ Грейн» про стягнення заборгованості за договором постачання сільськогосподарської продукції № 28-09/23П від 01.09.2023 р. за поставлену пшеницю 4-го класу в розмірі 1116333,62 грн., а також в усіх державних та судових установах України при розгляді цивільних, адміністративних, господарських, кримінальних справ, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, що стосуються прав та законних інтересів клієнта.
Згідно з п. 2 договору клієнт доручає, а адвокат бере на себе виконання наступних обов'язків:
а) відвідування державних та судових установ від імені та в інтересах клієнта;
б) участь в судових засіданнях в якості представника клієнта;
в) підготовка всіх необхідних юридичних документів;
г) надання клієнту консультацій, висновків, довідок з правових питань, що виникають при розгляді даних справ та в ході господарської діяльності товариства;
д) підписання всіх необхідних документів, шо стосуються розгляду даних справ;
е) вчинення всіх інших необхідних для успішного виконання наданого клієнтом доручення згідно укладеного договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 5 договору за надання правничої допомоги клієнт здійснює оплату наданих в ході виконання договору послуг адвокатові в розмірі 15000,00 грн.
На виконання умов договору сторони підписали акт про виконання послуг від 30.06.2025 р. /а.с. 147 зв. у т.1/, відповідно до п. 1 якого адвокат Довгаль Петро Степанович у період з 08.04.2025 р. по 30.06.2025 р. надав та СТОВ «ім. Шевченка» послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 08.04.2025 р. в Господарському суді Хмельницької області у справі № 924/406/25 за позовом СТОВ «імені Шевченка» до ТОВ «ВВТ Грейн» про стягнення заборгованості за договором постачання сільськогосподарської продукції № 28-09/23П від 01.09.2023 р. за поставлену пшеницю 4-го класу в розмірі 1116333,62 грн., а СТОВ «ім. Шевченка» прийняв надані послуги, а саме:
- консультація щодо характеру цивільної справи та погодження обсягу послуги адвоката;
- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, витребування необхідних письмових документів в якості доказів;
- вивчення судової практики по аналогічних справах;
- підготовка позовної заяви до суду та інших процесуальних документів;
- підготовка та участь в судових засіданнях в ході розгляду справи (2 засідання);
- підготовка до завершення розгляду справи, аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, виступ в дебатах.
Згідно з п. 2, 3 акту про виконання наданих послуг від 30.06.2025 р. вартість юридичних послуг за період вказаний в п. 1 цього акту, становить 15000,00 грн. Жодних претензій до якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця не має.
Також позивач надав суду першої інстанції розрахунок вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги /а.с. 147 у т.1/ відповідно до якого адвокатом було надано клієнту правничу допомогу наступного характеру:
- консультація щодо характеру справи та погодження обсягу послуги адвоката - 2 год., загальна вартість 2000,00 грн.;
- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, витребування необхідних письмових документів - 4 год., загальна вартість 4000,00 грн.;
- вивчення судової практики по аналогічних справах - 2 год., загальна вартість 1000,00 грн.;
- підготовка позовної заяви до суду та інших процесуальних документів - 6 год., загальна вартість 3000,00 грн.;
- участь в судових засіданнях в ході розгляду справи - два засідання, загальна вартість 5000,00 грн.
30.06.2025 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені Шевченка" сплатило адвокату Довгалю Петру Степановичу 15000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1515 /а.с. 148 у т.1/.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем в процесі розгляду справи у суді першої інстанції була подана позовна заява з додатками /а.с. 1-92 у т.1/. Також представник позивача адвокат Довгаль П.С. брав участь у судових засіданнях 29.05.2025 р. та 26.06.2025 р. безпосередньо в залі суду.
Такі надані адвокатом послуги як підготовка та подання до суду позовної заяви, а також участь представника в судових засіданнях були необхідними відповідно до вимог господарського процесуального законодавства та реальними.
Суд першої інстанції надав належну оцінку розрахунку заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, керуючись такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, врахувавши норми ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України та врахувавши відсутність заперечень відповідача щодо співмірності заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг адвоката.
Заперечення скаржника/відповідача про те, що у документах, які надійшли на юридичну адресу скаржника не вказано кількість годин, витрачених на правничу допомогу та відсутній акту про надані послуги, спростовані матеріалами справи. Колегія суддів встановила, що у переліку документів, які додані до заяви про ухвалення додаткового рішення і разом із цією заявою надіслані до Електронного кабінету відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" зазначені розрахунок вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги та акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 30.06.2025 р. за договором про надання правничої допомоги від 08.04.2025 р. Доставка заяви разом із додатками 02.07.2025 р. о 16:55 до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС підтверджена відповідною квитанцією № 3890872 /а.с. 149 у т.1/.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, позивач надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення із усіма додатками суду та в електронний кабінет відповідача, як це передбачено ч. 7 ст. 42 ГПК України, тому заперечення відповідача про ненадання акту наданих послуг та розрахунку кількості годин, витрачених на правничу допомогу, є необґрунтованими. При цьому колегія суддів відзначає, що відповідач правом на подання суду першої інстанції заяви про зменшення витрат на правничу допомогу чи інших заперечень не скористався і не приймав участь у розгляді заяви про розподіл витрат в суді першої інстанції, тоді як такі свої заперечення виклав лише в апеляційній скарзі, поданій Північно-західному апеляційному суду 29.07.2025 р. - без жодних пояснень стосовно причин, з яких такі заперечення не були доведені суду першої інстанції, зокрема, шляхом подання відповідної заяви.
Колегія суддів звертає увагу, що недоведення відповідачем суду першої інстанції своєї незгоди з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються вимоги, викладені позивачем у заяві, позбавляють відповідача права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи в апеляційній інстанції, крім випадків, якщо відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин з підстав, що не залежали від нього. Як зазначено вище, будь яких причин неподання відповідних заперечень суду першої інстанції скаржник не навів.
Натомість суд першої інстанції мотивував свій висновок про те, що послуги є необхідними і реальними, а розмір витрат, заявлений позивачем є обґрунтованим. При цьому суд правомірно врахував часткове задоволення позову в загальному розмірі 1361263,70 грн. (що у відсотковому відношенні становить 99,57% від заявлених 1367178,84) та виснував про стягнення з відповідача витрат на правничу правову допомогу у розмірі 14935,50 грн. (99,57% від заявлених 15000,00 грн.) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Колегія суддів керується нормами ст.129 ГПК України і погоджується із висновком суду першої інстанції про покладення на відповідача витрат на правничу правову допомогу у сумі 14935,50 грн., яка підтверджена матеріалами справи та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2025 р. у справі № 924/406/25 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи викладені у апеляційній скарзі відповідача не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.07.2025 р. у справі № 924/406/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 924/406/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Повний текст постанови складений 17.10.2025 р.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.