Ухвала від 20.10.2025 по справі 910/18250/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 910/18250/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство (далі - ТОВ "ВКП) "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., подану в межах розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 (судді: Грек Б.М., Остапенко О.М., Гарник Л.Л.)

за заявою ліквідатора Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. про винесення додаткового рішення

за апеляційною скаргою ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р.

у справі №910/18250/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до ПрАТ "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16, зокрема, відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Основа" на дії та бездіяльність ліквідатора ПрАТ "Індбуд" - арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ТОВ «Аудиторська компанія «Гапоненко Роман і партнери» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16 в частині відмови у задоволенні скарги ТОВ «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ «Основа» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковальова В.В.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022р. апеляційну скаргу ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишено без задоволення; ухвалу господарського суду м.Києва від 12.01.2022р. у справі №910/18250/16 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. заяву ліквідатора ПрАТ "Індбуд" арбітражного керуючого Корольова В.В. задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на користь арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000 грн.; зобов'язано господарському суду м.Києва видати наказ; відмовлено в іншій частині заяви.

20.09.2025р. ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" подали до Північного апеляційного господарського суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16.

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.09.2025р. справу №910/18250/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів - Доманської М.Л., Козир Т.П.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2025р. відкрито провадження за заявами ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16; розгляд заяв призначено на 17.11.2025р.

16.10.2025р. до апеляційної інстанції від ТОВ "ВКП "Автофургон" надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., яка мотивована наступним. Судді - Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л. розглядали дану справу №910/18250/16 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2019р. у справі №910/18250/16 якою було відмовлено у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018р.; у визнанні недійсним протоколу №03-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ "Індбуд" від 26.12.2018р.; у визнанні недійсним договору купівлі-продажу майна за результатами другого повторно аукціону з продажу майна боржника ПрАТ "Індбуд" проведеного 26.12.2018р. У складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. - головуючого, Доманської М.Л., Верховця А.А. було винесено постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. у справі №910/18250/16, якою було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2019р. у справі №910/18250/16 залишено без змін. У свою чергу, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виніс постанову від 23.01.2020р. у справі №910/18250/16 та постановив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" задовольнити повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 05.08.2019р. у справі №910/18250/16 скасувати; справу №910/18250/16 направити на новий розгляд до господарського суду м.Києва в скасованій частині. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 23.01.2020р. у справі №910/18250/16 зазначив: «Без належної правової оцінки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції залишились наскрізні на протязі усього розгляду справи доводи кредитора… ». Так як оскарження аукціону відбувалося у частині щодо продажу на аукціоні дебіторської заборгованості, яку має повернути ТОВ «Амадеус Ко» Боржнику (ПрАТ "Індбуд") і саме це і було предметом оскарження аукціону. Арбітражний керуючий Корольов В.В. вчинив незаконні дії по відношенню до кредиторів ПрАТ «Індбуд», що підтверджено судовими рішеннями під час аукціону. Оскільки колегією у складі суддів - Пантелієнко В.О. та Доманської М.Л. розглядалось питання в частині визнання аукціону недійсним і Верховний суд скасував постанову даної колегії, тому виникає сумнів щодо об'єктивності розгляду даної справи №910/18250/16 суддями - Доманською М.Л. та Пантелієнком В.О. Тому у заявника виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості розгляду даної справи суддями Пантелієнком В.О. та Доманською М.Л., оскільки вказані судді уже розглядали дану справу №910/18250/16 (визнання аукціону недійсним, задля повернення дебіторської заборгованості та погашення кредиторських вимог). Дана справа №910/18250/16 може бути розглянута Пантелієнком В.О. та Доманською М.Л. - не об'єктивно та упереджено по відношенню до заявника, через суб'єктивні причини у вказаних суддів. А те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020р. у справі №910/18250/16 - скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. у справі №910/18250/16, то це, на думку заявника, може сформувати у суддів прискіпливе та упереджене ставлення.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025р., у зв'язку з відпусткою судді Козир Т.П. 20.10.2025р., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18250/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.10.2025р., справу №910/18250/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Дослідивши заяву ТОВ "ВКП "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати заяву ТОВ "ВКП "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/18250/16 за заявами ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" та ТОВ "ВКП "Автофургон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023р. у справі №910/18250/16 (судді: Грек Б.М., Остапенко О.М., Гарник Л.Л.) необґрунтованою.

2.Матеріали справи №910/18250/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду заяви ТОВ "ВКП "Автофургон" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко