вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" жовтня 2025 р. Справа№ 910/6028/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 21.10.2025,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 про відстрочення виконання рішення
у справі №910/6028/24 (суддя С.А. Ковтун)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
про стягнення 6 950 891,23 грн, -
Короткий зміст і підстави заяви про відстрочку виконання рішення
06.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що частково погасив борг; джерелом надходження грошових коштів для продавців електричної енергії за «зеленим» тарифом є платежі, пов'язані з оплатою приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - НЕК «Укренерго») послуг Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел і наразі існує заборгованість НЕК «Укренерго» перед відповідачем; фінансування діяльності Гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором; відсутня вина відповідача у простроченні зобов'язань; на період воєнного стану постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - НКРЕКП) №332 від 25.02.2022 зупинено нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» між учасниками ринку електричної енергії; необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробниками за «зеленим» тарифом (більше 950 суб'єктів господарювання) у обсягах, що пов'язані з невиконанням НЕК «Укренерго» спеціальних обов'язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії; внаслідок збройної агресії російської федерації господарська діяльність учасників ринку електричної енергії ускладнена або взагалі неможлива.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24 задоволено частково заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення суду.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 до 16.05.2025.
Постановляючи дану ухвалу, суд дійшов висновку про те, що доводи Гарантованого покупця щодо відсутності його вини у невиконанні зобов'язання (неможливість забезпечення виконання зобов'язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України «Про ринок електричної енергії» та постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, неналежне виконанням НЕК «Укренерго» обов'язку перед Гарантованим покупцем, тощо) не є підставою для відстрочення виконання рішення. Водночас, суд погодився з доводами заявника, що стан виконання Державним підприємством «Гарантований покупець» своїх зобов'язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії зумовлений певними об'єктивними обставинами, які не свідчать про відсутність вини відповідача, однак вказують на її ступінь, як такий, що не пов'язаний з його умислом. Зокрема, виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем щодо купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом зумовлено вказівкою Закону, відповідно до якого єдиним напрямком діяльності відповідача є виконання функцій гарантованого покупця електричної енергії. Тому діяльність відповідача, яка хоч і має характер підприємництва, зазнає імперативного регуляторного впливу держави, недосконалість якого в значній мірі зумовлює стан виконання грошових зобов'язань відповідача. Суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення до 16.05.2025 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення. Відстрочення матиме наслідком дотримання балансу інтересів сторін і унеможливить надмірне обтяження фінансової спроможності відповідача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення у цій справі до 16.05.2025.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятою ухвалою, 04.12.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРК» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає про таке:
- відповідач не надав належних доказів свого фінансового стану, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду. Так, на підтвердження викладених у заяві обставин боржником надано суду баланс (звіт про фінансовий стан) ДП «Гарантований покупець» станом на 31.12.2023. Проте, наданий документ не відображає реального фінансового становища боржника станом на день звернення до суду з цією заявою. Крім того, заява ДП «Гарантований покупець» не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження виконання судового рішення у добровільному порядку через рік з моменту ухвалення рішення, у випадку відстрочення судом виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24. Таким чином, перелічені відповідачем обставини не є виключними і такими, що унеможливлюють виконання рішення суду, а тому заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 є необґрунтованою;
- факт відсутності фінансування та ненадходження коштів від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та від інших контрагентів не можуть бути достатньою підставою, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. При цьому, відсутні докази того, що протягом одного року відповідач отримає грошові кошти від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» або будь-яких інших осіб в обсязі, достатньому для виконання рішення суду у справі № 910/6028/24. Крім того, відповідач не надав жодних доказів того, що він вживає усіх необхідних заходів для стягнення боргу з НЕК «Укренерго» та інших своїх контрагентів;
- відповідачем у заяві зазначено посилання на положення пп.16 пункту 1 постанови НКРЕКП, які, на думку відповідача, забороняють стягувати з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати, однак 3% річних та інфляційні втрати не мають характеру штрафних санкцій. Таким чином, наведені положення постанови НКРЕКП №332 від 25.02.2022 не підлягають застосуванню до даних правовідносин;
- позивач не заперечує обставини війни, але хоче зауважити, що її негативний вплив на фінансовий стан стосується як відповідача, так і позивача. Воєнний стан створив додаткові труднощі для господарської діяльності обох сторін. Позивач, як виробник електричної енергії за «зеленим» тарифом, теж зазнає значних фінансових втрат, зокрема через недоотримання належних платежів за поставлену електроенергію. Ця обставина погіршує фінансову стабільність позивача, який, попри складнощі, продовжує виконувати свої договірні зобов'язання, намагаючись забезпечити безперервне виробництво та розвиток у сфері альтернативної енергетики;
- тривале невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором має значний негативний вплив на фінансовий стан позивача. Несвоєчасне отримання коштів за поставлену електроенергію ускладнює можливість своєчасно розраховуватися з контрагентами, виплачувати заробітну плату працівникам, виконувати податкові зобов'язання та інвестувати у розвиток виробничих потужностей;
- приймаючи оскаржувану ухвалу та надаючи відстрочку виконання рішення, Господарський суд міста Києва не врахував інтереси позивача, можливі негативні наслідки для нього, що пов'язані з затримкою виконання рішення та недопущення їх настання;
- судом першої інстанції не враховано оскарження позивачем рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача
17.12.2024 від ДП «Гарантований покупець» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.
У відзиві відповідач наголосив на тому, що наведені ним у заяві обставини є достатньо винятковими для відстрочення виконання рішення суду. Гарантований покупець бере участь у функціонуванні критичної інфраструктури, платежі залежать від оплати НЕК «Укренерго» послуги Гарантованого покупця із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, розмір вартості якої затверджується НКРЕКП. Надана судом першої інстанції відстрочка виконання рішення строком на шість місяців жодним чином не порушує права позивача, не створює дисбалансу інтересів, відповідає критеріям розумності і справедливості.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.
Суддя Коробенко Г.П. у період з 06.12.2024 по 09.12.2024 перебував у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.12.2024) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24 призначено до розгляду на 28.01.2025.
У зв'язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 28.01.2025 на лікарняному, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/352/25 від 28.01.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.; призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24 на 25.02.2025.
У судове засідання, призначене на 25.02.2025, з'явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» та Державного підприємства «Гарантований покупець».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24 оголошено перерву до 25.03.2025.
21.03.2025 від Державного підприємства «Гарантований покупець» через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/6028/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/948/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №910/6028/24 до усунення обставин, які стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №910/6028/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» та Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24. Зобов'язано сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №910/6028/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» та Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24.
16.07.2025 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №910/6028/24, яке мотивоване тим, що постановою Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/948/23 від 04.07.2025 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» задоволено частково, рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №908/948/23 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 37 376 (тридцять сім тисяч триста сімдесят шість) грн 30 коп. та штрафу в сумі 234 893 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто три) грн 61 коп. скасовано, справу №908/948/23 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області, в іншій оскаржуваній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 15.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі №908/948/23 залишено без змін.
У період з 21.07.2025 до 08.08.2025 головуюча суддя Михальська Ю.Б. та суддя Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів, перебували у відпустці.
У зв'язку зі звільненням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відставку, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1899/25 від 11.08.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 11.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №910/6028/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2025 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №910/6028/24 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О., поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №910/6028/24, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 про відстрочення виконання рішення у справі №910/6028/24 призначено на 16.09.2025 о 10 год. 20 хв.
У судове засідання, призначене на 16.09.2025, з'явилися представники позивача та відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24 оголошено перерву до 14.10.2025.
У судове засідання 14.10.2025 з'явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача.
Після закінчення судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, зазначивши, що його проголошення відбудеться у судовому засіданні 21.10.2025 о 09 год. 50 хв.
У судовому засіданні 21.10.2025 суд оголосив скорочену частину постанови.
Явка представників учасників справи
У судове засідання, призначене на 21.10.2025, з'явилися представники позивача та відповідача.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРК» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі, відповідач) про стягнення 4 916 138,07 грн основного боргу, 886 415,53 грн пені, 348 189,91 грн штрафу, 192 559,01 грн 3% річних та 607 588,71 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» 4 590 176,08 грн боргу, 192 559,01 грн 3% річних 607 588,71 грн інфляційних втрат, 85 744,29 грн судового збору.
Закрито провадження в частині стягнення 325 961,99 грн.
Відмовлено в іншій частині позову.
Приймаючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що у рамках виконання Договору мало місце постачання позивачем електричної енергії відповідачу протягом квітня 2020 року - жовтня 2023 року, яке супроводжувалось підписанням щомісячних актів купівлі-продажу електроенергії. Протягом квітня - липня 2020 року позивач поставив відповідачу електричну енергію за зеленим тарифом на загальну суму 6 830 497,44 грн. Відповідач повинен був розрахуватися за квітень 2020 року до 01.06.2020 (постанова НКРЕКП №995 від 27.05.2020, оприлюднена 27.05.2020), за травень 2020 року до 29.06.2020 (постанова НКРЕКП №1211 від 24.06.2020, оприлюднена 24.06.2020), за червень 2020 року до 27.07.2020 (постанова НКРЕКП №1435 від 22.07.2020, оприлюднена 22.07.2020) та за липень 2020 року до 25.08.2020 (постанова НКРЕКП №1600 від 19.08.2020, оприлюднена 19.08.2020). Відповідач розрахувався за електричну енергію з порушенням строків.
З огляду на доведений позивачем факт несвоєчасної оплати за спожиту електричну енергію протягом квітня - липня 2020 року, за розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягають стягненню 192 559,01 грн 3% річних та 607 588,71 грн інфляційних втрат на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.
Щодо позовних вимог про стягнення 886 415,53 грн пені та 348 189,91 грн штрафу, то суд у їх задоволенні відмовив з огляду на положення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022, відповідно до якої на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії. При цьому суд послався на правову позицію, наведену у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22.
Також суд, враховуючи дати постанов НКРЕКП, якими затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у вересні 2022 року - жовтні 2023 року, установив, що внаслідок неналежного виконання умов Договору у відповідача утворився основний борг на суму 4 916 138,07 грн за поставлену електричну енергію у березні 2022 року, травні-грудні 2022 року, лютому-липні 2023 року, вересні-жовтні 2023 року.
Під час розгляду справи у суді відповідач погасив 325 961,99 грн боргу (178 852,85 грн за березень 2023 року, 17 573,21 грн за червень 2023 року, 22 136,61 грн за жовтень 2023 року, 34 835,83 грн за травень 2023 року, 38 614,83 грн за грудень 2022 року та 33 948,66 грн за жовтень 2022 року), а тому суд закрив провадження у частині стягнення 325 961,99 грн основного боргу у зв'язку з відсутністю предмета спору в цій частині, а в іншій частині основного боргу (на суму 4 590 176,08 грн) позов задовольнив.
Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 підписано 25.10.2024.
06.11.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від ДП «Гарантований покупець» надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 25.11.2024.
12.11.2024 відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
13.11.2024 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 подав позивач. В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 348 189,91 грн та пені у розмірі 886 415,53 грн та прийняти нове, яким стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» 4 590 176,08 грн основного боргу, 192 559,01 грн 3% річних, 607 588,71 грн інфляційних втрат, штраф у розмірі 348 189,91 грн, пеню у розмірі 886 415,53 грн. Закрити провадження у справі в частині стягнення 325 961,99 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 у справі №910/6028/24 задоволено частково заяву Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення виконання рішення суду. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 до 16.05.2025.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи
Згідно з частиною 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ТОВ «ГРК», дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на таке.
Згідно з частиною 1 статті 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до частин 3-5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Згідно з частинами 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Так, судом установлено, що позивач та відповідач у встановлений частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк оскаржили до Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024, про відстрочку виконання якого відповідачем було подано 06.11.2024 до Господарського суду міста Києва відповідну заяву.
Отже, таке рішення як станом на дату подання заяви про його відстрочку, так і станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали не набрало законної сили.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За результатами апеляційного перегляду справи постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі №910/6028/24 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 залишено без задоволення, водночас, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 886 415,53 грн пені та 348 189,91 грн штрафу та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені задоволено частково на суму 298 646,80 грн, а позовні вимоги про стягнення штрафу - у повному обсязі на суму 348 189,91 грн.
Підставою для скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу стало те, що судом першої інстанції було невірно застосовані положення підпункту 16 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022.
Отже, станом на дату прийняття даної постанови рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24, виконання якого було відстрочено ухвалою суду від 25.11.2024, було скасоване в частині відмови у задоволенні позову про стягнення пені та штрафу, внаслідок чого загальна сума заборгованості за Договором, присуджена до стягнення з відповідача порівняно з рішенням суду першої інстанції, збільшилася на 646 836,71 грн.
Зі скасуванням в частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі №910/6028/24 останнє перестало існувати в його первісному вигляді.
З огляду на наведене у сукупності, не може вважатися законною відстрочка виконання рішення, яке було прийняте з порушенням норм матеріального права.
Зазначене є самостійною підставою для задоволення апеляційної скарги позивача в даній справі.
Решта доводів сторін по суті поданої заяви про відстрочку виконання рішення судом не досліджуються, оскільки це не має вирішального значення для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ГРК» на ухвалу суду від 25.11.2024 з огляду на встановлені судом підстави для її скасування.
При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 лютого 2010 року, пункт 58).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За змістом статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.
За вказаних обставин колегія суддів доходить висновку про наявність підстав, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги ТОВ «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі №910/6028/24. Ухвала Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у даній справі підлягає скасуванню.
Розподіл судового збору
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі позивач сплатив 3 028,00 грн.
Водночас, апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд», а тому за її подання до суду апеляційної інстанції позивач мав сплатити 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8), а не 3 028,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, сума надміру сплаченого позивачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн може бути повернена позивачу з державного бюджету за його клопотанням.
Водночас, враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, судовий збір за її подання у розмірі 2 422,40 грн покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі №910/6028/24 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 у справі №910/6028/24 скасувати.
Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК» (вул. Енергетиків, 4, приміщення 17, м. Дніпро, 49000, код 36206744) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва згідно з вимогами процесуального законодавства.
Матеріали справи №910/6028/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з положень пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко