Ухвала від 20.10.2025 по справі 911/2308/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (911/654/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. під час розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за наслідками перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 05.02.2025р.

(повний текст складено 11.03.2025р.)

та на ухвалу господарського суду Київської області від 27.03.2024р. (про відкриття провадження),

на ухвалу господарського суду Київської області від 08.05.2024р. (про оголошення перерви),

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2024р. (про повернення заяви без розгляду),

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2024р. (про відкладення розгляду справи),

на ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2024р. (про оголошення перерви)

у справі №911/2308/23(911/654/24) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1.Керуючого реструктуризацією боргів Саченко І.В.- арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

2. ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича

2.приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича

про витребування земельної ділянки

в межах провадження у справі №911/2308/23 про банкрутство ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2025р. у справі №911/2308/23(911/654/24) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 10 439,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду та рядом ухвал суду, ОСОБА_1 22.03.2025р. через систему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу у справі №911/2308/23(911/654/24).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025р. апеляційну скаргу було залишено без руху.

09.04.2025р. від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з доданою новою редакцією апеляційної скарги з уточненнями та доказами її направлення іншим учасникам справи.

Відповідно до нової редакції апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Тарасов С.О. просить апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду; відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №911/2308/24(911/654/24) у зв'язку із тим, що розмір судового збору перевищує у 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за 2024 рік, а кошти та майно арештовано; забезпечити проведення усіх судових засідань у справі №911/2308/23(911/654/24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника позивача адвоката Тарасова С.О. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку "EasyCon" в режимі відеоконференції; дослідити та надати оцінку письмовим доказам наданим позивачем. дослідити звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023р. у справі №911/2308/23 та звіт автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024р. у справі №911/2308/23; дослідити звіт автоматизованого розподілу судової справи №911/2308/23 між суддями від 25.03.2025р. року; не приймати до розгляду відзив на позов разом із додатками, подані відповідачем із порушенням вимог частини 5, 6 статті 165 ГПК України; не приймати до розгляду пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача разом із додатками, які поданні із порушенням вимог частини 5, 6 статті 165, частини 3 статті 168 ГПК України; відмовити відповідачу, і третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у долученні письмових доказів до матеріалів справи №911/2308/23(911/654/24), і не брати їх до уваги; скасувати пункт 4 ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2024р. у справі №911/2308/23(911/654/24), і постановити нове судове рішення яким розгляд справи №911/2308/23(911/654/24) здійснювати у загальному позовному провадженні; скасувати протокольну ухвалу господарського суду Київської області від 08.05.2024р. у справі №911/2308/23(911/654/24);. скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.11.2024р. у справі №911/2308/23(911/654/24); скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.11.2024р. у справі №911/2308/23(911/654/24); скасувати протокольну ухвалу господарського суду Київської області від 18.12.2024р. у справі №911/2308/23(911/654/24); скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2025р. у справі №911/2308/23; скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.03.2025р. у справі №911/2308/23; скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.02.2025р. у справі №911/2308/23(911/654/24), і постановити нове судове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю; доручити господарському суду Київської області видати наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; відстрочено сплату судового збору в розмірі 10710,00 грн за подання апеляційної скарги до винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі; відкрито апеляційне провадження; призначено розгляд апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 05.02.2025р. та ухвали господарського суду Київської області від 27.03.2024р., від 08.05.2024р., від 11.11.2024р., від 20.11.2024р., від 18.12.2024р. - без змін; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України - 10710,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

10.10.2025р. представником ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить постановити додаткове судове рішення щодо заявлених позивачем ОСОБА_1 апеляційних вимог про скасування протокольної ухвали господарського суду Київської області від 18.12.2024р. у справі №911/2308/23(911/654/24), ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2025р. у справі №911/2308/23, ухвали господарського суду Київської області від 26.03.2025р. у справі №911/2308/23.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.10.2025р. заяву про ухвалення додаткового рішення передано колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Сотнікова С.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025р. колегією суддів у зазначеному складі призначено судове засідання з вирішення питання щодо прийняття додаткового судового рішення на 20.10.2025р.

15.10.2025р. представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи, яка мотивована наступним. Предметом апеляційного оскарження є судові рішення місцевого господарського суду, а саме: ухвала господарського суду Київської області від 24.03.2025р. у справі №911/2308/23; ухвала господарського суду Київської області від 26.03.2025р. у справі №911/2308/23. Суддя Отрюх Б.В. ухвалював постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023р. у справі №911/2308/23, яка була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2024р. у справі №911/2308/23. Окрім того, суддя Отрюх Б.В. самостійно подавав заяву про свій відвід у справі №911/2308/23, і його заява була задоволена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024р. у справі №911/2308/23. Відтак суддя Отрюх Б.В. не може приймати участь у розгляді справи та переглядати судові рішення у справі №911/2308/23, які є предметом апеляційного оскарження. Визначення судді Отрюха Б.В. відбулось з істотним порушення закону, Положення в силу вимог ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновку щодо застосування норми права викладеного у постановах Верховного Суду від 05.04.2018р. по справі №43/75-15/7-б; від 21.08.2018р. по справі №01/1494(14-01/1494), а відтак у позивача є підстави стверджувати, що з урахування викладених фактичних обставин було порушено порядок визначення судді Отрюха Б.В. для розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2025р. визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником ОСОБА_1 судді Отрюху Б.В.; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025р. заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/2308/23(911/654/24) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Станіка С.Р.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/2308/23(911/654/24), Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного розгляду у даному провадженні є судові рішення господарського суду Київської області у справі №911/2308/23(911/654/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, зокрема рішення суду від 05.02.2025р. та ухвали суду від 27.03.2024р. (про відкриття провадження), від 08.05.2024р. (про оголошення перерви), від 11.11.2024р. (про повернення заяви без розгляду), від 20.11.2024р. (про відкладення розгляду справи), від 18.12.2024 (про оголошення перерви).

У новій редакції апеляційної скарги апелянт, крім оскарження вищевказаних судових рішень у справі №911/2308/23(911/654/24), просив також скасувати ухвали господарського суду Київської області від 24.03.2025р. та від 26.03.2025р. у справі №911/2308/23, однак, як зазначено в постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025р., заперечення на вказані ухвали апеляційним господарським судом не розглядались, оскільки предметом даного апеляційного розгляду є судові рішення у справі №911/2308/25(911/654/24), а вказані ухвали були прийняті судом першої інстанції в межах основного провадження у справі №911/2308/23 про банкрутство ОСОБА_1 .

Згідно правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2025р. у справі №908/54/23(908/930/23), скасування певного судового рішення, ухваленого у справі про банкрутство (непозовного провадження), та направлення у зв'язку з цим справи про банкрутство для продовження розгляду/на новий розгляд в іншому складі суду не зумовлює настання передбачених статтею 36 ГПК України процесуальних наслідків щодо неприпустимості участі судді також у розгляді справ відокремленого позовного провадження, які розглядаються у межах такої справи про банкрутство.

В даному випадку, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/2308/23(911/654/24), суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/2308/23(911/654/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.Р. Станік