вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" жовтня 2025 р. Справа№ 910/4076/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Коротун О.М.
при розгляді матеріалів апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025, повний текст якого складений 24.09.2025,
у справі № 910/4076/25 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат»
про витребування майна,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 позов задоволено повністю. Ухвалено витребувати у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» рухоме майно, а саме: антивандальний бокс БК550 2 шт; антивандальний бокс БК200 14 шт; оптичний приймач Arcotel GA8030 1 шт; світч DLink DGS3100-24TG 1 шт; світч Foxgate S6008-E2-AiPOE 1 шт; модуль SFP1310 1 шт; відеореєстратор NL-8NVR 1 шт; жорсткий диск ST200VX015(2TБ) 1 шт; відеокамера ІРС 2D28-F1S-30 3 шт; відеокамера ІРС 2B36-X1S-30 3 шт.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «37 карат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс» 2422,40 грн судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, справу № 910/4076/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевича А.Г. - головуючого судді (судді-доповідача); суддів: Суліма В.В., Коротун О.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:
- предметом розгляду у цій справі є 1 немайнова вимога;
- позовна заява була подана в квітні 2025 року;
- прожитковий мінімум, який був встановлений станом на 01.01.2025, становить 3 028,00 грн;
- апеляційна скарга була подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС,
при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3 633,60 грн (((3 028,00 грн * 150%) * 0,8).
З доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції № 1279 від 14.10.2025 на суму 2 906,88 грн слідує, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі меншому на 726,72 грн (3 633,60 грн - 2 906,88 грн), ніж визначено чинним законодавством.
Відтак подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 726,72 грн.
При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 - залишити без руху.
3. Надати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 726,72 грн.
4. Попередити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 карат», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
5. Роз'яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Коротун