вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"20" жовтня 2025 р. Справа № 910/16974/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025
у справі №910/16974/23 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом Смарт інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD)
до Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Служба безпеки України
та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), ОСОБА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумбус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Актівіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Солюшн Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Видобуток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Граніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаків Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Фінанова Фірма «Сантис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кі Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Експерт Юкрейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумацький Шлях», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фестланд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Політрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бс Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунь Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Фонд «Смарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейркрафт Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Петролеум Ллс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Фармінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Мінерас»
про визнання незаконним та скасування в частині наказу.
Смарт інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD) звернулось з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України №1562/5 від 02.05.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 відкрито провадження у справі №910/16974/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 залучено до участі у справі Службу безпеки України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD), Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колумбус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Урбан Актівіті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадера Девелопмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Солюшн Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Видобуток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Граніт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Порт Очаків», Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаків Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наваль Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Фінанова Фірма «Сантис», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кі Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Акус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Модус Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Експерт Юкрейн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна пелетна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чумацький Шлях», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фестланд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Політрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нави», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бс Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсунь Логістік», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний Фонд «Смарт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейркрафт Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Петролеум Ллс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Продакшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віджи Фармінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром Мінерас».
08.09.2025 Службою безпеки України подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до Смарт інвестментс (Сайпрус) ЛТД (Smart Investments (CY) LTD), ОСОБА_1 , Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD), в якій третя особа просила:
- визнати недійсним правочин з передачі акцій, укладений між ОСОБА_1 і Proteas Trustee Services LTD (код HE351921), оформлений актом приймання-передачі (датованим 01.12.2002), формою НЕ 57 (поданою 13.12.2022 SMART INVESTMENTS (CY) LTD до Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі і промисловості Респубілки Кіпр) і копією витягу з реєстру акціонерів SMART INVESTMENTS (CY) LTD, підписаною директором SMART INVESTMENTS (CY) LTD 08.05.2023;
- визнати недійсним правочин з передачі акцій, укладений між ОСОБА_1 і Proteas Trustees LTD (код HE329084), оформлений актом приймання-передачі (датованим 01.12.2002), формою НЕ-57 (поданою 13.12.2022 SMART INVESTMENTS (CY) LTD до Департаменту реєстратора компаній та інтелектуальної власності Міністерства енергетики, торгівлі і промисловості Респубілки Кіпр) і копією витягу з реєстру акціонерів SMART INVESTMENTS (CY) LTD, підписаною директором SMART INVESTMENTS (CY) LTD 08.05.2023;
- повернути сторони недійсних правочинів у становище, яке існувало до їх вчинення, шляхом повернення акцій за номерами з 1 по 1000, емітованих SMART INVESTMENTS (CY) LTD, Новинському В.В.
Оскаржувано ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/16974/23 позовну заяву Служби безпеки України повернуто заявникові.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Служба безпеки України 29.09.2025 через електронний кабінет подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті з урахуванням заявлених вимог.
У тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, мотивовану тим, що ухвала отримана скаржником 18.09.2025, а тому останній має право на поновлення процесуального строку.
Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 апеляційну скаргу у справі №910/16974/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Андрієнко В.В.
02.10.2025 до суду скаржником подано клопотання про долучення доказів, до якого додано докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 .
03.10.2025 до суду представником позивача подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, у яких останній просить визнати неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та відмовити Службі безпеки України у відкритті апеляційного провадження, оскільки за даними системи Електронний суд оскаржувана ухвала надійшла до кабінету 15.09.2025 о 19:25 год., а тому вважається врученою 16.09.2025. Також позивач вказав на відсутність доказів надсилання копії скарги компаніям Протеас Трасті ЛТД (PROTEAS TRUSTEES LTD) та Протеас Трасті Сервісес ЛТД (PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD).
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Служби безпеки України, суддею-доповідачем виявлено її недоліки, а саме відсутність доказів надсилання її копії компаніям Proteas Trustees LTD та Proteas Trustee Services LTD листом з описом вкладення. При цьому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалася.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Служби безпеки України у справі №910/16974/23 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
13.10.2025 у встановлений процесуальний строк скаржником надіслано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази надсилання копії скарги листом з описом вкладення компаніям Proteas Trustees LTD та Proteas Trustee Services LTD.
Отже, суд констатує, що Служба безпеки України усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.
14.10.2025 представник позивач подав до суду заяву з проханням врахувати заперечення проти відкриття апеляційного провадження, подані 03.10.2025, в частині необґрунтованості заяви про поновлення строку.
Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи заявника, а також заперечення позивача, вважає за можливе поновити Службі безпеки України зазначений строк з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки у даному випадку повна ухвала Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 складена того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 25.09.2025 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 29.09.2025, тобто з пропуском процесуального строку.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно відомостей комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копію оскаржуваної ухвали надіслано та доставлено до електронного кабінету Служби безпеки України 17.09.2025 о 15:25 год.
Отже, враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку з дня вручення скаржникові копії ухвали (без урахування вихідних днів), існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України.
З цих підстав суд відхиляє заперечення проти відкриття апеляційного провадження в частині відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оскільки скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.
Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Таким чином, суд зазначає, що оскільки у даному випадку Служба безпеки України оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позову третьої особи, апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.
Згідно з п. 17.10 перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п. п. 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Отже, оскільки Службою безпеки України подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення позову третьої особи з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе витребувати з Господарського суду міста Києва копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 та поновити Службі безпеки України зазначений строк.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби безпеки України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/16974/23.
3. Розгляд апеляційної скарги здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
4. Встановити іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва копії матеріали справи №910/16974/23, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 15.09.2025 про повернення позову третьої особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.В. Шапран
Судді С.І. Буравльов
В.В. Андрієнко