вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" жовтня 2025 р. Справа№ 911/1810/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025
у справі №911/1810/18 (суддя Янюк О.С.)
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер»
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, крім іншого, заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» Данілова Артема Івановича від 06.12.2024 (вх. № 9642) про затвердження мирової угоди у справі № 911/1810/18 задоволено; затверджено мирову угоду від 06.12.2024, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича, ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «ФінтечЛаб», Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖМЗ «Візар», Головним управлінням ДПС у Київської області та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт»; припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (ідентифікаційний код 20042911); припинено повноваження ліквідатора у справі № 911/1810/18 Данілова Артема Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №486, видане 04.04.2013 Міністерством юстиції України); припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2018 у справі № 911/1810/18; закрито провадження у справі № 911/1810/18.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1810/18 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновлення строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18 до надходження матеріалів справи №911/1810/18 до Північного апеляційного господарського суду.
15.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1810/18 у 22-х томах.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» та арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу.
Крім цього, в апеляційній скарзі скаржником заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025. Скаржник зазначає, що про наявність оскаржуваної ухвали скаржник дізнався 22.09.2025 із сайту Судової влади України, а оскаржувана ухвала не надходила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб».
Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа до особистого кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету 10.09.2025 о 21:30, докази чого наявні в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та системі «Електронний суд» у картці справи та є доступні, як для суду, так і для сторін у вільному доступі.
Верховний суд у своїй постанові від 16.11.2022 у справі №914/426/21 зазначає, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Щодо цього суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» є кредитором у даній справі із грошовими вимогами до боржника, є обізнаним про розгляд справи №911/1810/18.
Таким чином, повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18 скаржником отримано через систему «Електронний суд» 10.09.2025 о 21:30. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
В даному випадку оскаржуване судове рішення вважається врученим скаржнику 11.09.2025.
Повний текст оскаржуваної ухвали оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.09.2025.
Повний текст оскаржуваної ухвали складено 10.09.2025 - десятиденний строк, передбачений частиною 1 статті 256 ГПК України, закінчився 22.09.2025 (20-21.09.2025 - вихідні дні).
Останній день десятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 256 ГПК України, є 22.09.2025 (21.09.2025 вихідний день), а апеляційна скарга подана скаржником 25.09.2025.
Так, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінтеч Лаб" у вказаному клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, є неповажними. Скаржник не навів доказів наявності поважних причин пропуску цього строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).
Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на те, що скаржник випадково дізнався про оскаржувану ухвалу. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити обґрунтоване клопотання, довести поважність причин пропуску такого строку, надавши суду відповідні докази.
Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, підтвердивши свої доводи належними доказами.
Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, підтвердивши свої доводи належними доказами, та подати до суду докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» та арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу.
Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги (не подав докази доплати судового збору) у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву (клопотання про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений судом строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання, в якому слід вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі №911/1810/18, підтвердивши свої доводи належними доказами, та подати до суду докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» та арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу.
3. Роз'яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви (клопотання) в зазначений судом строк або у разі, якщо вказані у заяві (клопотанні) підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини (в частині неподання доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» та арбітражному керуючому Данілову Артему Івановичу), апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко