ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/589/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення»
на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 року, суддя в І інстанції Бездоля Ю.С., повний текст якого складено 15.09.2025, в м. Одесі
у справі №916/589/23
за позовом: Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення»
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича
про стягнення 175 131 грн
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 у справі №916/589/23 позовні вимоги Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення» задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича на користь Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення» 5000 грн. штрафних санкцій та 2684 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 апеляційні скарги Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення» та Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/589/23 залишені без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 по справі №916/589/23 залишено без змін.
24.06.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд: переглянути рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 у справі №916/589/23 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення в частині стягнення 5000 грн. штрафу та 2684 грн. судового збору; звільнити ФОП Скворцова Д.О. від відповідальності за договором №214/1731 від 19.11.2021 на підставі форс-мажору, з огляду на неможливість отримання сертифіката ТПП і наявність інших доказів.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/589/23 заяву Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі у справі №916/589/23 - задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 01.06.2023 у справі №916/589/23 - скасовано. У задоволенні позову Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення» - відмовлено. Стягнуто з Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення» на користь Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича 3220,80 грн судового збору, сплаченого за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/589/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/589/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
14.10.2025 матеріали справи №916/589/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Вказана апеляційна скарга Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/589/23 відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, у зв'язку з чим колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
02.10.2025 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича надійшло клопотання, відповідно до якої відповідач просить суд зобов'язати ДУ «Укрспортзабезпечення» протягом 3 днів завантажити в систему текстову версію скарги, а також провести розгляд справи з викликом сторін.
Стосовно посилання відповідача на погану якість апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріли електронної справи №916/589/23 містять копію апеляційної скарги вже покращеної якості.
Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За положеннями ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлено у розмірі 2684,00 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у даному випадку - 2684,00 грн. х 100 = 268400 грн., враховуючи дату подання позову, а саме: 22.05.2023).
У п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Оскільки предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 175 131 грн і ця сума є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році - 268400 грн., то дана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Однак, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).
На переконання колегії суддів, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, наведене свідчить про одночасне існування двох умов, визначених ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін жодним чином не позбавляє сторону права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які вона вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на положення частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, для з'ясування/уточнення обставин справи, судом може бути запропоновано учасникам справи подати власні пояснення у відповідності та порядку.
Таким чином, сторонам у справі чинним процесуальним кодексом надано право висловити свої доводи та заперечення щодо розгляду справи по суті шляхом подання письмових заяв по суті справи.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування вищенаведених умов, суд дійшов висновку, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін є недоцільним, а тому, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін, а клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 120, 234, 256, 262, 263, 270, 271 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/589/23.
2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Скворцова Дмитра Олександровича про розгляд справи №916/5275/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.
3. Розгляд апеляційної скарги Державної установи “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2025 у справі №916/589/23 здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04.11.2025 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
5. Роз'яснити сторонам про їх право в строк до 04.11.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Я.Ф. Савицький