ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
20 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/25/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Принцевської Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ"
на рішення Господарського суду Одеської області
від 17 березня 2025 року (повний текст складено 21.03.2025)
у справі № 916/25/25
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛУШКА"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ"
про стягнення 54 946,67 грн.
суддя суду першої інстанції: Волков Р.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області, -
У січні 2025 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛУШКА" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" 54 946,67 грн заборгованості з оплати внесків співвласників на витрати з управління багатоквартирним будинком та внесків до ремонтного фонду, яка виникла станом на 30.11.2024. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору та 8 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на встановлення рішеннями загальних зборів ОСББ "ЗОЛУШКА" від 26.04.2021 та від 28.04.2024 розміру внесків співвласників на витрати з управління багатоквартирним будинком та внесків до ремонтного фонду, часткову сплату внесків відповідачем як співвласником багатоквартирного будинку в період з 01.01.2021 по день подання позову на суму 16 802,00 грн з 68 917,87 грн нарахованих, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у розмірі заявленої до стягнення суми грошових коштів.
Рішенням Господарського суду Одеської області 17.03.2025 у справі № 916/25/25 (суддя Волков Р.В.) позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛУШКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" про стягнення 54 946,67 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛУШКА" 51881,31 грн. заборгованості, 2 859,07 грн. витрат зі сплати судового збору, 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. У задоволенні решти позову - відмовлено.
Суд першої інстанції встановив, що власники квартир і нежитлових приміщень у будинку зобов'язані виконувати рішення органів ОСББ, брати участь в утриманні спільного майна та своєчасно сплачувати внески. Витрати на управління будинком розподіляються між усіма співвласниками пропорційно до площі приміщень, незалежно від їх використання чи членства в ОСББ.
Суд зазначив, що Законом передбачено визначення ОСББ порядку і розмірів внесків, а співвласники зобов'язані їх сплачувати. Зокрема, рішенням зборів ОСББ "ЗОЛУШКА" від 26.04.2021 встановлено внески для нежитлових приміщень - 3,45 грн/кв.м з 01.05.2021, а рішенням від 28.04.2024 - 5,52 грн/кв.м на утримання та 1,00 грн/кв.м у ремонтний фонд з 01.05.2024.
З огляду на те, що ці рішення залишаються чинними й не були оскаржені відповідачем, він зобов'язаний сплачувати внески, нараховані на їх підставі.
Разом з тим, суд першої інстанції вказав, що матеріали справи не містять жодних доказів визначення розміру внесків за період з 01.01.2021 по 30.04.2021, відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 51 881,31 грн заборгованості, яка виникла за період з 01.05.2021 по 30.11.2024.
Крім того, місцевий господарський суд відхилив доводи відповідача, що обов'язок зі сплати внесків покладається на орендаря - ФОП Кахіані, оскільки рішення ОСББ обов'язкові лише для співвласників, а не для орендарів. Договори оренди між ТОВ "НА КРИМСЬКІЙ" та ФОП Кахіані не підтверджують, що останній зобов'язаний сплачувати внески на користь ОСББ, а лист про уповноваження ФОП Кахіані здійснювати оплату рахунків не свідчить про його обов'язок замінити відповідача у цих платежах.
Також місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України, були продовжені, а у подальшому - зупинені на строк дії воєнного стану, який діє безперервно до цього часу.
Водночас, суд, оцінивши розумність, необхідність та співмірність витрат на правову допомогу з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт, а також часткового задоволення позову й заперечень відповідача, стягнув з відповідача на користь позивача 5 000 грн витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 року у справі 916/25/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛУШКА" 51 881,31 грн. заборгованості, 2 859,07 грн. витрат зі сплати судового збору, 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу скасувати в частині задоволення судом вимог про стягнення коштів та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні вимог в цій частині. В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 року у справі 916/25/25 залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що він не був повідомлений ні про проведення зборів ОСББ, ні про прийняті на них рішення, а також не отримував від позивача жодних претензій щодо наявності заборгованості.
На підтвердження відсутності власного обов'язку з оплати внесків відповідач вказує на укладені з ФОП Кахіані договори оренди належного йому приміщення, згідно з якими саме орендар зобов'язався нести всі витрати, пов'язані з експлуатацією орендованого майна. Крім того, скаржник наголошує, що орендарем були виконані ремонтні роботи з відновлення покрівлі на суму 16 425 грн, у зв'язку з чим він вважає нарахування заборгованості по внесках необ'єктивним та таким, що не відповідає фактичним обставинам.
Також апелянт стверджує, що позивач вимагає виконання зобов'язань безпідставно, оскільки між сторонами не укладено відповідного договору, який би визначав умови таких зобов'язань.
Додатково скаржник звертає увагу на неналежне виконання ОСББ своїх функцій: відсутність належного обслуговування будинку, приміщень спільного користування та прибудинкової території. За твердженням відповідача, через це він змушений самостійно піклуватися про утримання та обслуговування належного йому майна.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 11.04.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів вищезазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
17.04.2025 матеріали справи №916/25/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" залишено без руху; встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів реєстрації власного Електронного кабінетів в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та доказів сплати судового збору у сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
01.05.2025 від скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. У заяві про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом зазначено про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" виконано вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України та зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, проте доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС останнім не надано.
Між тим, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" (відповідь №9604509 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (дата реєстрації: 30.04.2025 о 20:07).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.03.2025 у справі №916/25/25. Вирішено розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
16.05.2025 від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛУШКА" до Південно-західного апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4200 грн.
Позивач зазначає, що рішення загальних зборів ОСББ "ЗОЛУШКА" щодо встановлення розмірів внесків співвласників на управління багатоквартирним будинком та внесків до ремонтного фонду прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, залишаються чинними, не були оскаржені ані відповідачем, ані іншими співвласниками та не скасовані.
Позивач вказує, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення загальних зборів заздалегідь, відповідно до вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Крім того, позивач зауважує, що ОСББ "ЗОЛУШКА" не є стороною договору оренди, укладеного між ФОП Кахіані та ТОВ "НА КРИМСЬКІЙ". Зазначений договір регулює виключно правовідносини орендодавця і орендаря. У разі, якщо відповідач вважає, що орендар зобов'язаний компенсувати йому витрати на управління будинком і внески до ремонтного фонду, він може звернутися з відповідними вимогами безпосередньо до ФОП Кахіані. При цьому ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» поширюється лише на державне та комунальне майно, тож на приватну власність відповідача ця норма не застосовується.
Аргументи відповідача щодо ремонту покрівлі є безпідставними, оскільки ОСББ не було повідомлене про потребу такого ремонту, не погоджувало його обсяг, вартість чи виконавця робіт. За змістом справи ремонт стосувався прибудови, яка перебуває у приватній власності відповідача, та був здійснений у межах орендних відносин між ним і ФОП Кахіані. Відтак ОСББ не зобов'язане відшкодовувати витрати на цей ремонт.
Позивач зазначає, що хибним є твердження відповідача про необхідність укладення окремого договору для сплати внесків. Такий обов'язок випливає безпосередньо із закону та рішень загальних зборів співвласників, а не з договору.
Посилання відповідача на ненадання послуг ОСББ не підтверджені доказами і не заслуговують на увагу. ОСББ не є постачальником послуг для співвласників, а виконує функцію управління багатоквартирним будинком та спільним майном.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на зазначене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов'язані зі запровадженням в Україні воєнного стану - постійні тривали повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші чинники тощо; приймаючи до уваги навантаження суду, перебування членів колегії у відрядженнях та відпустках, принцип незмінності складу суду, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2005 державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради Фокіною В.І. проведено державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛУШКА" як юридичної особи з місцезнаходженням: 65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Кримська, буд. 71, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 257892 (а.с. 7).
Відповідно до п. 1.1 розділу І "Загальні положення" Статуту ОСББ "ЗОЛУШКА", затвердженого рішенням загальних зборів від 28.04.2024, об'єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласниками) багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Розділом ІІ Статуту визначено, що метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників щодо користування, володіння та розпорядження спільним майном будинку; дотримання співвласниками своїх обов'язків; належне утримання та використання спільного майна будинку; забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом, тощо.
Завданням та предметом діяльності об'єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; управління коштами об'єднання тощо.
Згідно з п. 3.2. Статуту вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання.
До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (пп. 3.3.6. п. 3.3. Статуту).
Підпунктом 3.4.19. п. 3.4. Статуту визначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов'язковим для всіх співвласників та осіб, які на законних підставах користуються квартирами та нежитловими приміщеннями співвласників.
Відповідно до п. 4.2. Статуту сплата встановлених загальними зборами об'єднання внесків і платежів, у тому числі до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об'єднання, є обов'язковою для всіх співвласників.
Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (пп. 4.2.1. п. 4.2. Статуту).
Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об'єднання відповідно до законодавства та Статуту (п. 4.2.2. п. 4.2. Статуту).
Згідно з п. 5.1. Статуту співвласник має право, зокрема, знайомитися з протоколами установчих та загальних зборів (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі.
До обов'язків співвласників згідно п. 5.2. Статуту належить, зокрема, повна та своєчасна сплата внесків і платежів.
05.01.2012 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальності "НА КРИМСЬКІЙ" на нежитлове приміщення площею 404,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 35746688; номер запису 729 в книзі: 110неж-30), що підтверджується інформаційною довідкою № 408228376 від 16.12.2024.
Матеріали справи свідчать, що 26.04.2021 загальними зборами ОСББ "ЗОЛУШКА" прийнято рішення про затвердження з 01.05.2021 внесків на управління багатоквартирним будинком для власників нежитлових приміщень - 3,45 грн за 1 кв.м, про що свідчить витяг з протоколу загальних зборів № 2 від 26.04.2021.
28.04.2024 загальними зборами ОСББ "ЗОЛУШКА" прийнято рішення про затвердження з 01.05.2024 внесків на управління багатоквартирним будинком для власників нежитлових приміщень - 5,52 грн за 1 кв.м та внесків до ремонтного фонду - 1,00 грн за 1 кв.м, на підтвердження чого позивачем надано витяг з протоколу загальних зборів від 28.04.2024.
Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 54 946,67 грн, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку зі сплати внесків співвласників на витрати з управління багатоквартирним будинком та внесків до ремонтного фонду.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість виникла у таких періодах:
· за період з 01.01.2021 по 30.04.2021 заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком становить 3 065,36 грн (виходячи з розміру щомісячного платежу 766,34 грн);
· за період з 01.05.2021 по 30.04.2024 вказана заборгованість становить 50 226,48 грн (виходячи з розміру щомісячного платежу 1 395,18 грн);
· за період з 01.05.2024 по 30.11.2024 заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком складає 15 626,03 грн (виходячи з розміру щомісячного платежу 2 232,29 грн), а заборгованість зі сплати внесків до ремонтного фонду - 2830,80 грн (виходячи з розміру щомісячного платежу 404,40 грн).
Разом з тим, з пояснень позивача та наданого ним розрахунку вбачається, що відповідачем протягом спірного періоду здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 16 802,00 грн.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке здійснюється нею на власний розсуд у межах, визначених законом. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він реалізує відповідно до ст. 319 ЦК України. При цьому власність зобов'язує, а власник повинен дотримуватися моральних засад суспільства. На підставі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не передбачено договором чи законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник, пропорційно своїй частці у спільній частковій власності, зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України власники квартир і нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна на праві спільної сумісної власності. До спільного майна віднесено приміщення загального користування, конструктивні елементи, інженерне обладнання будинку, а також прибудинкову територію та права на земельну ділянку.
Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦК України співвласники з метою належного утримання будинку та управління спільним майном можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), яке є юридичною особою. Закон України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III визначає правовий статус ОСББ, його завдання, права й обов'язки. Зокрема, ст. 4 цього Закону закріплює, що об'єднання створюється для захисту прав співвласників та належного утримання будинку. Згідно зі ст. 10 Закону, вищим органом управління є загальні збори співвласників, рішення яких, прийняті у межах компетенції, є обов'язковими для всіх співвласників.
Відповідно до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону у разі відмови співвласника від сплати внесків ОСББ або управитель має право звернутися до суду. Згідно зі ст. 15 співвласники зобов'язані виконувати рішення статутних органів та своєчасно сплачувати внески. ОСББ, у свою чергу, відповідно до ст. 16-18 Закону має право визначати порядок і розмір внесків, контролювати їх надходження, а також звертатися до суду у випадку порушення співвласниками обов'язків.
Правові підстави обов'язковості внесків додатково підтверджуються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» від 14.05.2015 № 417-VIII. Відповідно до ст. 7 цього Закону кожен співвласник несе зобов'язання з утримання та ремонту спільного майна пропорційно до своєї частки. Згідно зі ст. 9- 10 управління багатоквартирним будинком здійснюється співвласниками, а збори мають право визначати перелік і розміри витрат. Ст. 12 передбачає, що до витрат на управління належать витрати на утримання та ремонт спільного майна, оплату комунальних послуг, винагороду управителю та інші витрати, визначені законом чи рішенням співвласників.
Таким чином, обов'язок співвласників щодо належного утримання та фінансування витрат на управління багатоквартирним будинком прямо встановлений як нормами Цивільного кодексу України, так і спеціальним законодавством про ОСББ та управління багатоквартирними будинками.
Як убачається з матеріалів справи, спір стосується правовідносин, що виникли між об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «ЗОЛУШКА», в управлінні якого перебуває майно співвласників будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 71, та ТОВ «НА КРИМСЬКІЙ», яке є власником нежитлового приміщення у зазначеному будинку, щодо обов'язку останнього сплачувати внески на управління будинком та внески до ремонтного фонду.
Судом першої інстанції встановлено та перевірено колегією суддів, що ТОВ «НА КРИМСЬКІЙ» є власником нежитлового приміщення загальною площею 404,40 кв.м у багатоквартирному будинку по вул. Кримській, 71 у м. Одеса.
З аналізу положень Цивільного кодексу України та законів України у їх системному зв'язку вбачається, що кожний власник квартири чи нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку одночасно є співвласником спільного майна такого будинку (приміщень загального користування, конструктивних елементів, прибудинкової території тощо) та несе обов'язок його належного утримання. Цей обов'язок прямо випливає із ст. 322 ЦК України та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Таким чином, на відповідача як власника приміщення покладається обов'язок виконувати рішення статутних органів ОСББ, брати участь в утриманні спільного майна та своєчасно і в повному обсязі сплачувати встановлені внески та платежі. При цьому витрати на утримання спільного майна входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та розподіляються між співвласниками пропорційно до їхньої частки, незалежно від фактичного користування приміщенням чи членства в ОСББ.
Колегія суддів встановила, що:
26.04.2021 загальними зборами ОСББ «ЗОЛУШКА» затверджено внески для власників нежитлових приміщень у розмірі 3,45 грн за 1 кв.м (протокол № 2 від 26.04.2021);
28.04.2024 загальними зборами ОСББ затверджено нові внески з 01.05.2024: 5,52 грн за 1 кв.м на управління будинком та 1,00 грн за 1 кв.м - до ремонтного фонду (протокол від 28.04.2024).
Надані матеріали справи підтверджують, що зазначені рішення загальних зборів є чинними та не оскаржувалися відповідачем у встановленому законом порядку. Отже, вони є обов'язковими для всіх співвласників будинку, у тому числі для відповідача.
Системний аналіз норм чинного законодавства, положень статуту ОСББ та оцінка рішень загальних зборів дають підстави суду дійти висновку, що на відповідача покладено обов'язок зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком та внесків до ремонтного фонду, встановлених рішеннями загальних зборів ОСББ, які є чинними та не скасованими.
Разом з тим, в порушення вищенаведених вимог чинного законодавства та положень Статуту ОСББ "ЗОЛУШКА", відповідачем, як співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , протягом спірного періоду лише частково сплачувалися внески на витрати з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 16 802,00 грн.
При цьому, перевіривши розрахунок позовних вимог, судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять жодних доказів визначення розміру внесків за період з 01.01.2021 по 30.04.2021. Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 51 881,31 грн заборгованості, яка виникла за період з 01.05.2021 по 30.11.2024. Решта вимог про стягнення 3 065,36 грн, нарахованих за період з 01.01.2021 по 30.04.2021, задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав доказів визначення розміру внесків за вказаний період.
Апеляційний господарський суд критично ставиться до доводів скаржника про те, що обов'язок щодо відшкодування витрат покладається на орендаря приміщень - ФОП Кахіані, оскільки рішення, прийняті загальними зборами ОСББ «ЗОЛУШКА» відповідно до Статуту, є обов'язковими саме для співвласників майна багатоквартирного будинку. Такі рішення не встановлюють жодних зобов'язань для осіб, які не є власниками приміщень у будинку, зокрема користувачів (орендарів) нерухомого майна.
Разом з тим, аналіз наданих матеріалів, зокрема договорів оренди, укладених між ТОВ «НА КРИМСЬКІЙ» та ФОП Кахіані О.В. (а.с. 75- 76), не дає підстав вважати, що орендар зобов'язався відшкодовувати витрати зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком та внесків до ремонтного фонду саме на користь ОСББ. Крім того, у зазначених договорах наявні розбіжності щодо визначення площі орендованого приміщення (298,0 кв.м), тоді як загальна площа належного відповідачу нежитлового приміщення становить 404,40 кв.м.
Щодо листа від 12.02.2025, адресованого ОСББ «ЗОЛУШКА», яким відповідач уповноважує ФОП Кахіані здійснювати оплату рахунків за утримання будинку, суд оцінює його критично. По-перше, у вказаному документі відсутні реквізити конкретного договору оренди та ідентифікуючі дані приміщення. По-друге, у листі йдеться виключно про уповноваження ФОП Кахіані на здійснення оплат, але не про покладення на нього зобов'язання здійснювати такі платежі замість відповідача.
За таких обставин колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів наявності підстав для звільнення його від обов'язку щодо сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку, як і не довів підстав щодо перекладення такого обов'язку на інших осіб.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006р. ).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги положення чинного законодавства і встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" на рішення Господарського суду Одеської області 17.03.2025 у справі № 916/25/25 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишається без змін.
Щодо розподілу судових витрат, зокрема, вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 4200 грн. витрат на правову допомогу, пов'язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
За положеннями ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На виконання вищевказаних приписів процесуального закону у відзиві на апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛУШКА" просило стягнути з відповідача на його користь 4200 грн витрат на правову допомогу, пов'язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.
У даній справі вказані витрати підтверджуються шляхом надання наступних доказів: копією договору №124-2024 про надання правової допомоги від 04.12.2024; копією акта надання послуг №31 від 13.05.2025, ордером на надання правничої допомоги серії ВН №1516196 від 15.05.2025, платіжною інструкцією №1906 від 14.05.2025.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 04.12.2024 між ОСББ "ЗОЛУШКА" (замовник) та Адвокатським об'єднанням "Філіппов та партнери" (виконавець) укладено Договір про надання правничої допомоги № 124-2024, згідно з п. 4 якого виконавець за дорученням замовника зобов'язується надати правничу допомогу, професійну правничу допомогу, юридичні/консультаційні послуги, а замовник зобов'язується оплатити їх. Обсяг прав та повноважень, що передаються виконавцеві замовником складають права замовника, передбачені процесуальним та іншим законодавством у якості будь-якого учасника судового чи будь-яких інших справ та процесів.
Замовник та виконавець погодили, що прийом-передача наданих послуг проводитиметься за кожний звітний період шляхом підписання акта прийому-передачі наданих послуг чи іншого документа відповідно до чинний в Україні правил бухгалтерського та податкового обліку (п. 2 ст. 7 договору про надання правничої допомоги).
Відповідно до п.3 ст. 12 договору про надання правничої довомоги сторони погодили, що вартість послуг у формі погодинної оплати за 1 розрахункову годину надання послуг становить 4200 грн, без ПДВ.
13.05.2025 сторона підписано акт надання послуг № 31 на суму 4200 грн, згідно з яким виконавець надав замовнику послуги по справі № 916/25/25 - формування відзиву на апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду. Одиниця виміру послуг - за одну годину.
14.05.2025 позивач перерахував на користь адвокатського об'єднання грошові кошти у розмірі 4200 грн за послуги з надання правової допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією № 1906 від 14.05.2025.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛУШКА" витрат на правову допомогу, пов'язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4200 грн, на думку колегії суддів, відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.
Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, то відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати апелянта по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області 17.03.2025 у справі № 916/25/25 - без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КРИМСЬКІЙ" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЗОЛУШКА" 4200,00 грн витрат на правову допомогу, пов'язану з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Діброва Г.І.
Суддя Принцевська Н.М.