ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
15 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2805/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Принцевської Н.М., Філінюка І.Г.
секретар судового засідання Герасименко Ю.С.
За участю представників учасників справи:
від ТОВ “ФК “МУСТАНГ ФІНАНС» - адвокат Маєвська К.В.
від Селянського (Фермерського) господарства «Вікторія» - адвокат Крушенівський Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “МУСТАНГ ФІНАНС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 (повний текст складено та підписано 04.07.2025, суддя Демешин О.А.)
у справі №916/2805/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “МУСТАНГ ФІНАНС»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ»
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ», введено процедуру розпорядження майном ТОВ “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ», призначено розпорядником майна боржника ТОВ “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
Ухвалою попереднього засідання суду від 08.11.2023 визнано вимоги кредиторів до боржника.
Постановою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 визнано банкрутом ТОВ “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ», відкрито відносно ТОВ “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» ліквідаційну процедуру, ліквідатором ТОВ “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» призначено арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по цій справі задоволено заяву СФГ "Вікторія" та ТОВ "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" в частині відсторонення арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ», відсторонено арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ», призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відмовлено в призначенні ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича.
В мотивах оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що існують підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ», з огляду на невиконання та неналежне виконання ним покладених на нього обов'язків.
Щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого з числа запропонованих кредиторами, місцевий господарський суд дійшов висновку, що запропонована СФГ "Вікторія" кандидатура Ратушного Андрія Івановича є більш пріоритетною, аніж запропонована іншим кредитором, зокрема через наявність більшого досвіду виконання повноважень арбітражного керуючого, територіально місцезнаходження тощо.
Не погодившись із даним рішенням до суду апеляційної інстанції звернулось ТОВ “Фінансова Компанія “МУСТАНГ ФІНАНС» з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 03 липня 2025 року по справі № 916/2805/23 частково, ухвалити нове рішення у відповідній частині яким:
- клопотання СФГ "Вікторія" та Клопотання Голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ» по справі № 916/2805/23 від 24.06.2025 в частині відсторонення арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ» - задовольнити;
- призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ» арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича;
- у задоволені клопотання СФГ "Вікторія" в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича - відмовити.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушення норм матеріального та недотримання норм процесуального права, з огляду на таке:
- ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" було скликано засідання комітету кредиторів в режимі відеоконференції. Твердження суду у оскаржуваній ухвалі про проведення засідання шляхом опитування не відповідає дійсності;
- під час проведення засідання Комітету кредиторів була установлена явка лише представника ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС", представники інших кредиторів на запропоновану електронну пошту копії документів, що засвідчують особу, не надавали, на засідання не з'явились;
- ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС", як голова Комітету кредиторів, в повному обсязі виконало усі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства процесуальні дії, пов'язані з організацією та проведенням засідання Комітету кредиторів та надано вичерпний перелік документів, що підтверджують проведення засідання в режимі відеоконференції, звернувшись до суду з відповідним клопотанням;
- ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС", як Голова Комітету кредиторів, уповноважене здійснювати звернення від імені Комітету кредиторів з метою процесуальної реалізації його компетенції. Таким чином, подане до суду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та приучення ліквідатором арбітражного керуючого Берковського Є.О. є саме клопотанням Комітету кредиторів, що подане від його імені його головою, а не клопотанням ТОВ "ФК "МУСТАНГ ФІНАНС" як окремого конкурсного кредитора;
- Комітет кредиторів реалізував своє право, передбачене Кодексом України з процедур банкрутства, та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням комітету кредиторів про призначення ліквідатором ТОВ «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ» арбітражного керуючого Берковського Є.О.;
- Кодекс України з процедур банкрутства не надає право суду безпідставно відхиляти кандидатуру арбітражного керуючого, запропоновану комітетом кредиторів. В свою чергу судом не наведено підстав невідповідності запропонованої комітетом кредиторів кандидатури вимогам встановленим Кодексом;
- означені судом першої інстанції підстави призначення арбітражного керуючого не відповідають діючому законодавству, а кандидатура арбітражного керуючого Берковського Є.О., запропонована скаржником є переважаючою.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 29.07.2025 відкрито апеляційне провадження по цій справі та призначено справу до розгляду на 15.10.2025.
Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу в якому СФГ "Вікторія" просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
В обґрунтування своїх заперечень СФГ "Вікторія" зазначає, що збори кредиторів від 24.06.2025 року були проведені з порушеннями вимог законодавства про банкрутство, а отже рішення прийняті на зборах не можуть вважатися такими, що підлягають задоволенню. Засідання комітету кредиторів від 24.06.2025 року не може вважатися правомочним, а прийняті на ньому самостійні рішення ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» не можуть мати юридичних наслідків у цій справі, в тому числі й рішення про обрання апелянта головою комітету кредиторів.
Щодо кандидатури арбітражного керуючого, СФГ «ВІКТОРІЯ» вважає, що обрання кандидатури арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича ліквідатором боржника в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства про банкрутство.
Під час судового засідання від 15.10.2025 представник апелянта підтримав доводи та вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.
Представник СФГ «ВІКТОРІЯ» надав пояснення у відповідності до яких не погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення ухвали суду про призначення справи до розгляду до електронних кабінетів учасників справи.
Враховуючи наведене, а також те, що явка представників учасників справи не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як зазначалося раніше, ухвала Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по даній справі оскаржується ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» лише в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ратушного А.І. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Берковського Є.О., в частині відсторонення арбітражного керуючого Бакуліна І.С. від виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ», ухвала апелянтом не оскаржується, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
За визначенням наведеним у ст. 1 Кодексом України з процедур банкрутства ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
У відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника є конкурсні кредитори з правом вирішального голосу, вимоги яких визнані господарським судом за результатами попереднього засідання.
Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов'язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів.
На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, який має 25 і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Частиною 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів. Невід'ємною частиною протокольного рішення зборів (комітету) кредиторів є реєстр кредиторів станом на дату проведення зборів (комітету) кредиторів.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, 06.06.2025 ТОВ “Фінансова Компанія “МУСТАНГ ФІНАНС» було надіслано арбітражному керуючому Бакуліну І.С. вимогу про скликання та організацію проведення зборів (засідання) комітету кредиторів з порядком денним, зокрема щодо обговорення питання про припинення повноважень арбітражного керуючого Бакуліна І.С., визначення іншої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника (т.5, а.с. 169-171).
Дана вимога була доставлена до електронного кабінету арбітражного керуючого Бакуліна І.С. - 06.06.2025 (т.5, а.с. 172).
Однак, як свідчать наявні матеріали справи та не заперечується учасниками справи, така вимога була проігнорована та залишена без відповіді та реагування з боку арбітражного керуючого Бакуліна І.С.
Відтак, користуючись правом наданим абз.3 ч.3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства ТОВ “Фінансова Компанія “МУСТАНГ ФІНАНС» було самостійно ініційовано скликання та проведення засідання комітету кредиторів боржника на 24.06.2025 о 10:00 (т.5, а.с. 173-174).
У повідомленні про скликання та проведення засідання комітету кредиторів ТОВ “Фінансова Компанія “МУСТАНГ ФІНАНС» зазначило по поставлені на порядок денний та розгляд питання, а саме:
1) Обрання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» головою комітету кредиторів, головуючим на засіданні комітету кредиторів та доручення (уповноваження) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» оформити і підписати протокол (протокольне рішення) засідання комітету кредиторів, проведених у режимі відеоконференції.
2) Відсторонення (припинення повноважень) арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Боржника у справі №916/2805/23 про банкрутство Боржника.
3) Визначення кандидатури арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2149 від 13.05.2025) для його призначення ліквідатором Боржника у справі №916/2805/23 про банкрутство Боржника.
4) Доручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» звернутись до Господарського суду Одеської області з клопотанням про відсторонення (припинення повноважень) арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Боржника у справі №916/2805/23 про банкрутство Боржника та призначення арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2149 від 13.05.2025) ліквідатором Боржника у справі №916/2805/23 про банкрутство Боржника.
Дане повідомлення було надіслано та доставлено 20.06.2025 до електронних кабінетів кредиторів Головного управління ДПС в Одеській області та Селянського (Фермерського) господарства "Вікторія" (т.5, а.с. 175-176).
Також, у повідомленні №2 щодо скликаного засідання комітету кредиторів ТОВ «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ» по справі №916/2805/23, ТОВ “Фінансова Компанія “МУСТАНГ ФІНАНС» звернулось до кредиторів з проханням завчасно, в день зборів (комітету) кредиторів - 24.06.2025 року, направити на електронну адресу засвідчену кваліфікованим електронним підписом скановану версію документу, який засвідчує особу представника (паспорт громадянина України, посвідчення водія, тощо) та засвідчену кваліфікованим електронним підписом скановану версію документу, що підтверджує повноваження представника та який надає представнику повноваження щодо прийняття участі і голосування на зборах кредиторів та зборах (засіданні) комітету кредиторів Боржника (довіреність, ордер, договір про надання правничої допомоги, витяг/виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ, тощо) (т.5, а.с. 177-178).
Назване повідомлення було надіслано та доставлено 23.06.2025 до електронних кабінетів кредиторів Головного управління ДПС в Одеській області та Селянського (Фермерського) господарства "Вікторія" (т.5, а.с. 179-180).
24.06.2025 відбулось засідання комітету кредиторів боржника скликане кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», у зв'язку з нескликанням засідання комітету кредиторів арбітражний керуючим - Бакуліним І.С., яке оформлено протоколом (т.5, а.с. 181-182).
В засідання приймав участь лише представник ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», інші кредитори, які були завчасно повідомленні про час, дату та спосіб проведення засідання комітету кредиторів (у режимі відеоконференції), своїм правом участі не скористались.
За результатами проведеного засідання комітетом кредиторів вирішено:
1) обрати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» головою комітету кредиторів, головуючим на цьому засіданні комітету кредиторів та доручити (уповноважити) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» оформити і підписати протокол (протокольне рішення) засідання комітету кредиторів, проведених у режимі відеоконференції.
2) Відсторонити (припинити повноваження) арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Боржника у справі №916/2805/23 про банкрутство Боржника.
3) Визначити кандидатуру арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2149 від 13.05.2025) для його призначення ліквідатором Боржника у справі №916/2805/23 про банкрутство Боржника.
4) Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» звернутись до Господарського суду Одеської області з клопотанням про відсторонення (припинення повноважень) арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Боржника у справі №916/2805/23 про банкрутство Боржника та призначення арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2149 від 13.05.2025) ліквідатором Боржника у справі №916/2805/23 про банкрутство Боржника.
З огляду на прийняті комітетом кредиторів рішення, ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» звернулась до Господарського суду Одеської області із клопотанням комітету кредиторів ТОВ «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ» по справі № 916/2805/23 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (т.5, а.с. 167-168) в якому просило суд:
- відсторонити арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ» у справі №916/2805/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ»;
- призначити арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2149 від 13.05.2025) ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ'у справі №916/2805/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ».
У наявних матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича про участь у даній справі про банкрутство (т.5, а.с. 185).
До вказаної заяви додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2149 від 13.05.2025, договір страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого, договір суборенди нежитлового приміщення тощо (т.5, а.с. 186-200).
В свою чергу, Селянське (Фермерське) господарство «Вікторія» подало до суду першої інстанції заяву в якій просило суд першої інстанції:
- відсторонити арбітражного керуючого Бакуліна Іван Сергійович від виконання повноважень арбітражного керуючого у справі № 916/2805/23 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “МУСТАНГ ФІНАНС» до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» про банкрутство;
- у разі задоволення клопотання, призначити арбітражним керуючим у справі № 916/2805/23 за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “МУСТАНГ ФІНАНС» до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» про банкрутство - арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд, вирішуючи питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, якого слід призначити ліквідатором боржника, надав перевагу запропонованому Селянським (Фермерським) господарством «Вікторія» арбітражному керуючому Ратушному А.І. При цьому, кандидатура запропонована комітетом кредиторів судом була відхилена через те, що на думку суду першої інстанції, засідання комітету кредиторів було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає таким висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на таке.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою попереднього засідання суду від 08.11.2023 визнано вимоги кредиторів до боржника: ТОВ "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" в сумі 6860547,54 грн та 87140 грн судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; СФГ "Вікторія" в сумі 3287317, 49 грн та 5 368 грн судового збору; ГУ ДПС в Одеській області в сумі 230 949, 50 грн та 5 368 грн судового збору.
Відтак, ТОВ "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" є кредитором, якому належить не менше ніж третина всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, а тому останній у відповідності до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства мав право на скликання зборів кредиторів за власною ініціативою.
Як вже було вказано вище, ТОВ "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" зверталась до арбітражного керуючого з приводу скликання зборів комітету кредиторів, однак такий запит був проігнорований.
Колегія суддів зазначає, що повідомлення про скликання комітету кредиторів було завчасно надіслано та доставлено до електронних кабінетів кредиторів Головного управління ДПС в Одеській області та Селянського (Фермерського) господарства "Вікторія" (т.5, а.с. 175-176).
Однак, кредитори своїм правом на участь у засідання комітету кредиторів не скористались, а також не надали жодних письмових заперечень, пропозицій тощо щодо питань порядку денного. Зокрема, Селянським (Фермерським) господарством "Вікторія" не було надано письмових пропозицій (заперечень) щодо запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Берковського Є.О., а також не надано власної пропозиції (із відповідним обґрунтуванням) щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ратушного А.І.
Суд апеляційної інстанції також наголошує на тому, що за приписами ст. 33-19 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів можуть проводитися шляхом особистої присутності у місці, визначеному ініціатором скликання зборів кредиторів, або у режимі відеоконференції в порядку, встановленому цим Кодексом для проведення зборів кредиторів у справі про банкрутство.
Збори кредиторів можуть проводитися в режимі відеоконференції. Якщо учасник зборів кредиторів не має електронного цифрового підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов'язковим додатком до протоколу зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів підписується арбітражним керуючим, а в разі проведення зборів кредиторів без участі арбітражного керуючого - кредитором, обраним головою зборів кредиторів (ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Пунктом 1- Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися у режимі відеоконференції, за умови дотримання вимог статті 48 цього Кодексу. У разі якщо учасник зборів (комітету) кредиторів не має кваліфікованого електронного підпису, підтвердження особи такого учасника здійснюється у порядку, встановленому Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Носій відеозапису відеоконференції є обов'язковим додатком до протоколу зборів (комітету) кредиторів. Протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів, проведених у режимі відеоконференції, підписується обраним кредиторами на відповідних зборах головуючим або за дорученням зборів (комітету) кредиторів арбітражним керуючим чи іншими кредиторами.
У даному випадку, як вже було вказано вище, та вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів, проведення таких зборів було ініційовано ТОВ "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" у режимі відеоконференції, а не шляхом опитування, як на то помилково послався місцевий господарський суд.
Відповідно, є помилковим та таким, що суперечить положенням Кодексу України з процедур банкрутства висновок суду першої інстанції про те, що у повідомленнях про проведення зборів кредиторів були відсутні докази направлення іншим кредиторам проектів рішень із запропонованих питань та строки надання відповідей іншими кредиторами на ці повідомлення, оскільки відповідний проект рішення направляється кредиторам у випадку проведення зборів кредиторів шляхом опитування, а не у режимі відеоконференції, як то було визначено у повідомленні ТОВ "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС".
При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства не вимагає від кредитора, який ініціює проведення засідання комітету кредиторів у режимі відеоконференції направлення іншим кредиторам проектів рішень із запропонованих питань та строки надання відповідей іншими кредиторами на повідомлення.
Слід також відзначити, що у повідомленні, яке було ТОВ "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" завчасно направлено кредиторам, містився порядок денний зборів призначених на 24.06.2025, а тому кредитори мали можливість скористатись своїм правом на подання власних пропозицій, заперечень тощо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно відхилення клопотання подане ТОВ "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Берковського Є.О., як від імені комітету кредиторів та розглянуто його як клопотання окремого кредитора.
Відповідно, судом апеляційної інстанції клопотання подане ТОВ "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Берковського Є.О. розглядається саме як клопотання подане від імені комітету кредиторів.
Як вже було зазначено вище, за приписами ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.
Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Виходячи з ухвали попереднього засідання суду від 08.11.2023 у цій справі, ТОВ "Фінансова Компанія "МУСТАНГ ФІНАНС" є кредитором, якому належить більшість голосів кредиторів (6 920 (66,85%)), а тому колегія суддів вважає, що комітет кредиторів був повноважним на прийняття рішень під час засідання проведеного 24.06.25025, зокрема й щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.
Так, комітетом кредиторів під час засідання від 24.06.2025 більшістю голосів вирішено призначити арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ'у справі №916/2805/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «ДАР БЕСАРАБІЇ».
У наявних матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича про участь у даній справі про банкрутство.
Доказів того, що кандидатура арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича не узгоджується з приписами Кодексу України з процедур банкрутства наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи надано не було.
За приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича, яка запропонована комітетом кредиторів відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а тому останній має бути призначений ліквідатором боржника.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наявності рішення комітету кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича, заява окремого кредитора, а саме Селянського (Фермерського) господарства «Вікторія» про визначення іншої кандидатури ліквідатора боржника, не приймається судом до уваги, оскільки як вже було вказано вище, законодавець наділяє саме комітет кредиторів правом на визначення кандидатури арбітражного керуючого, зокрема задля виконання повноважень ліквідатора боржника.
З цих же підстав, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд помилково вдався до порівняння кандидатур арбітражних керуючих запропонованих комітетом кредиторів та Селянським (Фермерським) господарством «Вікторія» у спосіб не передбачений чинним законодавством, зокрема шляхом подання заяв у часі, визначення місцезнаходження кандидатур, їх стажу тощо.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Тому інші доводи учасників справи, що викладені у заявах по суті справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених апеляційним судом, не впливають на вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відмови в призначенні ліквідатором боржника арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича скасуванню, із прийняттям нового рішення.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.07.2025 по справі №916/2805/23 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича та відмови в призначенні ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича (п.п. 3, 4 ухвали) - скасувати.
3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» арбітражного керуючого Берковського Євгенія Олександровича.
4. Відхилити кандидатуру ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Консервний завод “ДАР БЕСАРАБІЇ» арбітражного керуючого Ратушного Андрія Івановича.
Постанова, згідно з ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 20.10.2025.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.
Суддя Філінюк І.Г.