Справа № 553/2844/23 Номер провадження 22-ц/814/4055/25Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
14 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2025 року у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2025 року клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про закриття провадження по справі - залишено без розгляду.
Не погодившись з даними судовими рішеннями, їх в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 - адвокат Гайтота Ірина Миколаївна.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2025 року - залишено без руху у зв'язку з відсутністю клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та доказів сплати судового збору.
На адресу Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти І.М. надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суддя апеляційного суду враховує наступне.
За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 15 квітня 2025 року та отримана представником ОСОБА_1 - адвокатом Гайтотою І.М. о 22:04 год 15 квітня 2025 року , що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет.(а.с.175)
За змістом пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (пункт п'ятий наведеної норми).
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти І.М., що оскаржувана ухвала не була проголошена у судовому засіданні та не надходила на її адресу, а з текстом даної ухвали ознайомилась на сайті Судова влада, тобто 11 серпня 2025 року, не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.
Із огляду на викладені норми процесуального строку, установивши, що представник ОСОБА_1 - адвокат Гайтота І.М. отримала копію оскаржуваної ухвали 15 квітня 2025 року, підстав для обрахунку процесуального строку від 11 серпня 2025 року, дати ознайомлення на сайті Судової влади, апеляційний суд не вбачає.
Відтак, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Гайтотою І.М. 13 серпня 2025 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.
За встановлених обставин клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає додатковому обґрунтуванню.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.
Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, а саме, звернення в суд із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2025 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: О.О. Панченко