Справа № 539/2790/24 Номер провадження 22-ц/814/3659/25Головуючий у 1-й інстанції Овчаренко О. Л. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
16 жовтня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі: Філоненко О.В.
за участю представника ОСОБА_1 адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» - адвоката Жадана Костянтина Миколайовича на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2025 рокупостановлену у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., повний текст ухвали виготовлено 08.07.2025
по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання правочину недійсним,-
У липні 2024 року адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 06.07.2021 між Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіною Мариною Анатоліївною та ТОВ «СХІД ФІНАНС», виданий приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2025 року поданий позов було залишено без розгляду на підставі заяви представника ОСОБА_1 адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи (т. 2 а.с. 95-96).
01.07.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» адвокат Жадан К.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка обґрунтовувалась тим, що у зв'язку з розглядом даної справи сторона відповідача понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвокатом надано копії наступних документів: договір про надання правової (правничої) допомоги від 14.10.2024 року; звіт адвоката про надання правової допомоги, справа № 539/3083/24 від 30.06.2025; акт № Р-01-3006/25 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2025.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.07.2025 року у задоволенні заяви представника відповідача Жадан Костянтина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 539/2790/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про визнання правочину недійсним відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» - адвокат Жадана К.М.подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення про задоволення заяви та стягнути з позивача на користь ТОВ «Схід Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем подано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області декілька позовів з однаковим складом учасників та з однаковими позовними вимогами.
У даній справі № 539/2790/24, адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 05.07.2024 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який виданий приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В. Головуючий суддя Овчаренко О.Л. Під час розгляду справи № 539/2790/24, позивачем неодноразово подавались уточнені позовні заяви. До позовної заяви не додано "договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданий приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В.", який за позовною заявою позивача визнається недійсним. В матеріалах справи міститься доказ - відповідь приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В. від 24.04.2025 № 48/01-16, надана на виконання ухвали суду, згідно з якою суду повідомлено, що приватний нотаріус не має можливості надати копію відповідного договору, оскільки такий договір нотаріусом не посвідчувався. Відповідачем у цій справі подавалась Заява Вих. № 04-1101/25 від 11 січня 2025 року про недопущення зловживання процесуальними правами позивачем.
У справі № 539/3083/24, адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 24.07.2024 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданий приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В. До позовної заяви не додано "договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка видана приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В.", який за позовною заявою позивача визнається недійсним. Головуючий суддя Алтухова О.С.
У справі № 539/2757/25, адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 06.06.2025 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько Вікторія Вікторівна, про витребування майна (квартири, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. До позовної заяви не додано "договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 64,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданий приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В.", на який у позовній заяві позивача йде посилання. Головуючий суддя Овчаренко О.Л.
Враховуючи зазначене, сторона відповідача вважає, що зазначені вище дії чітко вказують на необґрунтованість дій позивача, а його звернення з позовом до суду є недобросовісним. Крім того, подача трьох позовів з однаковим складом учасників справи та подібним за змістом предметом позовних вимог, свідчить про умисні дії позивача.
26.08.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи було подано відзив на подану апеляційну скаргу, у якому остання звертає увагу на те, що представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник в наслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9 ст. 141 ЦПК України. Зазначає, що сума, яку представник відповідача вимагає для відшкодування за правничу допомогу, не відповідає обсягу та якості виконаної роботи. Тому, висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають матеріалам справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи, доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2025 року поданий позов було залишено без розгляду на підставі заяви представника ОСОБА_1 адвоката Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи (т. 2 а.с. 95-96).
У зазначеній ухвалі питання про розподіл між сторонами судових витрат, не вирішувалося.
Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Процесуальним законом не визначено поняття необґрунтованих дій сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.
За змістом ч. 5 ст. 142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету обмеження прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява представника відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, оскільки це його право, яке не містить обмежень у його реалізації. Під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача. Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.
Твердження апелянта про необґрунтоване посилання суду першої інстанції на ч. 5 ст. 142 ЦПК України є помилковими, оскільки нормами діючого процесуального закону передбачено не лише відшкодування безумовних понесених судових витрат, а й виключення, на підставі яких судові витрати сторонам не відшкодовуються. Такі виключення закріплені у статтях 141, 142 ЦПК України. Тому, у зв'язку з недоведеністю відповідачем вчинення позивачем необґрунтованих дій під час подання позовної заяви та її розгляду у суді першої інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано застосував ч. 5 ст. 142 ЦПК України та відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав об'єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» - адвоката Жадана Костянтина Миколайовича, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року залишити без змін.
Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» - адвоката Жадана Костянтина Миколайовича- залишити без задоволення.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2025 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 жовтня 2025 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді: Т.В. Одринська
В.П. Пікуль