Справа №760/28278/25
1-кс/760/12589/25
16 жовтня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
захисника підозрюваного - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши в залі судових засідань Солом'янського районного суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025100090001476 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
В провадження судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025100090001476 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 ККУкраїни.
Заява адвоката обґрунтовується тим, що на момент призначення вказаного клопотання, відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні №12025100090001476 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тому не було підстав для призначення даного клопотання для розгляду, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя дійшов до наступного висновку.
Так, ст. 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та у неможливості ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість судді.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025100090001476 від 18.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1