печерський районний суд міста києва
757/12732/25-к
1-о-79/25
15 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяви захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 757/12732/25-к за нововиявленими обставинами,
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2025, залишено без задоволення заяви захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 757/12732/25-к, відповідно до якої було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000253 від 30.01.2024 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшли заяви захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 757/12732/25-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000253 від 30.01.2024 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Вивчивши матеріали заяви, встановлено, що заявники просять, далі по тексту: «прийняти заяву за нововиявленими обставинами, відкрити провадження та в встановленому законом порядку призначити дату судового розгляду; зупинити виконання ухвали Печерського районного суду м. Києві від 17.04.2025 у справі № 757/12732/25-к до закінчення перегляду; переглянути ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2025 у справі № 757/12732/25-к, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000000253».
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Відповідно до частини першої статті 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Для вирішення питання, які судові рішення можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами суд звертається до загальних принципів, що визначають кримінальний процес.
Частина перша статті 129 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Стаття 8 КПК встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У численних рішеннях, зокрема, в рішенні у справі Рябих проти росії (заява № 52854/99, 24.06.2003) Європейський суд з прав людини зазначив, зокрема, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка декларує верховенство права як спільну спадщину Договірних Держав. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб коли суди остаточно вирішили справу, їхні рішення не могли бути поставлені під сумнів.
Правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності (finality) судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов'язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи.
Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Правило про можливість перегляду за нововиявленими обставинами лише рішень, якими завершено розгляд справи по суті, закріплений також в процесуальному законодавстві, що стосується інших юрисдикцій.
Стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ураховуючи, що принцип res judicata однаковою мірою стосується судових рішень будь-якої юрисдикції, Суд не бачить підстав вважати, що він не застосовується у кримінальному процесі.
Цей висновок підтверджується, крім іншого, і самим текстом статті 459 КПК, відповідно - до якого нововиявленими обставинами визнаються:
- «штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок»;
- «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
- «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали».
Відповідно до цього положення, нововиявлені обставини мають стосуватися лише вироку або судових рішень, що постановлені щодо цього вироку, тобто судового рішення по суті кримінального обвинувачення.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на положення статті 466 КПК України, де чітко визначено стадію кримінального провадження, а саме зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом, а учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви.
Разом з цим, варто зазначити, що чинний кримінально процесуальний кодекс чітко розмежовую поняття слідчого судді та суду.
Відповідно до визначеного у пункті 24 частини першої статті 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Отже, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом, та не вправі перейняти на себе повноваження суду, що є принципом диспозитивності розгляду.
Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Зокрема, про неможливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді свідчить і сформований у 2020 році правовий висновок про застосування норм права Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, за яким: «перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений». В основі висновку: «Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України, яке указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершуються розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції» (постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.02.2020 у справі № 522/14170/17).
Таким чином, законом не передбачено можливості перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами, оскільки такі ухвали не є остаточними рішеннями, що підлягають перегляду в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Відповідно до статті 464 КПК України суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Ураховуючи зазначене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 757/12732/25-к не закінчує розгляд судового провадження по суті, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
Відтак, слідчий суддя, встановивши, що така ухвала не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, відмовляє у відкритті провадження згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України.
Керуючись статтями 1-35, 459, 460, 464 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за заявами захисників підозрюваного ОСОБА_2 адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2025 у справі № 757/12732/25-к за нововиявленими обставинами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1