20.10.2025 Справа № 756/10572/25
Унікальний 756/10572/25
Провадження №2-а/756/177/25
15 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:
головуючого судді Диби О.В.,
за участю секретаря Загороднюк В.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Осипенка С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 13.06.2025 поліцейським 2 взводу 5 роти 1 батальйону, полку - 1 Управління патрульної поліції в м. Києві, молодшим лейтенантом поліції Яровим Я.С. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Позивач вказує, що рухався у полосі для маршрутних транспортних засобів через інтенсивний рух транспорту на основній проїзній частині дороги, тому перестроїтись в інший ряд було технічно неможливо і небезпечно, тому позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.
Внаслідок чого, ОСОБА_1 заперечує проти винесення вказаної постанови, зазначає, що працівник поліції при винесенні постанови не врахував об'єктивні обставини ситуації, не роз'яснив право на захист та не забезпечив адвокатом, а також те, що в постанові про адміністративне правопорушення вказана недостовірна інформація про те, що позивач відмовився отримувати постанову та здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, адже позивач здійснив зупинку автомобіля на вимогу поліцейських.
На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4967980 від 13.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ч. 3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.07.2025 у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що водій не здійснював перелаштування з смуги громадського транспорту, а здійснив зупинку авто на такій смузі, працівник поліції не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги, позивач не був позбавлений права скористатись правовою допомогою засобами телефонного зв'язку, а забезпечення працівниками поліції адвокатом на місце вчинення правопорушення законом не визначене. Таким чином, представник вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення є доведеним, а працівник поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом на підтвердження чого надав диск з відеозаписом факту вчинення правопорушення позивачем.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
13.06.2025 о 15 год. 20 хв. поліцейським 2 взводу 5 роти 1 бат. Полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві молодшим лейтенантом поліції Яровим Ярославом Станіславовичем винесено постанову серії ЕНА №4967980 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 13.06.2025 о 15 год. 17 хв. у м. Києві по просп. Берестейський, 117, водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п 17.1 ПДР.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.
Частиною третьою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Відповідно до п. 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивачем та відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано відеозаписи з місця вчинення адміністративного правопорушення, які узгоджуються між собою.
Після виявлення адміністративного правопорушення, працівник поліції підійшов до автомобіля позивача, роз'яснив яке йому інкримінується адміністративне правопорушення та повідомив якими нормами передбачена відповідальність за його вчинення.
Позивач, на початку спілкування із працівником поліції не заперечував доведених до його відома обставин однак, вказував на наявність винятків із правил.
Також, з вказаних відеозаписів убачається, що автомобіль позивача дійсно стояв на полосі для руху маршрутних транспортних засобів, окрім того в ході спілкування з працівником поліції позивач не заперечував факту того, що його транспортний засіб стоїть в забороненому для цього місці та вказував, що здійснив висадку пасажира (клієнта, оскільки він їде із суду). Окрім того, поліцейським було роз'яснено позивачеві його права, в тому числі право на правову допомогу. Роз'яснено, що надання позивачу адвоката з безоплатної правової допомоги є недоречним, однак, ОСОБА_1 може зателефонувати до адвоката, та в кінці розгляду справи позивачу було запропоновано отримати постанову про адміністративне правопорушення.
Додатково суд звертає увагу на те, працівники поліції не зобов'язані забезпечувати правопорушника безоплатною правовою допомогою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, якщо таке не тягне за собою адміністративне затримання. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається у спрощеній процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення правопорушення, тому особі роз'яснюється право на захист, надається можливість реалізувати своє право, шляхом виклику фахівця у галузі права, однак, не обов'язок працівника поліції забезпечити особу таким фахівцем.
Отже, поліцейським 2 взводу 5 роти 1 бат. Полк-1 Управління патрульної поліції в місті Києві молодшим лейтенантом поліції Яровим Ярославом Станіславовичем повністю дотримані норми чинного законодавства України при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4967980 від 13.06.2025.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 242-246, 262, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (Код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ернеста, буд. 3) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання його повного тексту.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 20.10.2025.
Суддя: Олексій ДИБА