Ухвала від 13.10.2025 по справі 756/15648/25

Справа № 756/15648/25

Номер провадження № 1-кс/756/2776/25

УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 16.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002060,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 02.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження, яке внесене 16.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002060.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 25.09.2025 заявник звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 16.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002060, в якому просив провести в рамках досудового розслідування певні слідчі дії. Між тим, заявник не отримав відповіді на подане ним клопотання. З цих підстав заявник просить зобов'язати слідчого вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник не прибув, проте подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності. Скаргу підтримує.

2.2. Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак заяв про розгляд скарги за їх відсутність, як і відкладення розгляду справи до суду прокурор та слідчий не надавали.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності заявника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вбачається зі скарги, 25.09.2025, заявник звернувся до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 16.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002060, із клопотанням, в якому просить провести певні слідчі дії.

Однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки заявник та його представник не отримали від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

3.2. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Шляхом надсилання відповіді у формі листа - уразі задоволення клопотання, або в формі постанови - у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення.

Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Отже, указаними діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

3.4. Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник вказував на те, що слідчий не прийняв рішення за поданим нею клопотанням. У зв'язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засіданні та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з'явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом, а прокурором не заперечувалось щодо задоволення скарги представника заявника.

А отже, суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, ураховуючи вказані обставини.

3.7. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 щодо зобов'язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подане 25.09.2025 слідчому клопотання в кримінальному провадженні № 12025100050002060.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 16.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100050002060- задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане ним Оболонському УП ГУНП в місті Києві 25.09.2025.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
131123499
Наступний документ
131123501
Інформація про рішення:
№ рішення: 131123500
№ справи: 756/15648/25
Дата рішення: 13.10.2025
Дата публікації: 22.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Оболонський районний суд міста Києва
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.10.2025)
Результат розгляду: зобов`язано вчинити певну дію
Дата надходження: 02.10.2025
Предмет позову: -
Розклад засідань:
10.10.2025 14:15 Оболонський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПОНОМАРЕНКО АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ПОНОМАРЕНКО АНДРІЙ АНДРІЙОВИЧ