ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7281/25
провадження № 1-кп/753/1604/25
"16" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100020000714 від 20.02.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 , 19.02.2025 року приблизно о 19 год. 59 хв., перебуваючи неподалік будинку № 9-В по вул. Бориса Гмирі в місті Києві, реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зайшов слідом за потерпілою ОСОБА_7 до 2-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 7 поверх де, перебуваючи у загальному коридорі, вирвав з руки пакет потерпілої та заволодів речами, які знаходилися у ньому, а саме: гаманцем, який матеріальної цінності не становить, банківськими картками, які матеріальної цінності не становлять, продуктами харчування, які матеріальної цінності не становлять та грошовим коштами у сумі 4000 гривень.
Відкрито заволодівши майном потерпілої ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадене майно з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 19.02.2025, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебував за у підземному переході станції метро «Харківська» по просп. Миколи Бажана у м. Києві та, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу - потерпілої ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися за у підземному переході станції метро «Харківська» по просп. Миколи Бажана у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, йдучи на зустріч ОСОБА_8 , почав виривати сумку з правої руки останньої, в наслідок чого потерпіла впала на асфальтоване покриття, в результаті чого ОСОБА_3 спричинив потерпілій закриту травму правого плечового суглобу: уламковий перелом великого горбика зі зміщенням уламків та вивихом голівки правої плечової кістки, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу та наніс синець - на передній поверхні лівого колінного суглобу, що за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В той час як потерпіла ОСОБА_8 перебувала на асфальтованому покритті, ОСОБА_3 вирвав з правої руки сумку останньої, яка матеріальної цінності не становить, з якої відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 15 128 GB» світло-блакитного кольору вартістю 22840 грн 30 коп., у чохлі прозорого кольору, який матеріальної цінності не становить, паспорт гр. України на ім'я ОСОБА_8 та інші особисті документи потерпілої ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не становлять, гаманець синього кольору, який матеріальної цінності не становить.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілий матеріального збитку на загальну суму 22840 грн 30 коп.
Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України та вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що у нього було скрутне матеріальне становище, треба було віддавати борг і він вирішив вчинити ці злочини. 19 лютого приблизно о 19:55 він, переслідуючи потерпілу ОСОБА_7 , зайшов за нею у під'їзд будинку, що на вулиці Гмирі в м. Києві, а потім і у ліфт, піднялися разом на 7 поверх і, коли вийшли з ліфту, знаходячись у загальному коридорі, він вирвав з рук потерпілої пакет з її речами, перелік яких відповідає тому, що зазначений в обвинувальному акті. З майном потерпілої він втік з місця вчинення злочину. В той же день, приблизно через годину, перебуваючи у підземному переході метро «Харківська», він, застосовуючи силу, спробував вирвати з рук потерпілої ОСОБА_8 сумку. Від цих його дій потерпіла впала та отримала тілесні ушкодження. Коли вона впала, він вирвав з її правої руки сумку з майном потерпілої, перелік якого зазначений правильно в акті та втік з місця вчинення злочину. Він розуміє, що вчинив дуже погано, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду, жалкує з приводу своїх дій. Пояснив, що хоче стати на шлях виправлення, працює, ходить у церкву, хоче допомагати людям, просив вибачення у потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні. Просив суд не позбавляти його волі та дати можливість довести, що він виправився.
Потерпіла ОСОБА_7 в суді пояснила, що їй у повному обсязі відшкодовано заподіяну шкоду, вона ОСОБА_3 вибачила і не має до нього жодних претензій. Вважала, що обвинуваченому ОСОБА_3 можна призначити випробувальний строк.
З заяви потерпілої ОСОБА_9 , направленої на адресу суду, вбачається, що їй відшкодовано в повному обсязі спричинену шкоду, будь-яких претензій до ОСОБА_3 вона не має, вважає, що ОСОБА_3 можна надати випробувальний термін.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, працює В ТОВ «Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ» комплектувальником проводів виробничого відділу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, з місця роботи характеризується задовільно, зі службової характеристики видно, що під час несення служби солдат ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, здатний критично оцінювати свою діяльність, на критику та зауваження реагує адекватно, правильні висновки робити вміє, крім того, ОСОБА_3 проходить навчання за програмою «Тренер тренажерної зали», згідно довідки № 10803 від 28.08.2025 року здійснив донацію донорської крові.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілим завданої шкоди, вибачення перед потерпілими.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи характеризуючи особу ОСОБА_3 матеріали, які наведені вище, ставлення обвинуваченого до своїх дії, суд вважає що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладені вище обставини, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає правильним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням положень ч. 1, 2 ст. 69, 70 КК України більш м'яке, ніж передбачене мінімальною межею санкціями ч.4 ст. 186 та ч.4 ст. 187 КК України, застосувавши також принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Водночас, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, думки потерпілих, які вважали можливим не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає можливим у даному випадку на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 373-376, ч.15 ст. 615 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч.4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців;
-за ч.4 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1,2 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком п'ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- пакет з написом «Novus», який поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою «Для пакетів» Дарницького УП ГУНП у м. Києві (згідно квитанції №150003), два фіскальні чеки- знищити;
- чоловіча куртка червоного кольору, чоловічі штани бежевого кольору, які поміщені до поліетиленового мішка, який опломбований пломбою № В453065 (згідно квитанції №150003), мобільний телефон світло-блакитного кольору марки «Iphone 15 128 GB» який поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0188522 - повернути власнику;
- гаманець синього кольору, ікона, картка магазину «Фора», стрічка зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету № NPU1417074, коробка з-під мобільного телефону Nokia С22-1533 DS 3/64 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету № ЕХР 0245236, пальто сірого кольору, яке поміщено до спеціального пакету № QYH 0102326 (згідно квитанції №150003)- повернути власнику;
- DVR-R диск з КТ, довідку № 1419 з KMKЛ №1 «Травмпункт», консультативний висновок ортопеда-травматолога з TOB «OJIBI МЕД», рентгенівський знімок- залишити ОСОБА_8 ;
- диск з записами з камер відеоспостереження камер системи «Безпечне місто», які знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро «Позняки» та станція метро «Харківська» за 19.02.2025- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- диск з записом з камер відеоспостереження з 7-го поверху 2-го під'їзду, які
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9-В за 19.02.2025- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: