ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11092/25
провадження № 1-кс/753/2993/25
"15" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100020002072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194, частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК України,
13 жовтня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 жовтня 2025 року матеріали клопотання передано судді ОСОБА_1 .
Клопотання слідчого обґрунтоване наступним. У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження N? 12025100020002072 від 22 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 21.05.2025, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на пошкодження вхідних дверей до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_1 , шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей у тамбурне приміщення квартир АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_10 , та із використанням заздалегідь заготовленого, з метою вчинення злочину знаряддя, спричинив займання горючої рідини, внаслідок дії на неї вогневого стороннього джерела запалювання з метою знищення майна, виконавши дії, спрямовані на виникнення пожежі та, як наслідок, підпалив двері вищевказаного тамбурного приміщення, в нижній їх частині. В результаті чого, сталось загоряння та пожежа, внаслідок чого пошкоджено вхідні двері до тамбурного приміщення квартир АДРЕСА_1 та спричинило ОСОБА_10 майнову шкоду. Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Крім цього, ОСОБА_6 , в невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 17.07.2025, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , без передбаченого законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали бойові припаси та вибухові речовини, а саме: баражуючий боєприпас на основі FPV-дрона з елементом живлення, датчиком цілі, камерою та елементами управління, а також протитанковою гранатою ПГ-7С1 в даній частині якої встановлено електродетонатор (дану гранату перероблено і додано пластичну вибухову речовину та встановлено втулку для електро-детонуючого підривача); радіокерований саморобний вибуховий пристрій, який складається з мобільного телефону «Nokia» з приєднаними проводами до плати телефону, додатковим елементом живлення у вигляді батарейки по типу «Крона», електродетонатором ЕДПр, неодимових магнітів та вибухової пластичної речовини загальною масою 1057 г, які помістили до багажного відділення належного ОСОБА_9 автомобіля марки «БМВ Хб», д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим здійснили зберігання бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. 17.07.2025 о 22 год за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, БП «503», працівниками поліції зупинено автомобіль марки «БМВ Хб», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які здійснювали перевезення бойового припасу та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу. 18.07.2025, в період часу з 00 год 16 хв по 01 год 16 хв, працівниками поліції проведено обшук в автомобілі марки «БМВ Х6», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого вилучено вказані вище бойові припаси та вибухові речовини.
18.07.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Отже, дії ОСОБА_6 , кваліфіковано як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а також за незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, вчиненого групою осіб за попередньою змовою. Дії ОСОБА_9 кваліфіковано як незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.
У клопотанні зазначено, що трьох місячний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 18 жовтня 2025 року, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об'єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а саме необхідно: отримати документи з військової частини НОМЕР_4 щодо самовільного залишення військової частини ОСОБА_6 , після чого вирішити питання щодо додаткової кваліфікації його дій; розсекретити та долучити до кримінального провадження ухвали Київського апеляційного суду; отримати висновок експертів за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої на даний час триває в Київському НДЕКЦ МВС України, та яка має суттєве значення для кваліфікації дій підозрюваних осіб у кримінальному провадженні; отримати висновок експертів за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, проведення якої на даний час триває в ІСТЕ СБ України, та яка має суттєве значення для кваліфікації дій підозрюваних осіб у кримінальному провадженні; отримати висновок експертів за результатами проведення комплексної судової вибухово-технічної експертизи та експертизи радіообладнання (радіоелектронних засобів), проведення якої, на даний час, триває в ІСТЕ СБ України, та яка має суттєве значення для кваліфікації дій підозрюваних осіб у кримінальному провадженні. З листа заступника директора ІСТЕ СБУ вбачається, що проведення експертизи триватиме понад 90 календарних днів. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що потребує додаткового часу.
Відповідно завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим.
У судове засідання призначене на 15 жовтня 2025 року з'явилися прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Від підозрюваного ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, оскільки на цей час він проходить військову службу та не має можливості з'явитись у судове засідання, щодо клопотання підтримує позицію свого адвоката ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, вказав, що експертами не проведено декілька експертиз, час проведення яких понад 90 днів за повідомленням експерта, вплинути на час проведення таких експертиз слідчий не може та не має права, а отже закінчити досудове розслідування у трьох місячний строк неможливо з поважних причин. Крім того, після розсекречення протоколів НСРД та отримання результатів експертизи можливо буде необхідно буде провести ще ряд дій, які також потребують додаткового часу та які неможливо закінчити та провести до 18 жовтня 2025 року.
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що вважають, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій на цей час.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, захисників, слідчий суддя зазначає наступне.
У провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100020002072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194, частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК України.
18 липня 2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
18 липня 2025року, у спосіб, передбачений КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК України, а ОСОБА_6 повідомлено пропідозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 194, частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК України.
Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 15 вересня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 18 жовтня 2025 року.
Згідно пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора (частина третя статті 294 КПК України).
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положень частини першої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Трьох місячний строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 18 жовтня 2025 року, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе, з підстав викладених у клопотанні.
У ході досудового розслідування проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність кримінального провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, унаслідок особливої складності провадження та у зв'язку з необхідністю проведення низки процесуальних дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки і забезпечення прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги частини п'яту статті 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про підозру та їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах. Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість підозри, що навіть в сторонньої людини не може викликати розумних сумнівів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, передбачених частиною другою статті 194, частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2025; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2025; протоколом огляду місця події від 22.05.2025; -протоколом огляду місця події від 25.05.2025; протоколами огляду речей від 23.07.2025 та від 08.08.2025; -протоколами обшуку від 18.07.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 від 18.07.2025; висновком експерта від 20.06.2025 N?KСЕ-19/111-25/33315; - протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.09.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 03.09.2025; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 18.07.2025; -актом перевірки об?єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.07.2025; - показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, хоча і виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування кримінального провадження потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які зазначені у клопотанні.
Проведення таких слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних дій має суттєве значення для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, і зібрані в ході їх проведення відомості та матеріали будуть використані в якості доказів під час судового розгляду.
Невиконання вищевказаних дій призведе до неповноти досудового розслідування і до порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, прав підозрюваних, передбачених п. 5 ст. 223 КПК України, вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно яких, під час досудового розслідування підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.
Прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений статтею 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. Для їх виконання необхідний додатковий строк.
У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваних, так і обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
За викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об'єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваних з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
З огляду на викладене, оцінивши в сукупності обсяг усіх необхідних слідчих дій, які слід провести для завершення досудового розслідування, врахувавши зауваження та заперечення сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити і строк досудового розслідування кримінального провадження продовжити до п'яти місяців.
Керуючись статтями 219, 294, 2951, 309 КПК України, суд,
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100020002072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 194, частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 КК України до 5 (п'яти) місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 20 жовтня 2025 року.
Слідча суддя ОСОБА_1