Справа № 752/18611/25
Провадження № 3/752/6656/25
Суддя Коваль В.О.
14.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.07.2025 о 00.56 год. у м. Київ, на вул. Максимовича, 24-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, його представник, адвокат Омельченко О.Є. подав клопотання про закриття провадження у справі у якому пояснив що, ОСОБА_1 не чітко зазначено, які реально були ознаки алкогольного сп'яніння, не було роз'яснено його права, А також повідоми, що не зафіксовано відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров'я. Оскільки, після того, як працівники патрульної поліції почувши незгоду ОСОБА_1 , від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» - не забезпечили проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я протягом 2 (двох) годин з моменту зупинки та встановленням підстав вважати, що він нібито знаходиться в стані сп'яніння. З огляду на вищевикладене вбачається, що працівники поліції, керуючись нормами чинного законодавства, які було зазначено вище, зобов'язанні були направити ОСОБА_1 , на проходження огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я на протязі 2 (двох) годин з моменту зупинки ОСОБА_1 , що у свою чергу, ними зроблено не було.
Дослідивши матеріали справи, зокрема вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, відео з бодікамери, усні пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні та заяву про закриття провадження, відадвоката Омельченка О.Є. суд приходить до висновку.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису з місця події не вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено та запропоновано пройти медичний огляду у встановленому законом місці порядку у лікаря нарколога для встановлення стану алкогольного сп'яніння, після його не згоди з ознаками сп'яніння, встановленими патрульними поліцейськими.
До відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду у встановленому законом місці порядку у лікаря нарколога для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з місця події, де ОСОБА_1 відмовився - не зафіксовано.
А тому, ОСОБА_2 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому законом місці порядку у лікаря нарколога для встановлення стану алкогольного сп'яніннятранспортним засобом, а отже не є суб'єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
Керуючись, ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.О. Коваль