Ухвала від 06.10.2025 по справі 752/2115/20

справа № 752/2115/20

провадження №: 4-с/752/109/25

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

06.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

Вивченням матеріалів скарги встановлено недодержання скаржником вимог, передбачених законом для звернення до суду з такими скаргами і, які перешкоджають її розгляду та дають підстави для залишення зазначеної скарги без руху.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України). Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Враховуючи положення ч. 9ст. 10 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей, передбачених Розділом VII ЦПК України.

Так, вивченням матеріалів встановлено, що скарга подана в порядку ст.ст. 447-450 ЦПК України, тому до форми та змісту скарги застосовуються вимоги ст.175,177 ЦПК України, які скаржником не дотримано.

Так, скаржник визначив статус учасників справи, як «скаржник (заявник), а процесуальний статус іншої сторони вказаної у скарзі не зазначив, тоді як відповідно до ч.1ст.450 ЦПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Отже, заявнику необхідно визначитись з колом осіб, які мають брати участь при розгляді скарги та зазначити їх дані відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також, у скарзі відсутнє підтвердження про те, що стягувачем не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав, як це передбачено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За нормами ст. 185 ЦПК України, ураховуючи вимоги ч. 9 ст. 10 ЦПК України, скарга подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, де зазначаються недоліки скарги, спосіб і строк їх усунення.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважаєтсья поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при пред'явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення скарги без руху жодним чином не перешкоджає стягувачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків скарги.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом подання суду належним чином оформленої скарги з примірниками та додатками для усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 447-450 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича - залишити без руху.

Надати скаржнику (заявнику) строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику (заявнику).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазур Ю.Ю.

Попередній документ
131123107
Наступний документ
131123109
Інформація про рішення:
№ рішення: 131123108
№ справи: 752/2115/20
Дата рішення: 06.10.2025
Дата публікації: 23.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.02.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 23.02.2024
Предмет позову: про витребування майна з чужого незаконного володіння
Розклад засідань:
01.05.2026 22:40 Голосіївський районний суд міста Києва
01.05.2026 22:40 Голосіївський районний суд міста Києва
18.06.2020 16:00 Голосіївський районний суд міста Києва
30.09.2020 15:15 Голосіївський районний суд міста Києва
03.02.2021 15:45 Голосіївський районний суд міста Києва
25.05.2021 12:00 Голосіївський районний суд міста Києва
20.07.2021 12:15 Голосіївський районний суд міста Києва
27.10.2021 11:45 Голосіївський районний суд міста Києва
24.11.2021 11:00 Голосіївський районний суд міста Києва
28.01.2022 11:00 Голосіївський районний суд міста Києва
01.12.2025 12:00 Голосіївський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАЗУР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПЛАХОТНЮК КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
МАЗУР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПЛАХОТНЮК КАТЕРИНА ГРИГОРІВНА
ПРОРОК ВІКТОР ВАСИЛЬОВИЧ
заінтересована особа:
Коров'яковський Денис Миколайович
заявник:
Ботяков Віктор Олександрович
представник заявника:
Іскоростецький Дмитро Анатолійович
представник скаржника:
Герасимова Тетяна Ігорівна
приватний виконавець:
Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пилипчук Віталій Григорович
стягувач:
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович
член колегії:
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
Воробйова Ірина Анатоліївна; член колегії
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
Луспеник Дмитро Дмитрович; член колегії
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ
Петров Євген Вікторович; член колегії
ПЕТРОВ ЄВГЕН ВІКТОРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ