Справа № 703/361/25
2/703/520/25
20 жовтня 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №703/361/25 за правилами загального позовного провадження,
КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з постачання теплової енергії за період з жовтня 2021 року по грудень 2024 року з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені.
Ухвалою від 23 січня 2025 року суд відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
До суду надійшло дві заяви відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти проведення судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Заперечуючи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження ОСОБА_1 зазначив, що значення даної справи та результат є для нього надзвичайно великим, оскільки позивач просить стягнути з нього кошти за опалення квартири, яка опалюється електричною енергією. Розмір заборгованості, яку просить стягнути позивач, прямо впливає на можливість задоволення його першочергових потреб. З поданих позивачем виписок неможливо встановити як гігокалорії спожиті всім будинком перетворюються в гігакалорії, нараховані на його квартиру. Крім того, відповідач вказав, що до участі в справі необхідно залучити ОСББ «Мазура,20» як свідка, а можливо і як співвідповідача, та витребувати у позивача дані з метою перевірки правильності нарахування позивачем плати за спожиту теплову енергію.
Дослідивши подані відповідачем заяви, суд доходить наступного висновку.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2025 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд встановив сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Крім того, суд роз'яснив відповідачу його право на подання до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в строк для подання відзиву, а позивачу - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
За змістом частини 2 статті 161 ЦПК України особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.
Згідно з п.3 ч.1 наведеної статті судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Призначаючи справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з того, що справи про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають розгляду або в наказному, або в спрощеному позовному провадженні, як визначено ч.2 ст. 161 ЦПК України.
За змістом ч.2 ст. 277 ЦПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.7 ст.277 ЦПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд керувався саме ст.161, 277 ЦПК України та виходив з того, що розгляд заявлених позивачем вимог передбачений, окрім наказного провадження, тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Нормами чинного законодавства не передбачено необхідності врахування судом всіх визначених ч.3 ст.274 ЦПК України обставин у разі, коли справа підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно із частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З наданих відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не вбачається перешкод для такого розгляду справи. Так, заперечуючи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні відповідач посилався на те, що позовні вимоги КП «Смілакомунтеплоенерго» є для нього непомірними, а також на необхідність вчинення певних процесуальних дій, які потребують проведення судового засідання, таких як допит свідків або залучення співвідповідача, витребування доказів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження (як спрощеного, так і загального) учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За змістом указаних приписів закону відповідач має право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов'язки, передбачені законом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, виклавши свою правову позицію, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору у поданих заявах. Будь-яких клопотань про витребування доказів, про допит свідків чи про залучення інших осіб відповідач не подавав. Відповідно, наразі відсутні підстави вважати, що їх вирішення, у разі їх заявлення в майбутньому, потребуватиме розгляду справи у порядку загального позовного провадження.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створив учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц від 18 травня 2018 року).
Відтак, заяви ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження слід залишити без задоволення з наведених вище мотивів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 43, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України
Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №703/361/25 за правилами загального позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя: І.Я. Биченко