Справа № 631/535/21 Головуючий суддя І інстанції Мащенко С. В.
Провадження № 22-ц/818/837/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
16 жовтня 2025 року м. Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року, у цивільній справі №631/535/21, за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
21 червня 2024 року до суду в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшли матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК», із залученням до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
Заява/клопотання мотивована тим, що 20 вересня 2021 року Нововодолазький районний суд Харківської області видав виконавчий документ по справі № 631/535/21 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а його пошуки не призвели до позитивного результату, тому заявник просив видати дублікат виконавчого документу № 631/535/21, який виданий 20 вересня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області (а. с. 158).
Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та винести постанову якою задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №631/535/21. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції порушення норм процесуального права.
Вказано, що змістом оскаржуваної ухвали підтверджується факт виготовлення та видачі Нововодолазьким районним судом Харківської області виконавчого листа по справі з №631/535/21 (провадження № 2/631/561/21) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі рішення, ухваленого 20.09.2021, що набрало законної сили 21.10.2021. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 21.10.2024. Вказані обставини в сукупності свідчать про факт того, що виконавчий лист по справі №631/535/21 було достовірно втрачено, що є підставою для скасування ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.10.2024 та задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого його оригіналу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, чия явка не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України вивчив матеріали справи та перевірив законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції прийшов до висновків, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
Матеріалами справи підтверджується та судом встановлено, що 20.09.2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/535/21 (провадження № 2/631/561/21) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене рішення, яким з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 35258,34 гривень та судові витрати (а. с. 131 - 138).
З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2021 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Антіпін А. Ю., який діяв за довіреністю № 6448-К-О, виданою 04.08.2021 року головою правління банку Герхардом Бьошою із строком дії до 04.08.2024 року, безпосередньо в приміщенні суду під особистий короткий підпис отримав виконавчий лист у цій справі (а. с. 144, 151, 152, 153, 156, 157).
З акту про втрату виконавчого документу, складеного відповідною комісією банка 01.03.2024 року, вбачається, що виконавчий лист № 631/535/21, виданий 20 вересня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 35258,34 гривень та судового збору у розмірі 2270,00 грн. - втрачено (а. с.161).
Листом виконувача обов'язків начальника Нововодолазького відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Ірини Великородної, зареєстрованим за вихідним № 3830 від 18.03.2024 року, представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлено про відсутність на виконанні відділу виконавчого листа № 631/535/21, виданого 20 вересня 2021 року Нововодолазьким районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 35258,34 гривень та судового збору у розмірі 2270,00 гривень (а. с. 160 зворот).
Суд першої інстанції перевіривши автоматизовану систему документообігу суду «Д-3» пересвідчився у тому, що Нововодолазьким районним судом Харківської області дійсно створювався та видавався виконавчий лист у справі з єдиним унікальним № 631/535/21 (провадження № 2/631/561/21) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі рішення, ухваленого 20.09.2021 року, що набрало законної сили 21.10.2021 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 21.10.2024 року (а. с. 140).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
У справі, яка переглядається, АТ КБ «ПриватБанк» звертаючись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, посилалося на те, що отриманий у Нововодолазькому районному суді Харківської області виконавчий документ № 631/535/21 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при підготовці для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а його пошуки не призвели до позитивного результату.
Всупереч вимог ст. 89 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував, що за відсутності відомостей про те, що отриманий стягувачем виконавчий лист звернений до виконання і наразі тривають виконавчі дії, та відсутності доказів на спростування заяви стягувача про його втрату - з точки зору добросовісного стороннього спостерігача стає зрозумілим, що вказаний виконавчий лист дійсно втрачений. Такий стандарт доказування у даному випадку відповідає основному завданню цивільного судочинства: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України.
Суд першої інстанції зовсім не обґрунтував свої висновки про недостатність акту, складений представниками банку про втрату виконавчого документу, який в матеріалах справи нічим не спростований. За відсутності даних про наявність виконавчого провадження подвійне стягнення заборгованості на підставі дубліката виконавчого листа є не можливим з юридичної точки зору.
Таким чином доводи апеляційної скарги висновки суду спростували, та свідчать про порушення судом норм процесуального права.
Ураховуючи викладене, відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати та задовольнити заяву про видачу виконавчого листа повністю.
Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
постановив :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» -задовольнити.
Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2024 року-скасувати.
Задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 631/535/21 на виконання заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 вересня 2021 року.
Видачу дублікату виконавчого листа здійснити Нововодолазькому районному суду Харківської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 21 жовтня 2025 року.
Головуючий В.Б.Яцина.
Судді колегії Ю.М.Мальований.
О.В.Маміна.