Справа № 178/1755/25
16 жовтня 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
20 липня 2025 року о 15 год. 45 хв. на автошляху М-30, 916 км, 817 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes, д/н НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів, тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкт господарської діяльності та без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання сповіщений в установленому законом порядку.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але правопорушник в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПП000271 від 20 липня 2025 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст.256, 266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст. 164, ст.284 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., без конфіскації майна.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: В. В. Берелет