Справа № 454/2687/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2534/25 Доповідач: ОСОБА_2
14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №12025141310000201 від 11 червня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2025 року за №12025141310000201.
Слідчий звернулася в суд із клопотанням, погоджене прокурором, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року задоволено клопотання та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів. Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято під варту в залі суду. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_7 та визначити до 15.11.2025р. включно. Заставу визначено в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі, протягом строку дії ухвали. Реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ):26306742, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; Банк отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача:UA598201720355219002000000757. У випадку внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_8 .
Слідчий суддя мотивує своє рішення тим, що обставини, які були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час об'єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовило необхідність зміни запобіжного заходу.
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Розгляд апеляційної скарги проводити у режимі відео конференції.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою.
Вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу, відсутні. Наголошує, що підозрюваного не ознайомлено із запобіжним заходом, який було до нього застосовано, що являється груби порушенням ст. 206 КПК України. Заявляє, що до матеріалів клопотання не долучено жодного належного доказу про вручення підозрюваному повісток про виклик для залучення до слідчих дій. Захисник також не був повідомлений про проведення відповідних слідчих дій.
Стверджує, що визначений розмір застави не є співмірним до майнового стану підозрюваного. Наголошує, що слідчим суддею не враховано стан здоров'я підозрюваного, який є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання, що підтверджується медичними документами.
Заслухавши доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили таку задоволити, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділенням поліції №2 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141310000201 від 11 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20 серпня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Висновки слідчого судді суду першої інстанції про зміну підозрюваному ОСОБА_7 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 жовтня 2025 року включно з покладенням процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Як слідує з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 , відсутній за місцем реєстрації і проживання, на виклики слідчого жодного разу не з'явився, тим самим переховується від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, внаслідок чого його місце знаходження невідоме, скоївши тяжкий злочин.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються: обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Таким чином, законодавець наділяє слідчого заявляти клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.
Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов'язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Обов'язковими умовами за ч. 2 ст. 200 КПК України є обґрунтування слідчим обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.
У цьому випадку слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 покликається на те, що останній свідомо та умисно порушує покладенні на нього обов'язки, передбачені запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний порушив накладені на нього обов'язки, а саме: був відсутній за місцем реєстрації і проживання, на виклики слідчого жодного разу не з'явився, що розцінюється судом як переховування від органу досудового розслідування.
З огляду на наведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що прокурором доведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує встановлених в ухвалі слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 21 серпня 2025 року ризиків.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження підозрюваного та його захисника.
Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №12025141310000201 від 11 червня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4