Справа № 465/4308/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2577/25 Доповідач: ОСОБА_2
14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №12024141360002866 від 28 вересня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.
за участю прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області звернувся з клопотанням. за погодженням із прокурором до слідчого судді Франківського районного суду міста Львова про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року таке клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2025 року. Одночасно визначено розмір застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області у будь-який момент протягом дії ухвали. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити до 14 листопада 2025 року.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, з якими сторона захисту на теперішній час ознайомлюється, а обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати та заявлені раніше ризики не зменшились, оскільки вважав доведеним, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України.
На таку ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та обрати йому міру запобіжного заходу, не пов'язану із триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, а вказані у ній доводи не відповідають матеріалам справи. Присутній формалізм при винесенні оскаржуваної ухвали.
Стверджує, що досудове розслідування завершено, а заявлені ризики є недоведеними. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 , всупереч доводів слідчого судді, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, на утриманні у нього перебувають дружина, неповнолітній син та двоє пристарілих батьків. З 2014 року займається волонтерською діяльністю, за що мав неодноразові подяки і жодних протиправних дій не вчиняв.
Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи 28 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024140000000272 внесені відомості за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2025 року підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який продовжено ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2025 року та строк дії якого у подальшому було продовжено оскаржуваною ухвалою слідчого судді.
Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість продовження до підозрюваного ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3,4 ст. 190 КК України є доведеною. Продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може здійснити дії, передбачені пп. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Постановляючи ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України, що свідчить про необхідність продовження застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з урахуванням положень ст. 182, ст.183 КПК України.
Апеляційні твердження захисника про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.
Покликання захисника підозрюваного ОСОБА_7 на необґрунтованість підозри при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що підозрювана у своїх апеляційних доводах фактично просить надати оцінку пред'явленій підозрі та висловитися по суті пред'явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваного ОСОБА_7 .
Правових підстав для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного вважає обґрунтованим продовження застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у кримінальному провадженні №12024141360002866 від 28 вересня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4