Справа № 683/440/25
2-о/683/49/2025
21 жовтня 2025 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Завадської О.П.
присяжних Медведчук О.В., Сторожука І.П.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю заявника ОСОБА_1
представника заявника - адвоката Козака І.О.
представника ОСОБА_2 - адвоката Гіппіуса О.Б.
представника органу піки та піклування Ващук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, з участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення його опікуном.
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що брату фактично з народження було встановлено важке хронічне захворювання «ДЦП», а в подальшому і ряд інших психічних захворювань, що позбавили його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. 14 грудня 2001 року йому рішенням медико-соціальної експертної комісії було встановлено першу групу інвалідності (загальне захворювання, довічно, потреба у постійному сторонньому догляді). Брат ОСОБА_3 є розумово відсталим, неконтактним, не здатним самостійно себе обслуговувати, дуже часто не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може зорієнтуватися в життєвих ситуаціях, висловлювати свою думку. Останні майже п'ять років він є єдиною особою, що здійснює опіку та догляд за братом, так як стан здоров'я матері ОСОБА_4 не дозволяє їй цього робити. Їхній батько ОСОБА_5 помер у 2011 році. Окрім нього, інших осіб, які б могли здійснювати догляд за ОСОБА_2 немає.
В судовому засіданні сторона заявника підтримала заявлені вимоги за обставин на їх обґрунтування. Разом із тим заявник вказав, що з дружиною та двома дітьми проживає окремо, але не дуже далеко від ОСОБА_2 , тому за потреби допомогти приходить до матері з братом. Питання спільного з ними проживання не розглядалось. Він військовозобов'язаний, не військовослужбовець, працює по цивільній угоді у військовій частині з 08 год до 17 год 30 хв щодня, вихідні субота та неділя, має відстрочку до 31 грудня 2025 року, по виду діяльності відстрочку йому раніше продовжували, що не виключає і в майбутньому. Попередньо вже звертався із аналогічною заявою до суду, проте через незалежні від нього причини залишив заяву без розгляду. З 2018 року зареєстрований по АДРЕСА_1 , де має будинок і куди із сім'єю періодично їздять. Але в основному проживають по АДРЕСА_2 , однак в заяві вказав адресу свого попереднього місця реєстрації - місце проживання матері та брата. Запевнив, що у випадку відмови в задоволенні заяви продовжить здійснювати догляд за братом, тому що матері по віку та здоров'ю це робити важко. Він являється єдиним родичем, який фактично здійснює догляд за братом.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Гіппіус О.Б. підтримав заяву, вважаючи її обґрунтованою та виправданою, оскільки саме заявник спроможний надати належну опіку братові, тому що їхня мати по віку та здоров'ю сама вже потребує допомоги.
Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, при вирішення справи поклалась на розсуд суду.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області підтримала подання, яким запропоновано призначити заявника опікуном брата, при цьому повідомила, що кандидатура матері як опікуна не розглядалась, умови проживання та роботи заявника не вивчались, було встановлено, що він надає допомогу по догляду брата. При вирішенні справи поклалась на розсуд суду.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, а також призначено ОСОБА_2 адвоката для надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 березня 2025 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2025 року поновлено провадження у справі.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наступне.
Судом встановлено, що згідно довідки МСЕК серії 2-18 АД №298145 від 14 грудня 2001 року ОСОБА_2 встановлена перша група інвалідності, захворювання з дитинства безтерміново, потребує стороннього догляду. За даними медичної картки амбулаторного хворого Старокостянтинівської ЦРЛ Хмельницької області ОСОБА_2 з дитинства перебував під спостереженням лікарів невролога та психіатра. Зареєстрований та проживає разом із матір'ю ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 (відмітки в графі «місце проживання» паспортів відповідно серії НОМЕР_1 , виданого 25 травня 2005 року Старокостянинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області та серії НОМЕР_2 , виданого 26 грудня 1997 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області).
У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №381, проведеного Хмельницької філією СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» 21 квітня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад - важку розумову відсталість, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, за своїм психічним станом не може особисто надавати пояснення по суті справи.
Факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як між рідними братами, підтверджується свідоцтвами про їх народження відповідно серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , виданих 25 грудня 1985 року Старокостянтинівським районним відділом ЗАГС Хмельницької області, де батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , видане 24 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області).
Відповідно до ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов'язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.
Хоча за станом здоров'я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов'язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації.
Як встановлено висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість визнання ОСОБА_2 недієздатним.
Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка (ч. 1 ст. 41 ЦК України).
Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки (ст. 55 ЦК України).
Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).
Інститут опіки та піклування має комплексний характер, він створений для захисту особистих немайнових і майнових прав повнолітніх осіб, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки, а також для піклування про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду, забезпечення їх виховання, навчання та розвитку, а у необхідних випадках і лікування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров'я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов'язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов'язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім'ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.
У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження №61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.
Обов'язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.
Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №736/1508/17 (провадження №61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі №751/9572/19 (провадження №61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі №372/3474/21 (провадження №61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі №727/597/24 (провадження №61-6720св24).
Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов'язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема, чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі №341/1526/23, провадження №61-6358св24, де також вказав, що законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.
Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.
Відповідно до подання про встановлення опіки виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області за №63/45-42-1363/2025 від 03 червня 2025 року пропонує призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати ОСОБА_4 суду надала показання про те, що з народження здійснює догляд за ОСОБА_2 , який являється інвалідом І групи з дитинства безстроково, потребує постійного щоденного стороннього догляду, так як неспроможний самостійно себе доглянути, потребує медикаментозного лікування, не контролює свої поведінку та емоції. З віком та по стану здоров'я (майже 70 років) їй важче стало самій його доглядати, в цьому їй допомагає син ОСОБА_1 , який фізично спроможний його перенести, вивезти на прогулянку і т.п.
В судовому засіданні встановлено, що заявник із сім'єю проживає в м. Старокостянтинові Хмельницької області, однак окремо від брата ОСОБА_2 та матері ОСОБА_4 , а зареєстрований в іншому населеному пункті - с. Демківці Старокостянтинівська ТГ Хмельницького району Хмельницької області (відмітка в графі «місце проживання» паспорта серії НОМЕР_6 , виданого 05 липня 2002 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області), хоча в заяві вказав місцем свого проживання - місце проживання брата та матері. Він офіційно працює на режимному об'єкті щоденно з 08 год по 17 год 30 хв, окрім суботи та неділі. По можливості та необхідності приїздить до матері та брата, де допомагає, в тому числі, з доглядом за братом, а саме перенести хворого, вивезти на вулицю і т.п. Питання змінити роботу чи проживати разом із братом ним не розглядається.
ОСОБА_2 потребує постійного щоденного стороннього догляду. ОСОБА_1 офіційно працює, проживає окремо від ОСОБА_2 , тому за таких обставин неспроможний забезпечити опіку в повному обсязі. Вказане унеможливлює належне виконання ним обов'язків опікуна над ОСОБА_2 .
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області в судовому засіданні повідомила, що умови проживання та роботи ОСОБА_1 , здатність ОСОБА_4 здійснювати опіку відносно ОСОБА_2 не вивчалось.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що подане органом опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не містить належної мотивації. Не обґрунтовано, чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном недієздатної особи, незважаючи на наявність матері ОСОБА_4 , яка була зазначена опікуном ОСОБА_2 в посвідченні останнього за № НОМЕР_7 , виданому 19 лютого 2002 року управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і котра мешкає разом з ним та здійснює догляд за ним, не досліджені умови проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стосунки між ними, спроможність останнього з врахуванням службової зайнятості та проживання окремо належним чином здійснювати опікунські обов'язки.
Подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку. Тому суд критично оцінює подання про призначення опікуна, оскільки орган опіки та піклування повинен врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка, а вказане рішення винесено без повного та ретельного з'ясування всіх фактичних вищевказаних обставин.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном ОСОБА_2 .
Разом із цим, необхідно звернути увагу, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають на даний час можливості у повному обсязі виконувати ним обов'язки опікуна.
У свою чергу, до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівського району Хмельницької області, відповідно до ст. 67 ЦК України, зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 , суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили. На підставі викладеного, суд вважає заява підлягає до часткового задоволення з врахуванням норм чинного законодавства про визнання фізичних осіб недієздатними.
Керуючись статтями 39, 58, 60, 63-64 ЦК України, статтями 13, 81, 105, 110, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-296, 299, 300 ЦПК суд -
ухвалив:
Заяву задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_8 , народився в м. Старокостянтинів Хмельницької області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_3 , недієздатним.
Відмовити в частині вимоги про призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_9 , народився в м. Старокостянтинів Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_8 .
До призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_8 , обов'язки зі здійснення опіки над ним покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.
Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_8 , недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.
Витрати щодо проведення експертизи віднести на рахунок держави в розмірі 8075,62 грн без ПДВ (реквізити для сплати: код ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України» UA158201720313251005201007077, призначення платежу «за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт Вавульська Олена Миколаївна, Хмельницька філія судових експертиз», МФО 820172 УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ІПН 048034926566).
Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки і піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя
Присяжні