Справа № 450/3609/25 Провадження № 3/450/2045/25
16 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
01.08.2025 року о 22 год. 35 хв. в с.Старе Село дорога С141211 1-й км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від права керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що 01.08.2025р. був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він перебуває в розшуку за відділом ТЦК та він відмовився їхати в ТЦК оскільки збирав документи щодо бронювання від роботодавця. Ознак наркотичного сп'яніння у нього не було, від медичного огляду не відмовлявся, а відмовлявся проїхати в ТЦК. Підтримав позицію свого представника.
Представник ОСОБА_1 - Кульченко М.В. подала додаткові пояснення у справі, в яких зазначила, що як вбачається з долучених відеозаписів з портативних відеореєстраторів, поліцейські не проводили перевірку на ознаки сп'яніння. Зокрема, неможливо встановити, яким чином поліція дійшла висновку, що зіниці очей не реагують на світло. Відсутність належного огляду на стан сп'яніння виключає необхідність для водія проходити медичний огляд, про що свідчить судова практика. Вважає, що працівниками поліцїі порушено порядок скерування водія на огляд, оскільки згідно з Переліком погоджених закладів спроможної мережі закладів охорони здоров'я Львівського госпітального округу (https://media.loda.gov.ua/docs/0eonmo4u/dodatok-1-pidpysanyy.pdf), у Львівському районі найближчий медичний заклад від місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 - КНП Пустомитівської міської ради «Пустомитівська лікарня». Натомість, у Направленні на огляд водія транспортного засобу від 01.08.2025 зазначено - КНП ЛОР «ЛОМЦП та ГУ» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).
Окрім того зазначає, що в матеріалах справи відсутній повний та безперервний відеозапис спілкування поліцейських із ОСОБА_1 . Натомість поліцейські умисно фрагментами здійснювали запис розмови, а в інших випадках поліцейський навмисно відходив від автомобіля ОСОБА_1 та залишав портативний відеореєстратор на відстані, що не дає можливості почути розмову другого поліцейського з ОСОБА_1 . У Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 409607 від 01.08.2025 року зазначено, що докази фіксувались на технічні засоби - нагрудні відеореєстратори № 861203, № 854927. Проте до матеріалів справи долучено лише відеозапис з відеореєстратора № 861203, яким здійснював відеофіксацію поліцейський ОСОБА_2 , який не складав адміністративних матеріалів. Жодного файлу відеофіксації розмови поліцейського ОСОБА_3 (складача протоколу) з ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.
Поліцейські протиправно втручалися в роботу технічних приладів (відеореєстраторів), не проводили безперервну відеозйомку розмови з ОСОБА_1 та умисно віддаляли відеореєстратор. У проміжку часу нездійснення відеофіксації розмови вони ввели ОСОБА_1 в оману, повідомивши, що йому краще відмовитись від проходження огляду в медичному закладі, оскільки з медичного закладу його буде доставлено до ТЦК та СП. Також поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що протокол це не рішення, суд розгляне протокол і не притягне, якщо він щиро покається і визнає свою вину. Поліцейський, пропонуючи проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду, одночасно наголошував на те, що ОСОБА_1 перебуває в «активному розшуку ТЦК та СП» за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, є порушником військового обліку і його буде затримано із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів і доставлено до ТЦК та СП (відеозапис - 23:02:40 год., 23:59:34 год., 00:01:36 год.). Таким чином поліцейський маніпулятивно залякував ОСОБА_1 затриманням, застосуванням фізичної сили та доставленням до ТЦК та СП. Зрештою, поліцейські, отримавши відмову проїхати до ТЦК та СП, так і не реалізували адміністративне затримання ОСОБА_1 , натомість таку відмову зафіксували не в протоколі затримання, а в Протоколі серії ЕПР1 № 409607 від 01.08.2025 року як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Як вбачається з відео, всі процесуальні дії щодо ознайомлення з правами, ознайомлення з протоколом, пропозицію проходження огляду тощо, було здійснено поліцейським Оленичем Т.В., а не складачем протоколу ОСОБА_3 . Окрім того, поліцейський Оленич Т.В. (відеозапис 23:22:29 год.) повідомляє напарнику ОСОБА_3 , що все зробив та пропонує йому написати протокол, після чого починає заповнювати самостійно протокол під логіном і паролем ОСОБА_3 , оскільки протокол складений від його імені.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що неможливо вважати, що протокол серії ЕПР1 № 409607 від 01.08.2025 року та долучені до нього докази є зібраними з дотриманням вимог закону, просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Кульченко М.В. підтримала письмові пояснення з підстав, зазначених у такому.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стосовно покликань правопорушника про те, що до матеріалів справи не надано доказів про те, що він відмовився проходити огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
До матеріалів справи долучено відеозапис на якому зафіксовано, що працівник поліції о 23год 02-03хв вказує ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак наркотичного сп'яніння, блідість, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук та запропоновано проїхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також роз'яснено, що у випадку відмови буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. О 23год 07хв відеозапису працівник поліції повторно запитує чи буде водій слідувати в медичний заклад з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння. Пізніше о 23год 08год працівник поліції повідомляє, що ним буде складено направлення на огляд водія і ще раз роз'яснює, що у випадку відмови від проходження медичного огляду буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
О 23 год 19хв відеозапису працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , про те, що складено письмове направлення на огляд водія відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння та запропонував проїхати в медичний заклад за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95 на огляд. О 23год 21 хв ОСОБА_1 відмовився та працівником поліції повідомлено, що буде складено протокол про падміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином представлені відеозаписи спростовують твердження ОСОБА_1 , що він не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відтак, враховуючи досліджені докази в їх сукупності, покази ОСОБА_1 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки такі суперечать іншим доказам у справі, зокрема відеозапису.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 409607 від 01.08.2025р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; відеозаписом, рапортом від 01.08.2025р., постановою серії ЕНА № 5371770 від 01.08.2025р.
Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи представника наведенні в поясненні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяН. Б. Добош