20 жовтня 2025 року м. Чернівці
справа № 723/937/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Петровецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав,
встановив:
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Петровецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено.
Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідач з рішенням суду не погодився та через представника подав апеляційну скаргу. Однак, при її подачі не було сплачено судовий збір.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного Чернівецької області суду від 8 серпня 2025 року залишено без руху.
Надано ОСОБА_1 десятиденний строк, з моменту отримання копії даної ухвали, для подання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Поштова кореспонденція з ухвалою без руху була направлена на адресу апелянта ОСОБА_1 та на адресу його представника, які були зазначені ними в апеляційній скарзі.
Поштова кореспонденція з ухвалою без руху, направлена на адресу ОСОБА_1 повернулася до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Але, як вбачається з поштового повідомлення, представником ОСОБА_1 адвокатом Матей А.В. 25 вересня 2025 року було отримано вищезазначену ухвалу, що свідчить про те, що відповідач є обізнаним про ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Подавши апеляційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2025 року ОСОБА_1 протягом тривалого часу жодного разу не поцікавився рухом своєї скарги, не отримував поштову кореспонденцію, направлену апеляційним судом.
Іншої адреси проживання чи перебування ОСОБА_1 матеріали справи не містять. За час перебування справи в апеляційному суді скаржником на виконання вимог статті 131 ЦПК України не було надано відомостей про зміну свого місця проживання (перебування або знаходження).
Обізнаність представника відповідача про ухвалу без руху, свідчить про обізнаність і його довірителя про зазначене.
Недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року, в установлений строк скаржником не усунуті, будь-які заяви чи клопотання до апеляційного суду не надходили.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Тому і самі сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
У постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року по справі №0870/8014/12 зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Повернення відділенням поштового зв'язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у встановленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 8 серпня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Петровецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: І.Б. Перепелюк
Н.К. Височанська
І.М. Литвинюк